中國大陸律師 - 兩岸法律資訊網

目前國際上處理這方面法律責任的分歧或差異相當大。全球主要法域（美歐、韓國、印度等）在面對 AI 政治戲仿與假訊息時，呈現出兩種不同的司法與立法路線：「維護憲法言論/戲仿自由權」（歐盟與澳洲），以及「國家安全與選舉秩序優先」（韓國與印度）。 由於 AI 政治戲仿多屬於新興議題，真正進入法院並形成判決、且直接涉及「AI生成的政治諷刺（satire）或戲仿（parody）影片」的案例仍然不多，主要集中在有關選舉深偽（deepfake）立法的憲法訴訟。以下是幾個最具代表性的判決。 一、關鍵代表判例：加州「AI 政治諷刺禁令」違憲案 案    名：Kohls v. Bonta（以及 Babylon Bee v. Bonta）   法    院：美國加州中區聯邦地方法院（Judge John A. Mendez）   裁判時間：初步禁制令（2024 年 10 月）與最終判決（2025 年 8 月） 案件背景： 2024 年，一名創作者「Mr. Reagan」利用 AI 擬真聲音製作了一段戲仿美國副總統賀錦麗（Kamala Harris）的競選廣告影片並在網路瘋傳。加州州長紐森（Gavin Newsom）隨後簽署了加州 AB 2839 等法案，限制在選舉期間散布利用 AI 深偽或偽造候選人言行的欺騙性內容。知名創作者與知名政治諷刺網站《巴比倫蜜蜂》（The Babylon Bee）隨即提告加州政府違憲。 法院核心判決理由： 1、政治言論受最高程度保障：憲法第一修正案保障民眾對公職人員進行批評、幽默諷刺與戲仿的傳統。 2、強制警語會「殺死笑點」（Kill the joke）：加州法律要求此類 AI 影片必須全程覆蓋巨大的「AI 生成」免責聲明警語。法官直言這種過度的強制揭露要求會嚴重干擾幽默表達，直接破壞諷刺創作的藝術效果。 3、過度審查與寒蟬效應：國家不能以「擔心假訊息造成社會不安」為由，就直接採取全面打壓或過度寬泛的審查機制。法院認為應透過民眾查證、事實核實或針對真正具有「欺詐/詐騙意圖」的行為予以懲處，而非直接封殺 AI 戲仿表達。 衍生判例：夏威夷州 AI  انتخابات限制法案案 案    名：The Babylon Bee v. State of Hawaii...

一、在民主國家，政治言論通常受到最強的憲法保障 基于宪法对言论自由的保障，政治性言论，尤其是对时政的讽刺与批判，属于民主社会中最核心、受保障程度最高的言论类型。透过动画、讽刺短片、迷因评论政治，本属言论自由的一环，也是公民监督公共事务的方式。 政治人物因自願進入公共領域，其可受批評的範圍通常比一般私人更大。例如： AI 製作總統候選人的搞笑唱歌影片； 將政治人物製作成卡通形象諷刺政策； 模仿名人的聲音評論公共議題。 如果一般人都能理解其具有戲仿、諷刺、評論性質，而不是陳述真實事實，通常屬於受保障的政治言論。 法院通常會考量： 1、一般觀眾是否容易辨識為戲仿？ 2、是否屬公共議題？ 3、是否針對公共人物？ 4、是否具有評論或批判目的？ 二、AI生成政治讽刺影片侵權与否的判断标准：有無使公眾誤信為真 這是最關鍵的分水嶺。 1、合法諷刺： 表現手法誇張、內容違背常理（如讓政治人物唱卡通歌、跳誇張舞蹈、講述極度荒謬的警世故事）。一般民眾一眼就能看出這是創作或戲仿，不具備誤導真實性的可能。 戲仿（Parody）為何常受到保護？戲仿通常具有幾個特徵：誇張、模仿、幽默、諷刺、評論，例如把政治人物畫成，超級英雄、恐龍、外星人、動畫人物，一般觀眾知道「這是在開玩笑。」法院通常比較傾向認定：這屬於藝術表達。但若AI 幾乎完全重現真人，性質就可能完全不同。 2、違法違規： 極度高仿真，故意模擬政治人物在特定場合的語氣、講稿或失言，使大眾誤以為是「本人親自發布」。即便影片內容包含批評，一旦社會大眾誤信其講過該言論，即構成違法。 例如，AI 合成某候選人宣布：「我決定退選」。如果畫面高度逼真，足以讓一般人相信是真實發言，就可能涉及违法。此处重點不是 AI，而是是否造成虛偽事實的散布。 二、AI 標示與揭露（Disclosure） 1、明確標示： 在影音畫面上顯眼處（如畫面中央、全程浮水印）標註「本內容為 AI 模擬生成/戲仿創作，非本人發言」。這能大幅降低違法意圖的認定。 2、隱匿標示： 故意不標示、將警語放在微小不易察覺處，或是將 AI 生成物偽裝成「外流錄音檔檔」、「偷拍影片」散布者，極易被司法機關認定具備偽造文書或意圖使人不當選的犯罪故意。 三、言論性質（評論意見 vs. 捏造事實） 依據司法院大法院解釋與刑法實務，言論分為「事實陳述」與「意見表達」： 1、意見表達（保護）： 對政治人...

最高法院 114 年度台上字第 869 號刑事判決，這是一則具有統一法律見解功能的重要判決，主要處理的是：被告在合法上訴第三審後死亡，法院是否仍可就沒收部分作成裁判？ 最高法院認為：罪刑部分，被告死亡後，法院已無法再對其論罪科刑。因此，應撤銷原判決關於罪刑部分，並改判「不受理」。 沒收部分，沒收制度自105年7月1日修法後，已不是「從刑」，而是獨立的法律效果。所以，即使罪刑部分因被告死亡而不受理，沒收部分仍可繼續審理。  前提條件，檢察官必須已在起訴書或事實審言詞辯論終結前，提出沒收聲請（書面或言詞均可）。在此情形下，原本附隨刑事案件的沒收程序，可以轉為以沒收為目的的客體訴訟程序，因此法院仍得裁判沒收。 在法律（尤其是台灣現行刑事訴訟法）中，「客體訴訟」是相對於傳統「主體訴訟（對人訴訟）」的概念。主體訴訟（對人訴訟）： 審理的重點是「人」（被告有沒有罪、要判多久）。客體訴訟（對物訴訟）： 審理的重點是「物／財產」（這筆犯罪所得或工具應不應該被沒收），而不論該被告是否受到刑事追訴或處罰。兩者差別在於審判標的究竟是針對個人的刑事責任，還是針對財產不法狀態的清理。 本案結果 本案被告因違反洗錢防制法，在第三審審理期間死亡，因此：罪刑部分：撤銷並判決不受理。沒收部分：因檢察官已依法提出沒收聲請，最高法院仍審理沒收，並駁回被告就沒收部分的上訴，維持原沒收宣告。 實務影響 114台上869號判決至少確立了幾項重要原則： 被告死亡，不代表犯罪所得可以保留。 犯罪所得不因繼承而合法化。 第三審仍可單獨審查沒收是否合法。 法院應區分「人的刑事責任」與「財產是否應沒收」。 沒收制度已完全脫離舊法「從刑」思維。 114年度台上字第869號判決可視為修法後沒收制度的重要實務里程碑，確認：罪刑程序因被告死亡而終結；沒收程序則因其獨立性，只要已合法啟動且符合法定要件，仍得繼續審理並作成裁判。這代表實務已從舊法「沒收附屬於刑罰」的模式，正式轉向「沒收以犯罪所得為中心」的制度設計，強調剝奪不法利益，而非僅著眼於對犯罪人的處罰。 裁判字號：最高法院 114 年度台上字第 869 號 刑事判決 案由摘要：違反洗錢防制法 裁判日期：民國 114 年 11 月 05 日 裁判要旨： 被告提起合法上訴後，除刑事訴訟法第 348 條第 1 項、第 3 項規定之「一部上訴」外，上訴效力原則上及於原判決罪...

現代家庭型態改變，兄弟姊妹成年後多半各自生活，未必互相有經濟依賴，但現行民法遺產分配相關制度限制立遺囑者自由分配財產，加上近期多位藝人過世後遺產分配爭議，也讓相關修法受到討論。立法院會今（28日）在朝野共識下，三讀修正《民法》第1223條，兄弟姊妹特留分正式走入歷史。 法務部今年6月就預告修法廢除「遺產兄弟姊妹特留分」，僅耗時一個月，就在朝野高度共識下送交院會處理，今院會中正式通過。 手足特留分是指，即便財產所有人寫下遺囑，表明不將財產分配給兄弟姊妹，但依現行《民法》，兄弟姊妹還是可以分到遺產的六分之一。 《民法》第1223條規定，繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。二、父母之特留分，為其應繼分二分之一。三、配偶之特留分，為其應繼分二分之一。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。五、祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。 朝野此次共識直接刪除《民法》第1223條規範「兄弟姊妹特留分」條文。至於法務部所提版本，包含「遺產酌給、貢獻制度」等，在野黨、司法院都提出疑慮；司法院認為，修法可先刪除手足特留分，配套未來再討論。 根據三讀條文，繼承人之特留分，配偶之特留分，為其應繼分二分之一；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一；父母之特留分，均為其應繼分二分之一；祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。三讀修法條文拿掉「兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一」。 修法後的實質影響 有立遺囑時： 若當事人（無子女、且父母已過世）生前立有遺囑，表明將遺產全數捐出或留給特定第三人，兄弟姊妹未來將無法再向受遺贈人主張特留分分配遺產，尊重被繼承人的財產處分自由。 未立遺囑時： 若當事人生前未立遺囑，兄弟姊妹在法定繼承順位上依然保有繼承遺產的權利。

以我三十多年执业律师的亲身观察，中国民商事诉讼最大的风险，往往不是法律本身，而是法律之外的因素。在涉及重大利益、标的金额巨大的案件中，我认为，法律与证据有时并不足以决定案件的最终结果。 多年来，我接触过不少案件，使我形成一个沉重的判断：在部分重大民商事案件中，当事人如果完全依赖法律程序，而没有其他足以影响案件进程的外部资源，往往处于极为不利的地位。这也是我长期执业过程中最深刻、最无奈的体会。 我亦曾观察到，一些案件在一审即作出对一方明显不利的裁判，案件随之进入上诉程序。在我看来，这种情况客观上会促使部分当事人寻求具有影响力人士的协助，以期改善案件处境。这类现象是否普遍、成因为何，各界仍有不同看法，但依我多年办案经验，它并非偶发个案，而是业界一个不能忽视的潜规则，或是值得高度警惕的司法风险。 正因如此，我认为，任何准备在中国进行重大民商事诉讼的当事人，都不应只评估法律依据和证据优势，也必须充分认识可能存在的非法律风险。忽视这些风险，可能导致对案件前景作出过于乐观的判断。

【摘要】： 一、柯文哲於109年3月24日至26日收受沈慶京以威京集團內之7人以捐贈政治獻金名義交付之賄賂新臺幣（下同）210萬元，犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑13年。 柯文哲另侵占民眾黨政治獻金600萬元，及與李文宗、李文娟共同以木可公司名義侵占「柯文哲、吳欣盈總統副總統政治獻金專戶」款項共計6,134萬6,790元，又與李文宗共同挪用眾望基金會公款共計827萬1,095元支付柯文哲競選總部員工薪資。 上開違背職務收受賄賂、公益侵占(2罪)、背信等共4罪，應執行有期徒刑17年。 柯文哲被訴收賄1,500萬元部分，因此部分除柯文哲於excel檔案自承的「審判外不利於己之書面陳述」外，並無其他「補強證據」佐證，不能認定此部分犯罪事實。 二、應曉薇以華夏協會等協會收受沈慶京開立110年11月19日到期共計4,500萬元之支票，加計106至111年以捐款、政治獻金名義，匯款至應曉薇實際掌控之帳戶，共計5,250萬元，而犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑14年。應曉薇復以提現繳納信用卡費及償還貸款等方式，製造金流斷點而犯洗錢罪，處有期徒刑3年，前開2罪應執行有期徒刑15年6月。 三、沈慶京明知於109年間，關於本案土地在北市府80年都市計畫所載「允建之樓地板面積得不低於原已申請執照之樓地板面積120,284.39平方公尺」屬一次性保障乙情，業經訴願駁回認定在案，京華城公司與北市府行政訴訟程序進行中，且京華城不符合都更條件，為回復上開樓地板面積，行賄柯文哲與應曉薇，復以無法令依據取得容積獎勵20%等方式與柯文哲等人共同圖利京華城公司，而共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑10年，併科罰金2,000萬元。 臺灣臺北地方法院113年度金訴字第51號 壹、判決結論： 一、各被告之罪名及刑度： （一）柯文哲： 1. 犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年。褫奪公權陸年。 2. 犯公益侵占罪，處有期徒刑貳年。 3. 共同犯公益侵占罪，處有期徒刑參年陸月。 4. 共同犯背信罪，處有期徒刑貳年陸月。 應執行有期徒刑拾柒年。褫奪公權陸年。 （二）應曉薇 1. 犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾肆年。褫奪公權陸年。 2. 犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣壹仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數...