中國大陸律師 - 兩岸法律資訊網

一、自從人類社會有了司法，司法改革从一開始就喊到現在，司法从沒有真正獨立和公正 从世界上現存第一部比較完備的成文法典《漢摩拉比法典》、古希臘羅馬的審判，到現代國家的法院，人類追求「絕對公平正義」喊了數千年。但無論制度怎麼改，「司法從未達到真正的獨立與公正」，這確實是一個無法否定的歷史客觀事實。 為什麼司法改革喊了幾千年，卻永遠無法達到終點？這背後有幾個不可避開的結構性宿命： 1、司法的本質：永遠是由「有缺陷的人」在操作 司法不是由精密運算、無瑕疵的 AI 或神明來運作，而是由「人」（警察、檢察官、法官、陪審員）來決策。認知與偏見：每個人都有成長背景、階級立場、意識形態與認知盲區，再訓練有素的法官，也無法完全剔除主觀心證。資訊的不對稱：法庭永遠只能透過事後的照片、證詞、物證去「拼湊真相」，不可能完全還原過去發生的全貌。「法律事實」永遠不等於「客觀真相」。 2、權力與階級的天然不平等 法律在理論上講求「人人平等」，但在實務操作上，資源決定了勝率。資源差距：富人或權力者能雇用頂尖律師團隊、調動專家證人、發動輿論；貧困者或弱勢者往往只能依賴資源有限的公設辯護人。政治與體制的干擾：無論在何種體制下，司法終究是國家機器的一部分。即便在民主國家，司法也經常受到政治角力、民意情緒或社會輿論的拉扯與侵蝕。 3、「公正」本身就是一個動態且矛盾的概念 什麼是「真正的公正」？不同立場的人答案截然相反：被害者想要的公正往往是「嚴懲與報復」；被告想要的公正是「嚴格程序保障與無罪推定」；大眾想要的公正是「快速給個交代、符合社會期待」。當「追求真相」、「保障人權」、「維護秩序」這多重目標互相衝突時，司法注定無法讓任何一方達到 100% 的滿意。 那麼，司法改革的意義究竟是什麼？ 如果理想的獨立與公正永遠無法達成，這是否代表幾千年的司法改革都是徒勞？也許可以換個角度看待：司法改革的目的，從來不是打造一個「無瑕的烏托邦」，而是為了「限制權力、降低出錯率」的持續抗爭。 從「完全不公」到「比較不公」：古代帝王或官員可以「一句話要人腦袋」；現代司法至少建立了程序、上訴機制、證據法則，讓國家權力在奪取一個人自由或生命時，必須經過極其繁複的檢驗。作為最後的煞車皮：即便糾錯機制緩慢且昂貴（如前述的冤案平反），但一個「能夠自我懷疑、容許翻案」的現代司法，依然比「絕不認錯」的威權司法好上太多。 二、唯有AI法官才能獲...

一、正面層面：制度性的進步（從「追求懲罰」到「程序正義」） 有罪逆轉判無罪的案例增加，證明了司法在以下幾點實現了質的飛躍： 1、法院獨立。法官不必迎合檢察機關或政治壓力，證據不足時，可以放心判無罪。 2、無罪推定落實。檢察官負完全舉證責任，不因社會期待或案件重大而降低證明標準。 3、程序違法會有法律效果。非法取證可能遭排除，違法訊問、自白瑕疵等都可能影響定罪。 4、被告防禦權較改善。辯護制度完善，法院願意認真審查辯方主張。 二、反思層面：系統性「除錯機制」發揮作用 司法是人運作的系統，只要是人就會犯錯。重判逆轉無罪，說明了系統具備了「自我糾錯」的能力： 1、終審法院（最高法院）發回更審、檢察官主動聲請再審、以及冤獄平反協會等民間力量的監督，共同組成了這道「最後的煞車皮」。 2、能夠認錯、翻案，總比為了維持所謂「司法威信」而將錯就錯、一路將錯案執行到底要來得偉大。 三、台灣的歷史印證：從「定罪率99.9%」到「嚴格審查」 1、早期（威權時期）：檢警憲調掌握絕對權力，自白被視為「證據之王」。法院高度配合偵查機關，無罪判決極為罕見，甚至出現許多審判長「不敢判無罪」的歷史時空背景。 2、民主化後（1990年代至今）：隨著大法官多次解釋、2003 年刑事訴訟法引進「改良式當事人進行主義」，確立了「無罪推定」、「排除違法取得之證據（如刑求自白）」以及「檢察官負實質舉證責任」。法院不再是檢察官的「後援會」，而轉變為中立的裁判者。 因此，能出現無罪判決，甚至在二審、更審敢於推翻前審的重罪判決，是台湾司法逐步獨立和公正的直接成果。 四、台湾目前的定罪率 如果是指法院對檢察官起訴案件的最終定罪率，臺灣目前仍然屬於相當高的地区。依台湾地区司法院、法務部歷年司法統計，大致可整理如下： 定罪率：約95%～97% 無罪率：約3%～5% 也就是說，每100件經法院判決確定的刑事案件，大約：95至97件會被判有罪（包含科刑、免刑等），3至5件會判無罪或因其他原因未被定罪。 原因分析：台湾的刑事诉讼程序中，检察官在侦查阶段已有较为严格的筛选机制（不构成犯罪或证据不足者，通常会给予“不起诉”或“缓起诉”处分）。因此，凡是被正式起诉进入法院判决的案件，检察署通常已有较高把握，这导致到了审判阶段的定罪率居高不下。 1、地检署侦查阶段（起诉 vs. 不起诉）：检察官并非所有案件都起诉，每年约有 30%～40...

目前國際上處理這方面法律責任的分歧或差異相當大。全球主要法域（美歐、韓國、印度等）在面對 AI 政治戲仿與假訊息時，呈現出兩種不同的司法與立法路線：「維護憲法言論/戲仿自由權」（歐盟與澳洲），以及「國家安全與選舉秩序優先」（韓國與印度）。 由於 AI 政治戲仿多屬於新興議題，真正進入法院並形成判決、且直接涉及「AI生成的政治諷刺（satire）或戲仿（parody）影片」的案例仍然不多，主要集中在有關選舉深偽（deepfake）立法的憲法訴訟。以下是幾個最具代表性的判決。 一、關鍵代表判例：加州「AI 政治諷刺禁令」違憲案 案    名：Kohls v. Bonta（以及 Babylon Bee v. Bonta）   法    院：美國加州中區聯邦地方法院（Judge John A. Mendez）   裁判時間：初步禁制令（2024 年 10 月）與最終判決（2025 年 8 月） 案件背景： 2024 年，一名創作者「Mr. Reagan」利用 AI 擬真聲音製作了一段戲仿美國副總統賀錦麗（Kamala Harris）的競選廣告影片並在網路瘋傳。加州州長紐森（Gavin Newsom）隨後簽署了加州 AB 2839 等法案，限制在選舉期間散布利用 AI 深偽或偽造候選人言行的欺騙性內容。知名創作者與知名政治諷刺網站《巴比倫蜜蜂》（The Babylon Bee）隨即提告加州政府違憲。 法院核心判決理由： 1、政治言論受最高程度保障：憲法第一修正案保障民眾對公職人員進行批評、幽默諷刺與戲仿的傳統。 2、強制警語會「殺死笑點」（Kill the joke）：加州法律要求此類 AI 影片必須全程覆蓋巨大的「AI 生成」免責聲明警語。法官直言這種過度的強制揭露要求會嚴重干擾幽默表達，直接破壞諷刺創作的藝術效果。 3、過度審查與寒蟬效應：國家不能以「擔心假訊息造成社會不安」為由，就直接採取全面打壓或過度寬泛的審查機制。法院認為應透過民眾查證、事實核實或針對真正具有「欺詐/詐騙意圖」的行為予以懲處，而非直接封殺 AI 戲仿表達。 衍生判例：夏威夷州 AI  انتخابات限制法案案 案    名：The Babylon Bee v. State of Hawaii...

一、在民主國家，政治言論通常受到最強的憲法保障 基于宪法对言论自由的保障，政治性言论，尤其是对时政的讽刺与批判，属于民主社会中最核心、受保障程度最高的言论类型。透过动画、讽刺短片、迷因评论政治，本属言论自由的一环，也是公民监督公共事务的方式。 政治人物因自願進入公共領域，其可受批評的範圍通常比一般私人更大。例如： AI 製作總統候選人的搞笑唱歌影片； 將政治人物製作成卡通形象諷刺政策； 模仿名人的聲音評論公共議題。 如果一般人都能理解其具有戲仿、諷刺、評論性質，而不是陳述真實事實，通常屬於受保障的政治言論。 法院通常會考量： 1、一般觀眾是否容易辨識為戲仿？ 2、是否屬公共議題？ 3、是否針對公共人物？ 4、是否具有評論或批判目的？ 二、AI生成政治讽刺影片侵權与否的判断标准：有無使公眾誤信為真 這是最關鍵的分水嶺。 1、合法諷刺： 表現手法誇張、內容違背常理（如讓政治人物唱卡通歌、跳誇張舞蹈、講述極度荒謬的警世故事）。一般民眾一眼就能看出這是創作或戲仿，不具備誤導真實性的可能。 戲仿（Parody）為何常受到保護？戲仿通常具有幾個特徵：誇張、模仿、幽默、諷刺、評論，例如把政治人物畫成，超級英雄、恐龍、外星人、動畫人物，一般觀眾知道「這是在開玩笑。」法院通常比較傾向認定：這屬於藝術表達。但若AI 幾乎完全重現真人，性質就可能完全不同。 2、違法違規： 極度高仿真，故意模擬政治人物在特定場合的語氣、講稿或失言，使大眾誤以為是「本人親自發布」。即便影片內容包含批評，一旦社會大眾誤信其講過該言論，即構成違法。 例如，AI 合成某候選人宣布：「我決定退選」。如果畫面高度逼真，足以讓一般人相信是真實發言，就可能涉及违法。此处重點不是 AI，而是是否造成虛偽事實的散布。 二、AI 標示與揭露（Disclosure） 1、明確標示： 在影音畫面上顯眼處（如畫面中央、全程浮水印）標註「本內容為 AI 模擬生成/戲仿創作，非本人發言」。這能大幅降低違法意圖的認定。 2、隱匿標示： 故意不標示、將警語放在微小不易察覺處，或是將 AI 生成物偽裝成「外流錄音檔檔」、「偷拍影片」散布者，極易被司法機關認定具備偽造文書或意圖使人不當選的犯罪故意。 三、言論性質（評論意見 vs. 捏造事實） 依據司法院大法院解釋與刑法實務，言論分為「事實陳述」與「意見表達」： 1、意見表達（保護）： 對政治人...

最高法院 114 年度台上字第 869 號刑事判決，這是一則具有統一法律見解功能的重要判決，主要處理的是：被告在合法上訴第三審後死亡，法院是否仍可就沒收部分作成裁判？ 最高法院認為：罪刑部分，被告死亡後，法院已無法再對其論罪科刑。因此，應撤銷原判決關於罪刑部分，並改判「不受理」。 沒收部分，沒收制度自105年7月1日修法後，已不是「從刑」，而是獨立的法律效果。所以，即使罪刑部分因被告死亡而不受理，沒收部分仍可繼續審理。  前提條件，檢察官必須已在起訴書或事實審言詞辯論終結前，提出沒收聲請（書面或言詞均可）。在此情形下，原本附隨刑事案件的沒收程序，可以轉為以沒收為目的的客體訴訟程序，因此法院仍得裁判沒收。 在法律（尤其是台灣現行刑事訴訟法）中，「客體訴訟」是相對於傳統「主體訴訟（對人訴訟）」的概念。主體訴訟（對人訴訟）： 審理的重點是「人」（被告有沒有罪、要判多久）。客體訴訟（對物訴訟）： 審理的重點是「物／財產」（這筆犯罪所得或工具應不應該被沒收），而不論該被告是否受到刑事追訴或處罰。兩者差別在於審判標的究竟是針對個人的刑事責任，還是針對財產不法狀態的清理。 本案結果 本案被告因違反洗錢防制法，在第三審審理期間死亡，因此：罪刑部分：撤銷並判決不受理。沒收部分：因檢察官已依法提出沒收聲請，最高法院仍審理沒收，並駁回被告就沒收部分的上訴，維持原沒收宣告。 實務影響 114台上869號判決至少確立了幾項重要原則： 被告死亡，不代表犯罪所得可以保留。 犯罪所得不因繼承而合法化。 第三審仍可單獨審查沒收是否合法。 法院應區分「人的刑事責任」與「財產是否應沒收」。 沒收制度已完全脫離舊法「從刑」思維。 114年度台上字第869號判決可視為修法後沒收制度的重要實務里程碑，確認：罪刑程序因被告死亡而終結；沒收程序則因其獨立性，只要已合法啟動且符合法定要件，仍得繼續審理並作成裁判。這代表實務已從舊法「沒收附屬於刑罰」的模式，正式轉向「沒收以犯罪所得為中心」的制度設計，強調剝奪不法利益，而非僅著眼於對犯罪人的處罰。 裁判字號：最高法院 114 年度台上字第 869 號 刑事判決 案由摘要：違反洗錢防制法 裁判日期：民國 114 年 11 月 05 日 裁判要旨： 被告提起合法上訴後，除刑事訴訟法第 348 條第 1 項、第 3 項規定之「一部上訴」外，上訴效力原則上及於原判決罪...

現代家庭型態改變，兄弟姊妹成年後多半各自生活，未必互相有經濟依賴，但現行民法遺產分配相關制度限制立遺囑者自由分配財產，加上近期多位藝人過世後遺產分配爭議，也讓相關修法受到討論。立法院會今（28日）在朝野共識下，三讀修正《民法》第1223條，兄弟姊妹特留分正式走入歷史。 法務部今年6月就預告修法廢除「遺產兄弟姊妹特留分」，僅耗時一個月，就在朝野高度共識下送交院會處理，今院會中正式通過。 手足特留分是指，即便財產所有人寫下遺囑，表明不將財產分配給兄弟姊妹，但依現行《民法》，兄弟姊妹還是可以分到遺產的六分之一。 《民法》第1223條規定，繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。二、父母之特留分，為其應繼分二分之一。三、配偶之特留分，為其應繼分二分之一。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。五、祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。 朝野此次共識直接刪除《民法》第1223條規範「兄弟姊妹特留分」條文。至於法務部所提版本，包含「遺產酌給、貢獻制度」等，在野黨、司法院都提出疑慮；司法院認為，修法可先刪除手足特留分，配套未來再討論。 根據三讀條文，繼承人之特留分，配偶之特留分，為其應繼分二分之一；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一；父母之特留分，均為其應繼分二分之一；祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。三讀修法條文拿掉「兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一」。 修法後的實質影響 有立遺囑時： 若當事人（無子女、且父母已過世）生前立有遺囑，表明將遺產全數捐出或留給特定第三人，兄弟姊妹未來將無法再向受遺贈人主張特留分分配遺產，尊重被繼承人的財產處分自由。 未立遺囑時： 若當事人生前未立遺囑，兄弟姊妹在法定繼承順位上依然保有繼承遺產的權利。

以我三十多年执业律师的亲身观察，中国民商事诉讼最大的风险，往往不是法律本身，而是法律之外的因素。在涉及重大利益、标的金额巨大的案件中，我认为，法律与证据有时并不足以决定案件的最终结果。 多年来，我接触过不少案件，使我形成一个沉重的判断：在部分重大民商事案件中，当事人如果完全依赖法律程序，而没有其他足以影响案件进程的外部资源，往往处于极为不利的地位。这也是我长期执业过程中最深刻、最无奈的体会。 我亦曾观察到，一些案件在一审即作出对一方明显不利的裁判，案件随之进入上诉程序。在我看来，这种情况客观上会促使部分当事人寻求具有影响力人士的协助，以期改善案件处境。这类现象是否普遍、成因为何，各界仍有不同看法，但依我多年办案经验，它并非偶发个案，而是业界一个不能忽视的潜规则，或是值得高度警惕的司法风险。 正因如此，我认为，任何准备在中国进行重大民商事诉讼的当事人，都不应只评估法律依据和证据优势，也必须充分认识可能存在的非法律风险。忽视这些风险，可能导致对案件前景作出过于乐观的判断。