中國大陸律師 - 兩岸法律資訊網

2025年12月，行政院院長卓榮泰宣布對立法院三讀通過之《財政收支劃分法》再修正案不予副署，使憲法第37條所規定之「副署」制度，首次以高度具體且直接的方式成為行政權與立法權衝突的核心。此一事件表面上涉及中央與地方財政分配，實質上卻涉及總統公布法律之義務、行政院對立法院之覆議權、行政院院長之副署權、憲法法庭之違憲審查權，以及不信任制度所形成的政治責任鏈。 本文以憲法規範體系解釋、權力分立、責任政治與比較憲法為主要研究方法，重新檢視行政院院長是否具有拒絕副署的權限。本文不採取「行政院院長在任何情況下均不得拒絕副署」的過度絕對命題，而主張應區分「副署權」、「不副署之暫時性憲政防衛」與「一般性、終局性法律否決權」三者。行政院院長固然不是無條件的橡皮圖章，副署亦具有實質的政治責任與憲法忠誠功能；然而，副署權不得因此被擴張為對立法院三讀通過法律之一般性、永久性、終局性否決權。 尤其在行政院已依法提出覆議，而立法院依憲法增修條文第3條維持原案後，憲法所使用之「應即接受」具有重要規範意義。若行政院院長仍可透過拒絕副署阻止法律公布，其制度效果即等同於在覆議之外再創設第二次否決權，將使覆議制度的終局性受到侵蝕，並可能架空憲法第72條總統之公布法律義務。 本文進一步指出，2025年事件發生時，行政院曾以憲法法庭運作受阻作為其憲政防衛論的重要背景；但2025年12月19日憲法法庭作成114年憲判字第1號判決後，相關《憲法訴訟法》修正規定失其效力，憲法審查機制重新運作。因此，2025年事件所具有的「司法救濟暫時不足」背景，不能被直接轉化為2026年以後行政院院長得享有一般性不副署權的永久依據。 本文最後提出「政治協商—覆議—憲法審查—政治責任」四層憲政防線，並主張：副署是責任，不是否決；是制衡，不是凌駕。若極端情形下承認暫時性不副署的憲法空間，亦應以重大且明顯違憲、立即且難以回復之憲政危害、其他救濟途徑確實不足、比例原則、暫時性及政治責任等條件嚴格限制之。 關鍵詞：副署權、不副署、覆議、應即接受、權力分立、責任政治、財政收支劃分法、憲法法庭、半總統制 壹、憲政衝突的爆發與研究問題 一、2025年《財政收支劃分法》不副署事件的制度意義 2025年年底發生的《財政收支劃分法》再修正案不副署事件，將原本長期停留在憲法學理層次的副署問題，轉化為現實政治中的制度性衝突。行政院先對立法院通過的修法提出覆...

本文旨在針對中華人民共和國（以下簡稱「中國」）律師制度與歐陸法系（以德國、法國為代表）律師制度進行全面、系統性的比較法學分析。全文聚焦於制度差異之客觀描繪與規範邏輯之剖析，恪遵價值中立原則，不涉及任何制度改革提案或立法政策建議。研究範疇涵蓋憲制定位、准入與職業養成體系、組織管理與自治邊界、職業倫理與權利保障機制，以及訴訟程序中的職能展現五大核心維度。 研究表明，歐陸法系律師制度以「司法自治機關」（Organ der Rechtspflege）為憲制錨點，強調律師作為獨立於國家行政權力之外的第三方防禦者，依託具備公法法人地位的律師公會實施高度自治，並以絕對的保密特權（Legal Professional Privilege）與刑事訴訟強制代理（Anwaltszwang）構造司法制衡體系。相對地，中國律師制度則確立於「中國特色社會主義法律工作者」之定位，採用司法行政機關行政管理與律師協會行業自律相結合的「雙重管理體制」，並將律師事務所黨建運作與國家治理目標深度融合。在程序運作層面，兩者於閱卷權、調查取證模式、言論豁免權及執業風險構造上，均展現出根植於各自政治與法律傳統的內在自洽邏輯。 關鍵字：中國律師制度、歐陸法系律師制度、司法自治機關（Organ der Rechtspflege）、雙重管理體制、律師保密特權、刑法第306條、強制代理制 第一章 緒論 第一節 研究背景與比較法學價值 律師制度作為現代法治構造中不或缺的制度性存在，其具體形態與運作邏輯深刻地折射出特定法域的憲制架構、司法權力配置以及國家與社會之間的互動模式。歐陸法系（Continental Legal System）作為近現代成文法 traditional 的發源地，以德國《全國律師法》（Bundesrechtsanwaltsordnung, BRAO）及法國相關法規為代表，經過數百年演進，發展出將律師定位為「獨立司法輔助機關」的典型範式。與此相對，中國的律師制度在經歷了1950年代的初步建立、中斷，至1979年改革開放後的重建，並經1996年《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）的頒布及其後續多次修訂，逐步構造出一套高度適應中國特色社會主義憲制秩序的職業體制。 在比較法學（Comparative Law）視角下，過往對兩者差異的研究常陷入簡單的「落後-先進」二元對立框架，或過度關注立法政策上的借...

 ——從「丙○○訴請確認繼承孟憲馥遺產案」看兩岸繼承訴訟中的程序與實體區別，以及大陸親屬關係公證書的證明力 一、案件概述 對於居住在大陸地區、而主張繼承臺灣地區親屬遺產的人而言，實務上首先會面臨一個容易混淆的問題： 向臺灣法院聲明繼承，並且收到法院「准予備查」的通知，是否就代表臺灣法院已經確認自己具有繼承人身分？ 臺灣高等法院91年度上更（二）字第19號民事判決所處理的案件，正好說明了這個問題。 本案上訴人丙○○主張自己是孟憲馥在大陸地區所生的女兒，原名孟慶劍，因此具有繼承孟憲馥遺產的權利。孟憲馥死亡後，在臺灣留下土地6筆、房屋3棟及現金580萬元等遺產。丙○○曾向臺灣法院聲明繼承，並獲法院准予備查；其後因其他繼承人否認其繼承身分，遂提起訴訟，請求確認繼承權，並請求給付200萬元遺產。 本案最後，臺灣高等法院認為丙○○未能充分證明自己是孟憲馥的女兒，因此不認定其具有繼承人身分，駁回其請求；其後最高法院以92年度台上字第1772號裁定駁回其上訴。 二、案件基本事實 本案被繼承人孟憲馥於民國68年（1979年）6月25日死亡，在臺灣遺有土地、房屋及現金等財產。丙○○居住於大陸地區，主張自己是孟憲馥與尚書申所生的女兒，原名孟慶劍。她主張自己具有孟憲馥遺產的繼承權，並曾於民國83年8月19日向臺灣法院聲明繼承。法院其後以83年度繼字第543號函准予備查。 然而，孟憲馥的其他繼承人否認丙○○的身分，認為她並未證明自己是孟憲馥的女兒。因此，本案真正的爭議便從：「她有沒有聲明繼承？」 轉變成：「她究竟是不是孟憲馥的女兒，也就是不是不是法律上的繼承人？」 這個區別，是理解本案的關鍵。 三、「准予備查」不等於確認繼承人身分 （一）什麼是本案最重要的程序問題？ 丙○○已經向法院聲明繼承，而且法院也准予備查。乍看之下，似乎代表法院已經接受她的繼承申請。但是臺灣高等法院明確指出，法院對大陸地區人民聲明繼承所作的「准予備查」，屬於程序上的處理，並不等於法院已經對其是否為真正繼承人作成實體認定。 換言之：准予備查，只表示聲明繼承的程序已經完成一定程度的審查；並不當然表示法院已經判定其親子關係成立。因此，當其他繼承人對其身分提出實質爭議時，法院仍然必須進一步審查她是否確實為孟憲馥的女兒。 （二）對大陸居民的實務意義 這一點非常重要。 大陸居民如果收到臺灣法院「准予備查」的通知，不宜直接理...

摘要 律师制度是现代司法制度的重要组成部分，其组织方式、资格取得、执业管理、行业自治以及法律责任制度，均与一国或地区的司法结构、行政体制及法律文化存在密切联系。中国大陆与台湾地区同属中华法系传统的重要组成部分，在法律职业形成、律师资格取得以及律师事务所组织等方面具有一定的历史联系，但由于两地现行政治体制、司法制度、行政体系及法律职业发展路径不同，现行律师制度在制度定位、资格准入、执业许可、律师事务所组织、律师公会或协会、行业自治、行政监管、惩戒机制、律师执业权利义务以及法律职业伦理等方面呈现出较为明显的差异。 大陆现行律师制度以《中华人民共和国律师法》为核心，以司法行政机关监督指导、律师协会行业自律和律师事务所内部管理相结合为主要制度结构；台湾地区则以《律师法》为核心，在律师资格取得、职前训练、律师公会入会、全国律师联合会以及律师惩戒等方面形成了具有较强职业自治色彩的制度体系。特别是在律师资格与执业资格的关系、律师公会的组织性质、律师跨区域执业、行政机关与律师组织之间的关系，以及律师惩戒程序等方面，两地制度存在结构性的不同。 本文不对两地制度进行优劣评价，也不提出制度修改建议，而是以现行法律规范及制度结构为基础，从制度定位、资格取得与职业养成、执业许可、律师事务所、行业组织、执业区域、权利义务、法律援助、纪律惩戒以及法律职业伦理等方面展开比较，以呈现大陆律师制度与台湾律师制度之间的主要差异，并进一步说明这些差异所体现的制度逻辑。 关键词： 大陆律师制度；台湾律师制度；律师法；律师协会；律师公会；法律职业自治；律师惩戒 一、引言 律师作为法律职业共同体的重要成员，其制度形态并非单纯取决于律师个人资格，而是由国家司法体制、行政管理体系、职业组织以及法律职业伦理共同构成。因此，对大陆与台湾律师制度进行比较，不能仅从“律师考试如何通过”或者“律师事务所如何设立”等单一层面观察，而应当将律师资格、执业许可、职业组织和责任机制视为一个整体。 大陆现行《中华人民共和国律师法》将律师界定为依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员，并明确规定司法行政部门依照法律对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。由此可见，大陆律师制度在法律结构上同时具有职业服务制度、行业自律制度与行政监管制度的多重属性。 台湾地区现行《律师法》则从“律师之使命”开始规定律师制度...

刑事缺席審判（Trial in Absentia）的制度演進，本質上是「被告親自出庭與有效防禦之權」和「國家追訴犯罪、沒收犯罪所得、防止逃犯利用逃亡阻斷司法」兩種價值之間的制度調和。由於《公民權利和政治資格國際公約》（ICCPR）第 14 條保障被告「親自在場受審」的權利，國際法與各國普遍將缺席審判視為例外程序。 現代法治國家的真正爭點，已經不是「允不允許缺席審判」本身，而是「在什麼條件下可以缺席判決，以及缺席判決後如何保障被告獲得實質有效的司法救濟」。 一、國際發展大致經歷三個階段 第一階段：絕對禁止缺席審判，嚴格要求被告到庭 傳統刑事訴訟把被告親自到庭視為審判不可欠缺的一環。理由很直接，被告可以親自陳述，可以與證人對質，可以參與證據調查，可以與辯護人共同防禦，法院也可以直接觀察被告的陳述。因此，「被告不在場而判刑」容易被視為欠缺正當程序。 第二階段：有條件地允許缺席審判 著跨境犯罪、貪污、洗錢、恐怖主義及犯罪所得轉移境外等問題增加，完全禁止缺席審判會產生另一個問題，犯罪嫌疑人只要逃到國外，就可以使刑事程序永久停擺。 因此，現代法制逐漸開始承認「逃亡不能阻止刑事司法」，有條件地允許缺席審判。 第三階段：從「能不能缺席判」轉向「缺席判後能不能真正翻案」 這是現代國際人權法最重要的轉變。也就是，缺席審判可以存在，但不能讓缺席的被告永久失去一次完整防禦及糾錯的機會。因此形成一個非常重要的制度公式： 缺席審判正當性 = 合法知情 + 自願放棄 + 有效辯護 + 嚴格審查 + 事後重審，其中以下兩點值得注意： 1、自願放棄出庭權 在刑事訴訟與國際人權法實務中，要認定被告是「自願放棄出庭權（Voluntary Waiver of the Right to be Present）」，標準極為嚴格。法院不能僅憑猜測，而必須有明確的客觀事實與行為，證明被告在「完全知悉訴訟存在與出庭權利」的前提下，自主決定不出庭。 範例一：開庭中途逃離法庭（Mid-Trial Flight）—— 最明確的放棄 範例二：簽署正式的「放棄出庭聲明書」（Explicit Written Waiver） 範例三：拒絕走出拘留所，不出席法庭 範例四：親自簽收傳票後故意離境潛逃 範例五：「逃亡是否等於自願放棄」？ （1）美國嚴格限縮，必須先開庭才逃； （2）法國與大陸法系允許審判，但是一旦這個逃犯未來被逮捕或主...

核心內容：世界上並不存在「最高法院只能作為終審、絕對不能作為第一審」的普遍原則。但比較法上更常見的制度是：最高法院原則上負責終審／法律審，只有憲法或法律特別規定的少數重大案件，才具有第一審（original jurisdiction）權限。 一、美國：最高法院有第一審管轄權 美國《聯邦法典》28 USC §1251明定，聯邦最高法院對州與州之間的爭議具有原始且專屬的管轄權；對某些涉及州、外國外交代表的案件則具有原始但非專屬管轄權。 美國最高法院因此能是案件的第一審法院，而不是「先經地方法院、上訴法院，再到最高法院」。美國憲法第三條也直接把這種 original jurisdiction 與 appellate jurisdiction 分開規定。 二、印度、巴西、澳洲 ：最高法院同時兼具“原始管轄＋終審管轄” 三、英國完全不同：最高法院不是一般民刑事第一審法院。英國最高法院（UK Supreme Court）比較接近純粹的終審法院。也就是：High Court / Crown Court → Court of Appeal → Supreme Court，最高法院主要處理上訴。這種制度與美國最高法院的「原始管轄＋上訴管轄」形成鮮明對比。 四、台灣地區：不能當第一審 在臺灣普通民事、刑事訴訟中，沒有這種情形。最高法院之所以是第三審，是因為它的功能本來就不同： 第一審：認定事實＋適用法律 第二審：重新審查事實＋法律 第三審：原則上只審查法律問題 因此，如果把一個本應經第一、二審的案件直接交給最高法院，就會逾越第三審法律審的功能界限，也讓當事人失去事實審的審級利益。 一個非常重要的例外：跳級 臺灣民事訴訟有特殊制度，當事人對第一審法院判決所確定的事實沒有爭執，在一定條件下，可以合意逕向第三審法院上訴。司法院的司法業務年報也明確記載這種制度。 這種情況的法律結構不是：最高法院變成第一審，而是當事人依法放棄中間的審級，直接進入第三審程序。因此，最高法院仍然是以第三審、法律審的身分處理案件。這兩者一定要區分。 五、中國大陸：法律明确允许「最高人民法院一审」，這是法律预先规定的一种审级管辖制度 《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定： 最高人民法院管辖下列第一审民事案件： （一）在全国有重大影响的案件； （二）认为应当由本院审理的案件。 也就是说，最高人民法院法律上就是有第一审...

一、什麽是法律見解（ Legal Understanding/Opinion）？ 法律见解，是在对具体案件事实进行法律评价时，就法律规范的含义、理解、解释、选择及涵摄或适用等法律問題所形成的法律判断。 什麽是“法律见解不同”？ 它指在诉讼裁判或法律适用过程中，不同司法主体（如上下级法院、不同法官、控辩双方或原被告）对同一法律問題产生了合乎专业逻辑的法律见解差异与分歧。 二、法律見解的形成過程：司法（裁判）五段論 司法三段論：大前提（法律規範）、小前提（案件事實）、裁判結論。五段論為司法三段論的擴充，它不只處理「法律規範＋案件事實→裁判結論」，而是把法官在裁判過程中的找法、解釋、涵攝與結論完整展開。 <大前提>法律規範，包括： 1、找法（法律規範的選擇）：找出本案可能適用的法律規範、判例或裁判見解等法律依據。不同法律條文的選擇，本身就是法律見解的一部分。 2、釋法（法律規範的理解與解釋）：確定所選法律規範的意義、適用範圍與構成要件。對法律文字有不同理解、解釋，也會形成不同的法律見解。 <小前提>案件事實，即： 3、認事（認定案件事實）：事實的認定遵循自由心証，但不得違反證據法則（即：證據法規範 + 論理法則 + 經驗法則），否則構成判決理由不合法。 <法律涵攝>：事實是否符合法律構成要件，即： 4、涵攝：把已認定的具體事實，與經解釋的法律規範進行比對：案件事實 → 是否符合 → 法律構成要件，由此判斷法律規範是否適用於本案。 <裁判結論>：法律效果與結論 5、結論：根據前面的法律規範、法律解釋及涵攝，適用法律得出具體的法律效果與裁判結果，形成法律见解。 由此可見，上面五段論中每個論段都可能產生不同的法律見解。「法律见解」不仅仅是最后的法律结论。它可以包括： 1、对法律规范的理解——这个法律条文应该怎样解释？ 2、对法律规范的选择——本案究竟应该适用哪一个法律条文？ 3、認定事實所涉證據的法律評價——心證形成過程是否合法、合理。 4、对法律规范与案件事实之间关系的判断——本案事实是否符合该法律条文规定的构成要件？ 5、对法律适用结果的判断——适用该法律以后，应当产生什么法律效果？ 上述第3點需要特別説明： 純粹的事實認定在傳統分類上屬於事實問題，而非法律見解範疇。但是，司法上的事實認定幾乎不可能脫離證據法則而獨立存在，其中...