最高法院:股東或非股東之表決權拘束契約 涉及董監事席次選任等實質操控公司 原則上應為無效 僅於符合法律規定之情形 始生效力

【「股東表決權拘束契約」,係指股東與他股東約定,於一般的或特定的場合,就自己持有股份之表決權,為一定方向之行使所締結之契約而言。有關董監事席次分配及經理人之選任等公司事務之經營權協議,實質上涉及股東表決權及董事會職權之行使,亦屬廣義之股東表決權拘束契約。股東表決權拘束契約影響公司治理原則之實踐,原則上應為無效,僅於符合法律規定之情形,始生效力】

最高法院109年度台上字第2482號光華投資股份有限公司與好聽股份有限公司等間請求為一定行為事件新聞稿(111-民07)

壹、本案判決結果

上訴人光華投資股份有限公司(下稱光華公司)與被上訴人好聽股份有限司、悅悅股份有限公司、播音員股份有限公司、廣播人股份有限公司(下分稱好聽、悅悅、播音員、廣播人公司,合稱好聽等4公司)間請求為一定行為事件,經本院於民國111年8月29日以109年度台上字第2482號判決駁回光華公司之上訴。

貳、案情摘要

一、光華公司起訴主張:

光華公司之前手華夏投資股份有限公司(下稱華夏公司)於95年12月22日與好聽等4公司簽訂股份轉讓契約書(下稱系爭契約書)及股份轉讓契約補充協議書(下稱補充協議書),將所持有訴外人中國廣播股份有限公司(下稱中廣公司)3億1,840萬3,043股股份(含增資持股,約占中廣公司97%股權,下稱系爭股份)轉讓予好聽等4公司,總價金新臺幣(下同)57億元,系爭契約書第11條第2項約定好聽等4公司給付股款總額未達90%前,為擔保該價金債權,中廣公司超過2分之1董事席次及1席監察人由華夏公司推薦人選,經徵得好聽等4公司同意後,以悅悅公司、播音員公司、廣播人公司之法人代表人身分擔任中廣公司董事、監察人(下稱董監事),未經華夏公司同意,好聽等4公司不得任意改派,華夏公司並得指派中廣公司1席財務主管人選(下稱系爭約款)。嗣華夏公司於95年12月29日轉讓上開價金債權其中56億元予光華公司,光華公司於96年3月30日與好聽等4公司簽訂之備忘錄第2條第1項約定華夏公司就系爭契約書及補充協議書之權利義務由其承受,好聽等4公司因尚欠47億元股款未給付,故迄至105年7月10日止,中廣公司過半董事席次、監察人與財務主管各1席均由其推薦之人選擔任。詎廣播人公司擅於105年7月11日改派訴外人陳○桂、陳○宏(下稱陳○桂等2人)取代其所推薦之江○傑、何○婷(下稱江○傑等2人)擔任中廣公司董事,悅悅公司亦於同日擅自解任其所推薦之監察人韋○桂,好聽等4公司繼於同年7月19日復擅將其所推薦擔任中廣公司財務主管之龍○春解任,致中廣公司9席董事中之6席及2席監察人全由好聽等4公司選定之人擔任,好聽等4公司顯可任意利用持有中廣公司合計98 %股份及掌控過半董監事席次,作成不利中廣公司之決策或掏空其資產,使其價金債權有難以受償之危險。爰依備忘錄第2條第1項及系爭約款之約定,求為命
(1)廣播人公司應選派江○傑等2人取代陳○桂等2人擔任中廣公司之「法人代表董事」;
(2)廣播人公司未經伊同意,不得改派伊推薦以外之人擔任中廣公司「法人代表董事」;
(3)悅悅公司應選派韋○桂擔任中廣公司之「法人代表監察人」;
(4)悅悅公司未經伊同意,不得改派伊推薦以外之人擔任中廣公司 「法人代表監察人」;
(5)好聽公司、播音員公司、廣播人公司應指示其等所指派擔任中廣公司之法人代表董事,於中廣公司董事會,以董事會決議選任伊推薦之林○貞(原推薦之龍○春已死亡)擔任中廣公司財務主管(下合稱系爭給付)之判決。

二、好聽等4公司抗辯:

系爭約款使光華公司可直接指派中廣公司董監事及財務主管,違背監察人與董事相互制衡監督之公司治理架構,及董事會選任經理人之權限,違反公序良俗,應屬無效。

參、第二審判決(案號:臺灣高等法院107年度上字第987號)摘要

華夏公司將系爭股份以總價57億元讓售予好聽等4公司,嗣將其中56億元股權價金債權轉讓予光華公司。好聽等4公司迄今雖仍有47億元股款未支付,給付總額未達90%。惟光華公司非中廣公司股東,無推選該董監事之權利,卻因性質屬債權擔保條款之系爭約款,使其得於好聽等4公司給付股款未達90%前,同時指派中廣公司董事過半數席次及1席監察人,並得指派1席財務主管,形式上中廣公司過半數董事、監察人固由廣播人公司、播音員公司、悅悅公司各別指派代表人擔任,惟實際上前開董監事完全由光華公司指派掌控,並以好聽公司、播音員公司及廣播人公司所推派之法人代表人董事選任其所指派之人為中廣公司之財務主管,致光華公司可完全控制中廣公司之董事會及監察人,內部監控機制難以有效發揮,無法落實公司治理,且其實質控制支配中廣公司之人事、財務或業務經營,卻不用負擔控制公司責任,足認系爭約款違反公共秩序,依民法第72條規定,應屬無效,光華公司自不得依備忘錄第2條第1項及系爭約款之約定,請求好聽等4公司為系爭給付。  

肆、本案判決摘要

一、按所謂「股東表決權拘束契約」,係指股東與他股東約定,於一般的或特定的場合,就自己持有股份之表決權,為一定方向之行使所締結之契約而言。有關董監事席次分配及經理人之選任等公司事務之經營權協議,實質上涉及股東表決權及董事會職權之行使,亦屬廣義之股東表決權拘束契約。股東表決權拘束契約影響公司治理原則之實踐,原則上應為無效,僅於符合法律規定之情形,始生效力。倘締約之當事人並非股東;或雖為股東,但不符公司法第175條之1、第356條之9,或企業併購法第10條規定之立法意旨,而訂立涉及董監事席次、經理人選任等實質操控公司經營事項之協議,違反公司法第198條第1項、第216條第1項有關董事、監察人選任之規定及同法第29條第1項所定董事會決議選任經理人之權限,使公司內部缺乏足夠之制衡機制,剝奪董事會選任專業經理人之機會,影響公司之經營方式,損及經濟效率之達成或公司利益者,自有害公司治理,且違反公序良俗,該契約應解為無效。

二、查華夏公司於95年12月22日出售系爭股份予好聽等4公司,並於系爭約款約定:「甲、乙、丙、丁方(即被上訴人)於給付本約股款總額未達百分之九十前,為擔保戊方(即華夏公司)之債權,甲、乙、丙、丁方同意中廣公司超過二分之一之董事席次及一席監察人,由戊方推薦人選,並先徵得甲、乙、丙、丁方同意後,而以乙、丙、丁方(即悅悅公司、播音員公司、廣播人公司)法人代表身分擔任中廣公司之董事、監察人,且未經戊方同意,不得任意改派。……。至於中廣公司之財務主管,戊方得指派一席人選……」,為原審認定之事實,並有系爭契約書可稽。則華夏公司屬不具股東身分之第三人,為擔保其股權價金債權,竟與被上訴人為系爭約款之約定,使華夏公司於其價金債權未受償達90%前,得依該約款經由股東或董事表決權之行使,取得中廣公司過半數董事席次、1席監察人及指派1席財務主管(經理人),實質掌控該公司董事會、監察人及經理人之選任,有違股東會與董事會之權限分配,牴觸公司法第198條第1項、第216條第1項、第29條第1項規定,並使董事會失其獨立性,難以期待監察人及財務主管分別發揮其內部監督作用及經營管理專長,更造成實際上對中廣公司過半數董監事有實質控制力之華夏公司毋須負任何營運成敗責任,致權責不符,損害公司利益,非但違反公司治理原則,亦與公序良俗有悖,系爭約款應為無效。是光華公司嗣雖受讓華夏公司之股款交易債權及承受系爭契約書之權利義務,亦無從依系爭約款,請求好聽等4公司為系爭給付,原審爰以上開理由,廢棄第一審所為光華公司勝訴之判決,改判駁回其訴,經核於法並無違誤。爰駁回光華公司之上訴。

                                                         最高法院民事第七庭

                                                                       審判長法官 林恩山

                                                                                 法官 邱瑞祥

                                                                                 法官 吳青蓉

                                                                                 法官 黃麟倫

                                                                                 法官 吳美蒼