違法吸金罪之成立要件？非法吸金的手法及相關的實際案例？違法吸金涉及銀行法之法院見解有哪些？
一、銀行法關於違法吸金罪之處罰規定，訂於第125條，至於構成該罪之成立要件，則須回歸同法第29條、第5條之1及第29條之1之規定以為判斷(條文請見後附的參考法條)。一般而言，較容易產生爭議之要件為：「何謂收受存款業務」、「不特定多數人之判斷」及第29條之1擬制收受存款中，所謂「顯不相當」之認定。
二、一般而言，構成本罪的情況通常係因被認定「所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬與本金顯不相當」，依第29條之1規定擬制為收受存款。例如臺灣台北地方法院92年度訴字第466號刑事判決所認：「又凡加入ＯＭＥ歐美互助會之會員，即可依會員編號循環領取紅利、及以推薦新會員、新會員再推薦新會員之方式領取獎金，以會員編號十號之會員為例，其僅繳納一百三十五元之會費，然至會員編號第一百七十五號會員加入時，業可領回二百八十元之基金紅利，組織獎金、直接推薦循環獎金尚不計算在內，所可得之紅利為本金之二倍有餘，顯不相當，核屬銀行法第二十九條之一所稱『以其他（互助會）名義向多數人收受款項而約定給付與本金顯不相當之紅利、獎金』之以收受存款論之行為」可供參考。
參考法條：
銀行法第125條
1違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
2經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
3法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
銀行法第29條
1除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
2違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
3執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第5-1條
本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。
銀行法第29-1條
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。
~~~~違法吸金相關的法律責任
一、銀行法
(一)銀行法禁止非銀行經營存款業務
銀行是一種高度管制的特許行業，各銀行得經營的業務項目，由金融監督管理委員會按其類別分別核定，並於營業執照上載明之。甚至有關外匯業務，還須經中央銀行許可。之所以會有如此高度的管制，則是因為銀行的業務事關存款人權益，也和國家的金融發展息息相關。
當我們把錢存到銀行的時候，可以比較放心的原因在於，銀行受到國家高度管制，政府也有許多行政上面的要求，來確保民眾存款的權益。但是，如果民眾把錢存到銀行以外的地方，可就沒有這些保障了。
為了禁止非銀行經營存款、匯兌業務，銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」如果違反這個條文，依照銀行法第125條第1項規定，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。如果說因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，刑罰更重，可處到七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
(二)什麼叫做收受存款？
現在商業模式千變萬化，金融商品愈來愈複雜，違法吸金的方式，不見得會以存款的名義來稱呼。為了避免這些漏洞，銀行法第29-1條就規定了一些類型，因為性質和存款類似，也視為是收受存款，包括：以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。
換言之，為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，只要符合：向多數人或不特定人收受錢，約定和本金顯不相當的報酬，不管使用什麼名義，紅利、利息、股息或其他，雖然名義上並沒有稱為存款，也擬制是經營收受存款業務，都是法律禁止的。
二、多層次傳銷的規定
除了銀行法規定外，在實務上來說，許多違法的手法也和多層次傳銷的規定有關。所謂的多層次傳銷，是指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務的行銷方式。依照多層次傳銷管理法第18條規定：多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。
如果主要是以介紹他人作為收入來源，這種情況是有刑事責任的，依照第29條規定，行為人可處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。此外，法人的代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反這個規定，對該法人亦科處前項之罰金，也就是最高可以罰到1億元。
三、詐欺取財
如果犯罪行為人，是透過詐術的方式，比如佯稱公司財務狀況很好，可以提供資金借給其他上市櫃公司來獲取高額利潤，來欺騙投資人吸金，這種情況還可能會構成刑法第339條的詐欺取財罪。
四、被害人可以請求損害賠償嗎？
可以的，司法實務上認為銀行法禁止違法收受存款，是為了保障金融秩序外，亦有保障存款人及投資人個人權益，屬於保護他人的法律。被害人可以依照民法第184條第2項規定來請求損害賠償（高院102年法律問題座談第39號、107年第11號）。
五、吸金的手法有哪些，有沒有實際的案例?
違法吸金集團，為了把投資人的錢放到自己口袋，都會設計很複雜的機制，透過高明的話術來吸引民眾，像是「高投資、零風險」、不論投資標的的漲或跌，都可以獲利，但這些話術的背後，也就違反了銀行法的規定。以下舉三個法院的相關判決跟大家分享。
(一)興櫃股票合購方案(高院106年度金上重訴字第36號)
這個方案是說投資人可以特定價格共同購買興櫃股票，約定以每張股票多1萬元的價格保證買回，等到興櫃股票上市掛牌，經過3個月閉鎖期後，計算之後5個交易日股價均價，如果均價比買入價格高，多的部分由投資人與鼎昌公司均分；如果比較低，由鼎昌公司以保證價格買回。換句話說，投資人至少可以獲利1萬元以上。這個案子除了銀行法違法經營存款業務罪外，還涉及到非法經營證券業務罪。
(二)借款獲利方案(高院106年度金上重訴字第35號，本案已確定)
這家公司欺騙投資人說，許多上市櫃公司會來跟公司借款，因此推出一個方案，投資人提供資金給公司借款，保證年息10％到100％，這個案子還涉及到詐欺取財罪。
(三)多層次傳銷方案(高院105年度金上訴字第30號，本案已確定)
這家公司原本是做淨水器，後來就設立經銷制度，舉辦公開說明會招募經銷商。公司向參加的會員每單位收7萬2入會保證金，經銷期限2年，入會的時候可以獲得同額的購物點數，可以在公司的網路平台訂購商品。此外，公司也會在兩年內透過支付保證金、回饋金等名目給會員，相當於12.5%年息。此外，會員如果介紹其他下線會員，加入的會員也不用購買商品，上線就可以領取高額的獎金，這個案子同時構成銀行法跟多層次傳銷管理法的罪名。
~~~~違法吸金涉及銀行法 重要法院見解
（一）臺灣高等法院臺南分院106年度訴字第9號民事判決：附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。又銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，亦在保護投資人之權益，故屬民法第184條第2項所稱「違反保護他人之法律」。
（二）最高法院106年度台上字第3713號刑事判決：銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，倘行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即構成前開所稱所稱與本金顯不相當。
（三）臺灣高等法院107年度金上訴字第55號刑事判決：公司非法吸金案件型態中，經營者其下多有人協助向他人招攬投資之行為，協助者大致可以分為基於與公司經營者共同經營業務之意思，立於公司之立場向不特定多數人招攬投資；另一類則是以投資人之立場，不論是基於分享賺錢資訊之心態，或是為賺取公司允諾之佣金，才拉攏或介紹其他投資人共同參與投資。故前者因行為人與公司經營者既然有共同經營收受存款業務之認識，較可能具備違反銀行法第29條第1項之故意。至於後者，因行為人是立於投資人之立場，介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取公司允諾之利益，或為自身爭取公司允諾之佣金，其並無與公司經營者共同經營收受存款業務之意思，自然欠缺違反銀行法第29條第1項規定之主觀犯意。
（四）最高法院107年度台上字第3554號刑事判決：銀行法第125條第3項規定所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。在此所謂「實際行為」，即實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為；至於「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限。
（五）最高法院106年度台上字第3350號刑事判決：按銀行法第125條之4第2項減刑規定，係以犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得之要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於行為人倘無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言。其供述構成要件該當事實之外，縱另主張阻卻違法事由或阻卻責任事由，或提出有利於己而非顯然影響有無基本犯罪事實之辯解，仍不失為自白。