被告應開立載有完整内容的非自願離職證明書予原告：含姓名、身分證號、職務、到職日、離職日、離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款
臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞訴字第411號
原 告 江OO
訴訟代理人 法扶律師趙乃怡
被 告 匯O保全股份有限公司
法定代理人 吳OO
訴訟代理人 廖OO
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,822元，及自民國111年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應提繳新臺幣342元至原告設於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證字號、職務內容、到職日為民國110年1月1日、離職日為民國110年4月13日、離職原因為勞動基準法第14條第1項第5、6款之非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。
本判決第1、2項各得假執行。但被告如分別以新臺幣26,822元、新臺幣342元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項本金部分原為：被告應給付原告新臺幣(下同)59,230元。嗣於民國111年12月14日變更聲明金額為：46,673元，有民事準備㈡狀在卷可稽(院卷第119頁），核原告所為變更，係在請求之基礎事實同一減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其自110年1月1日起受僱於被告，經指派至臺北市中正區（兩廳院）案場擔任保全人員，約定時薪160元，惟因被告積欠原告薪資（含加班費），並高薪低報、未足額提撥勞工退休金，乃於110年4月13日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，終止勞動契約，被告應給付薪資（含加班費）差額36,374元、資遣費8,289元（計算式詳如準備㈡狀），並應開立非自願離職證明書，及補足提繳退休金差額342元至個人勞工退休金專戶。另制服費用2,010元應由被告負擔，然被告自原告1月份薪資扣款，應如數返還。爰依兩造勞動契約及勞基法第24條、第40條第1項、第19條、第22條及勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告46,673元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息。㈡被告應提繳342元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證字號、職務內容、到職日期為110年1月1日，暨記載離職日期為110年4月13日、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述係以:兩造約定書排除勞基法第30、32、36、37、49條限制，並於110年1月11日經桃園市政府核備在案，是原告於110年1月1日至1月10日正常工時8小時，自110年1月11日起每日正常工時為10小時、每月正常工時上限為240小時，每日第11至12小時始以延長工時計算薪資。又兩造約定1年國定假日12日調移至每月15日，不論原告每月15日調移日出勤於否，被告均給付1日加倍工資。而原告於110年1月1日至10日正常工時72小時(計算式:8小時×9天)，每日在2小時內及逾2小時以上延長工時均為16小時(計算式:2小時×8天），原告於110年1月11日至31日正常工時166小時(計算式:8小時×12天＋10小時×7天)，每日在2小時內延長工時為14小時(計算式:2小時×7天），原告於110年2至4月正常工時為140小時(計算式:10小時×14天)、240小時(計算式:10小時×24天)、118小時(計算式:10小時×11天＋8小時×1天)，110年2至4月每日在2小時內延長工時為28小時(計算式:2小時×14天）、48小時(計算式:2小時×24天）、22小時(計算式:2小時×11天)，又原告於110年1至4月國定假日加倍工資均為1,600元(計算式:160元×10小時)，則原告110年1至4月薪資為50,347元(計算式:72小時×160元＋16小時×160元×4/3＋16小時×160元×5/3＋72小時×160元＋14小時×160元×4/3＋1,600元)、29,973元(計算式:140小時×160元＋160元×28小時×4/3＋1,600元)、50,241元(計算式:240小時×160元＋48小時×160元×4/3＋1,600元)、25,173元(計算式:118小時×160元＋22小時×160元×4/3＋1,600元)，其在職期間薪資總計155,734元(計算式:50,347元＋29,973元＋50,241元＋25,173元)，是原告日平均工資為1,526.8元(計算式:155,734元÷｛31日＋28日＋31日＋12日｝)、月平均工資為38,934元(計算式:1,526.8元×｛31日＋28日＋31日＋12日｝÷4個月)，從而，被告以薪資級距40,100元為原告投保及提撥勞工退休金並無違法之處。又兩造簽立代購同意書，約定原告代為團購正式服裝，同意被告就制服代購費自原告薪資中撥付，則原告事後不得再請求給付制服代購費。再被告離職單係專供員工自願離職時所填寫，而原告表示找到新工作向兩廳院組長索取離職單填寫，並於離職後即任職於中信保全股份有限公司，足認原告確係找到其他工作自願離職，故原告請求給付薪資差額、制服代購費、補提繳勞工退休金、資遣費及開立非自願離職證明等，均無所據，爰聲明:㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（院卷第100、101頁，第72頁）：
㈠原告自110年1月1日起受僱於被告，擔任派駐在兩廳院保全人員，約定時薪為160元。兩造簽署被證1約定書，並約定福利事項如原證5。
㈡原告有簽署被證3（勞雇雙方協商調整國定假日同意書）、被證6（服裝領用表）書面。
㈢原告於110年4月13日，依勞基法第14條、第22條、第79條規定，通知被告終止兩造勞動契約（原證3 離職申請書）。
㈣被告為原告提繳勞工退休金至個人專戶明細，如原證6。
㈤被告提供原告工資明細，如原證4，此即為原告各月份實際受領工資金額。
五、得心證之理由
㈠原告得請求短付工資17,387元：
⒈按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：㈠延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。㈡再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上」、「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時」、「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假日，1日為休息日」、「雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」，勞基法第24條、第30條第1項、第36條第1項及第39條中段分別定有明文。
⒉惟按經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。監督、管理人員或責任制專業人員。監視性或間歇性之工作。其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉，勞基法第84條之1定有明文。再依勞動部所訂保全業之保全人員工作時間審核參考指引第4點第1款、第2款規定，保全業之一般保全人員每日正常工作時間不得超過10小時，連同延長工作時間，每日不得超過12小時，每月正常工作時間上限為240小時，每月延長工作時間上限為48小時，每月總工作時間上限為288小時。另該指引第5、6點規定：勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假。經由彈性約定，得於2週內安排勞工2日之休息，作為例假。雇主不得使勞工連續工作超過12日；紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。但年度休假不宜均以加給假日出勤工資方式實施。
⒊查，原告為適用勞基法第84條之1之工作者，兩造依上開指引約定原告每日正常工作時間不得超過10小時，每月正常工作時間240小時，有兩造約定書及桃園市政府勞動局核備函在卷可稽(院卷第79至82頁)，堪以認定，依被告提出出勤打卡紀錄(院卷第111至117頁、第127至129頁)，原告自110年1月1日起到職後至同年4月13日間，除1月份部分期間，每日工作時間原則上為12小時值班，即在正常工作時間10小時外，延長工作時間2小時，故計算其請求薪資差額部分：
⑴110年1月部分：原告於1月1日至20日出勤18天，每日正常工作時間10小時，延時工作2小時，於1月21日至31日出勤10天，每日正常工作時間8小時。總計正常工作時間260小時（計算式：10小時×18日＋8小時×10日），每月正常工作時間240小時以內之工資為38,400元(計算式：160元×240小時)，逾此上限之20小時（計算式：260小時－240小時）與延長工作時間36小時（計算式：2小時×18日，總計已逾指引規定每月總工作時間上限為288小時），延時工資為11,947元(計算式：160元×4/3×56小時，元以下四捨五入，下同)。又原告於110年1月1日（開國紀念日）國定假日出勤，此部分應加倍給付工資2,027元(計算式：160元×[10小時＋4/3×2小時]），另加計4日休息日工資12,373元（詳如⑸所示）。原告復稱於110年1月20日16時至18時接受教育訓練2小時，被告應給予工資320元(計算式：160元×2小時)，故原告於110年1月應領工資65,067元（計算式：38,400+11,947+2,027+12,373+320）。
⑵110年2月部分：原告出勤14日，每日正常工作時間10小時，未逾240小時，工資為22,400元(計算式：160元×140小時），延長工作時間28小時（計算式：2小時×14日），未逾48小時，延時工資為5,973元(計算式：160元×4/3×28小時)。另原告於2月11、13、14日（農曆年假）出勤共3日，此部分應加倍給付工資6,080元(計算式：160元×[10小時＋4/3×2小時]×3日），故原告於110年2月應領工資計34,453元（計算式：22,400+5,973+6,080）。
⑶110年3月部分：原告出勤24日，每日正常工作時間10小時，恰為240小時，工資為38,400元(計算式：160元×240小時），延長工作時間48小時（計算式：2小時×24日），恰為48小時，延時工資為10,240元(計算式：160元×4/3×48小時)。原告復稱於110年3月12日16時至18時，接受教育訓練2小時，被告應再給予工資320元(計算式：160元×2小時)，故原告於110年3月應領工資48,960元（計算式：38,400+10,240+320）。
⑷110年4月部分：原告出勤12日，每日正常工作時間10小時，工資為19,200元(計算式：160元×120小時），延長工作時間24小時（計算式：2小時×12日），延時工資為5,120元(計算式：160元×4/3×24小時)。另原告於4月4日（兒童節）、4月5日（民族掃墓節）國定假日出勤共2日，此部分應加給工資4,053元(計算式：160元×[10小時＋4/3×2小時]×2日），再加計1日休息日工資3,093元（詳如⑸所示），故原告於110年4月應領工資31,466元（計算式：19,200+5,120+4,053+ 3,093）。
⑸例假日及休息日部分：原告於110年1月1日至同年4月13日在職期間共14周又5日，仍應依法享有例假日及休息日各14日，惟其除國定假日（2月12日、2月28日）外，僅休息23天（1月份3天例假日、2月份12天、3月份7天、4月份1天例假日），尚不足5天，依勞基法第24條第3項規定，應加給補足1月份4日、4月份1日之休息日工資，各12,373元(計算式：160元×[2小時×4/3＋10小時x5/3]×4日）、3,093元(計算式：160元×[2小時×4/3＋10小時x5/3]）。
⒋從而，原告在職期間即110年1月、2月、3月、4月應得工資分別為65,067元、34,453元、48,960元、31,466元，共計為179,946元（計算式：65,067+34,453+48,960+31,466），惟被告僅各以51,676元（應領合計30,278元+加班費等實發21,398元）、31,315元（應領合計17,920元+加班費實發13,395元）、53,683元（應領合計30,720元+加班費實發22,963元）、25,885元（基本工資15,360+正常工時加班10,525元）核計共162,559元，此有被告提供予原告之薪資內容明細可參（院卷第29頁），又此為被告以簡訊發送原告，堪認翔實，被告事後於審理中卻以系統代入、代出有錯，爭執實領總額以外內容真實性云云（院卷第110頁），應不足採，故原告得請求短付工資17,387元（計算式：179,946元－162,559元）。
㈡原告請求被告補提繳勞工退休金342元：
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依勞工退休金條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。
⒉再依勞工退休金條例第3條、第14條、第15條及其施行細則第15條規定之月工資總額，係以勞基法第2條第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，即上開所示延時及休息例假或國定假日加給工資（加班費），均包括在內。另勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年1月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月投保薪資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準，勞工退休金條例第15條第2項及同條例施行細則第15條第1、2項分別定有明文。
⒊查，原告自110年1月起至4月止之各月份工資總額分別為65,067元、34,453元、48,960元、31,466元，其每月工資金額並不固定，依勞工退休金條例施行細則第15條規定及勞動部所發布之勞工退休金月提繳工資分級表之級數，被告應按月為原告提繳勞工退休金之金額各為4,008元（級距66,800元×6%）、2,088元（級距34,800元×6%）、3,036元（級距50,600元×6%）及1,273元（最近3個月工資之平均[65,067元+34,453元+48,960元]÷3≒49,493元之級距50,600元×6%×13/31），共計10,405元（計算式：4,008元+2,088元+3,036元+1,273元），惟被告僅為原告提繳8,341元（計算式：2,406元×3+1,123元），有勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（院卷第35頁），原告僅請求被告補提繳勞工退休金差額342元（﹤10,405元－8,341元），自有理由。
㈢原告於110年4月13日依勞基法第14條規定，終止兩造勞動契約，為有理由：
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5、6款著有規定。
⒉查，原告主張被告短付工資未依法給付加班費，另未足額提撥勞工退休金，為有理由，已如上述，被告不依勞動契約給付工作報酬，而有違反勞動法令及勞動契約之情事，並已損害勞工權益，原告自得依法終止勞動契約，又兩造對於原告業於110年4月13日依勞基法第14條規定，通知被告終止兩造勞動契約乙節，並不爭執，其終止勞動契約，自於法有據。
㈣原告得請求資遣費7,425元：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。查，兩造勞動契約業經原告依勞基法第14條第1項規定合法終止，業經認定如上，則被告自應給付原告資遣費。
⒉又勞工退休金條例所稱平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60%者，以60%計，此有勞工退休金條例第3條、勞基法第2條第4款規定亦明。查，原告在職期間自110年1月1日至同年4月13日止，工作期間103日，實際工作日數78日（扣除2天國定假日及23天例假日或休息日），均未滿6個月，其工資按時數計酬，各月份工資總額179,946元，業如上述，其每日平均工資為1,747元（計算式：179,946元103日，已高於1,384.2元[179,946元實際工作日數78日]60%），月平均工資為52,410元（計算式：1,747元30日），而其工作年資為3個月又12天，新制資遣基數為17/120（計算式：[3+12天÷4月份天數30]÷120.5），原告得請求資遣費7,425元（計算式：月平均工資52,410元×資遣費基數17/120）。
㈤開立非自願離職證書部分：
⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。
⒉查，被告該當勞基法第14條第1項第5、6款規定之事由，且兩造勞動契約業經原告於110年4月13日合法終止，兩造對原告職務內容及在職期間復不爭執，揆諸前開說明，原告依勞基法第19條規定請求發給如主文第3項所示之非自願離職證明書，自屬有據。
㈥原告請求被告返還制服費用2,010元:
1.依改制前之行政院勞工委員會89年10月16日臺(89)勞資二字第0043550號函釋，制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，顯不妥當。
2.查，原告固簽署服裝領用表（院卷第89頁），被告據此抗辯原告同意自工資中撥出金額付予廠商云云，惟此文書為被告片面預擬，原告並無拒絕空間，況保全人員著制服，或基於業主要求或因身分識別所需要，自為被告因事業經營目的，強制保全人員於執勤時在提供勞務場所穿著，自屬為勞動紀律而設，揆諸上開意旨，要求原告負擔成本，顯不妥當，故，原告請求被告返還制服費用2,010元，自有理由。
㈦末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項與第229條第2項各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞工退休金條例第12條第2項有明文，又依勞基法施行細則第9條規定，依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，則原告就聲明第1項26,822元（包括：短付工資17,387元、資遣費7,425元、返還制服費用2,010元），僅請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日（院卷第59頁送達證書參照）起計法定利息，同有理由。
六、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞基法第24條、第19條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付26,822元，及111年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求被告開立非自願離職證明書，另應提繳342元至原告勞工退休金個人帳戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
勞動法庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日