為索討債權，對受害人上手銬，持空氣槍威脅，押到房間，持鋁棒及徒手毆打，被告數人涉共同犯剝奪他人行動自由罪

裁判日期：民國 112 年 02 月 21 日

裁判案由：妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第13號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告林**

吳**

選任辯護人劉宇庭律師

被告唐**

選任辯護人蔡全淩律師

被告李**

蔡**

馬**

梁**

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11751、11752、11753、11877、25100、25931號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第2804號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

一、丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。

四、丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

五、甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

六、庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。

七、辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○、庚○○、辛○○於本院準備程序之自白（見審訴字卷第207至208頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠法律適用與共犯關係：

⒈核被告7人所為，各係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告7人就前揭行為，具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。

⒉起訴意旨雖認被告7人所為另涉犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪等詞，然刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，併予指明。

㈡累犯不予加重之說明：

查被告丁○○前於民國108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第35號判決判處有期徒刑3月，於同年5月6日易科罰金執行完畢；被告辛○○前因違反毒品危害防制條例案件，分經本院以107年度簡字第1731號判決判處有期徒刑2月確定及臺灣新北地方法院以107年度簡字7298號判決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣新北地方法院以108年度聲字327號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年4月22日易科罰金執行完畢等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並有檢察官當庭提出之前案判決書及定應執行刑裁定等文書，且被告丁○○、辛○○經本院當庭提示前揭派生證據閱覽後，均肯認受有前揭科刑及執行事實無誤，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌其前案所犯案件與本案罪名有別，罪質互異，綜觀全案情節，並無加重最低法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，不再依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢量刑審酌：

　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○與告訴人吳仕竑僅因債務糾紛，竟夥同其餘被告共同以上開強暴及恐嚇手段，剝奪告訴人吳仕竑、許庚棠之行動自由，致告訴人2人身心受驚嚇且身體受傷，法治觀念薄弱，實應非難，惟念被告7人犯後坦承犯行，並於行為後共同與告訴人2人和解，有卷附和解書及本院公務電話紀錄在卷可參（見偵字11877卷第35至36頁，審簡字卷第65頁），兼衡被告丁○○於本院準備程序時自述大專畢業之智識程度、未婚、現從事貸款仲介、月薪約新臺幣（下同）3萬元、須扶養父母等生活狀況；被告乙○○於本院準備程序時自述高中肄業之智識程度、已婚、現從事房屋仲介、月薪約4至5萬元、須扶養母親、外祖父母等生活狀況；被告戊○○於本院準備程序時自述高中畢業之智識程度、未婚、現從事炭烤店工作、月薪約2萬5,000元、無須扶養他人等生活狀況；被告丙○○於本院準備程序時自述高中肄業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現從事水產店工作、月薪約3萬8,000元、須扶養女兒等生活狀況；被告甲○○於本院準備程序時自述大學肄業之智識程度、未婚、現從事電子公司工作、月薪2萬6,000元、須扶養父母親及弟弟等生活狀況；被告庚○○於本院準備程序時自述大學肄業之智識程度、未婚、現從事油漆工作、月薪約2萬8,000元、無須扶養他人等生活狀況；被告辛○○於本院準備程序時自述高中畢業之智識程度、未婚、現在市場工作、月薪約2萬元、須扶養父母等生活狀況，併參酌其等參與情節、犯案動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣緩刑之說明：

　　被告戊○○、庚○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與告訴人2人和解，業如前述，本院斟酌上情，認其等經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法各宣告緩刑2年，以啟自新。復為使其等日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，分別依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告戊○○、庚○○均應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬元、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，以勵自新。另被告戊○○、庚○○既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行同法第74條第2項第5款所定之事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至其等倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。至被告乙○○、丙○○、甲○○則不符合宣告緩刑之法定要件，附此敘明。　　　

三、不予沒收之說明：

扣案之非制式長槍、藍波刀及手機等物，無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。而未扣案之手銬、空氣槍、鋁棒等物，固為被告7人供本案犯行所用之物，然既未扣案，又無證據證明屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　賴鵬年

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　書記官林意禎

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

111年度偵字第11751號

111年度偵字第11752號

111年度偵字第11753號

111年度偵字第11877號

111年度偵字第25100號

111年度偵字第25931號

　　被　　　告　丁○○　男　26歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號7 樓之3