利用未親赴現場參與開標之機會冒標，使原告陷於錯誤而交付會款，被告業經本院判處詐欺偽造文書罪刑在案，應依侵權法負連帶損害賠償責任
臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第347號
原 告 陳**
詹**
被 告 李王**
李OO
李XX
訴訟代理人 林麗芬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李王**、李OO應連帶給付原告詹**新臺幣（下同）1,454,000元，及均自民國111年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告李王**、李OO應連帶給付原告陳**334,000元，及均自民國111年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告李王**、李OO連帶負擔。
五、本判決第1項於於原告詹**以480,000元為被告李王**、李OO供擔保後，得假執行。
六、本判決第2項得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告起訴主張：被告李王**、李OO為夫妻，李XX則為其等之子，合謀於民國106年至109年間，以被告李王**擔任互助會會首，陸續召集附表一甲合會、附表二乙合會，原告詹**、陳**分別參與系爭甲合會2個會數、1個會數，參與系爭乙合會各1個會數。詎料被告竟於附表一、二所示時間、地點，利用原告未親赴現場參與開標之機會冒標，使原告陷於錯誤而交付會款。而被告李王**、李OO上開行為，業經本院111年度訴字第184號刑事判決（下稱本院刑事判決）判處詐欺、偽造文書等罪刑在案。因被告李王**、李OO積欠原告會錢，乃與原告詹**、陳**協商以新臺幣（下同）1,454,000元、334,000元作為賠償，並簽發面額560,000元之本票2紙、334,000元之本票1紙予原告詹**，面額334,000元之本票1紙予原告陳**，作為清償。原告詹**已持該560,000元之2紙本票聲請本院109年度司票字第575號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並取得確定證明書（卷第215頁）。又上開合會運作期間，被告李王**屢屢與眾會腳誆稱：召會係協助兒子經營樹膠代工廠，購入機台已償付廠商材料款等語。被告李王**曾簽立自白書（卷第246頁）承認犯行，並詳述「大兒子（即被告李XX）願將持有土地賣出以還清會員」。而被告李XX亦曾與仲介公司簽立土地出售合約，但售價高於市場行情，出售土地償還欠款之障眼法未果，是被告李XX應有參與被告李王**、李OO之詐欺會款行為，自應同負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：⑴被告應連帶給付原告詹**1,454,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告334,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告李XX抗辯：伊未與父母同住，對父母如何召會、倒會之情形均不了解，並未參與犯罪及收受任何金錢，刑事部分亦未被訴詐欺、偽造文書等罪行，故原告應就伊與被告李王**、李OO間如何犯意聯絡為共同侵權行為之事實負舉證責任。又伊所經營者係銑床加工事業，原告所稱樹膠代工廠，實係被告李王**、李OO二兒子李國禎所經營。至原告所稱伊與仲介公司簽約賣地乙事，係被告李王**東窗事發後，以死逼迫伊賣地幫其償還會款，伊迫於無奈，然最後並未成交。且伊果真參與詐騙行為，依一般經驗法則應急速賤賣土地並捲款潛逃，又怎會出高價，任令土地無法成交？是原告空言臆測伊有參與被告李王**之詐騙會款行為，不足採信。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、被告李王**、李OO未於言詞辯論到場，惟皆於出庭意見調查表上表示不同意原告之請求，並聲明原告之訴駁回（卷第151、155頁）。
理 由
一、被告李王**、李OO經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告李王**、李OO為夫妻，李XX則為其等之子，原告參與系爭甲、乙合會，因被告李王**冒標而陷於錯誤並交付會款，被告李王**、李OO曾與原告協商以1,454,000元、334,000元作為賠償，並簽立本票等情，有原告所提被告戶籍謄本、系爭甲、乙合會會單、系爭本票裁定及確定證明書、系爭334,000元本票2紙、系爭自白書等件在卷可稽（卷第131至137、215至219、246頁）。又被告李王**、李OO前揭行為，業經本院刑事判決判處詐欺取財、偽造文書等罪刑在案（卷第19至43頁）。而被告李王**、李OO已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。本院審酌前開證據，認原告前開主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。所謂數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院97年度台上字第2050號判決意旨參照）。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。
（一）被告李王**、李OO部分：
被告李王**、李OO以冒標之詐術行為使原告陷於錯誤而交付會款，不法侵害原告之權利，且前開不法行為，與原告交付系爭甲、乙合會會款而受損害之間，顯然具有相當因果關係，是其等應依侵權法律關係負連帶損害賠償責任。而原告與被告李王**、李OO事後另行協商賠償積欠會款事宜，被告李王**、李OO同意各以1,454,000元、334,000元賠償原告，並簽立系爭4紙本票等情，既為被告李王**、李OO所不爭執，故原告請求被告李王**、李OO連帶給付原告詹**1,454,000元、原告陳**334,000元，即屬有據。
（二）被告李XX部分：
查原告雖主張被告李王**、李OO於標會時稱會錢前係給被告李XX買機器，且系爭自白書中詳述「大兒子（即被告李XX）願將持有土地賣出以還清會員」（卷第246頁），足認被告李XX有參與詐欺會款之行為云云。惟參以系爭自白書所載，係「次子經營塑膠代工廠…資金陷入困境，周轉困難…」，可知有資金需求者為次子，並非長子即被告李XX；且被告李XX僅係提供土地出售代償，而非陳述其有何參與召集合會之詐欺犯行，自不得以此推論被告李XX有與被告李王**、李OO共謀詐欺會款之情事。此外，原告復未提出任何積極事證證明被告李XX有與被告李王**、李OO共同詐欺、偽造文書之行為，徒空言臆測，毫不足採。故原告請求被告李XX應連帶負侵權行為賠償責任，即無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李王**、李OO連帶給付原告詹**1,454,000元、原告陳**334,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日即111年11月8日（卷第149、153頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，主文第1項部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至主文第2項部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款，本院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 陳映綺