不能僅以憲法保障人民之性自主決定權，驟然推導出民法上必無配偶權之存在，婚外性行爲侵害他方配偶權應承擔精神慰撫金之賠償責任
臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第924號
原 告 洪**
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 林貝珍律師
張又仁律師
被 告 余**
訴訟代理人 廖庭尉律師
追 加 被告 梁**
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告余**、梁**應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及被告余**自民國一百一十一年八月二十七日起，被告梁**自民國一百一十一年十月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告余**、梁**連帶負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告余**、梁**供擔保後，得假執行，但被告余**、梁**如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告以被告余**（下稱其姓名）為對象，起訴主張余**與其配偶自民國106年12月起為男女間親密交往，並發生性行為，而侵害其配偶權，聲明求為：余**應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告本於上開同一事實，追加被告梁**（下稱其姓名）即其配偶，並變更聲明求為：余**、梁**應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核合於首揭規定，爰予准許。
二、梁**經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與梁**於102年5月20日結婚，婚後育有1女（104年次），而梁**於婚前即與余**因共同在財團法人台灣網路資訊中心(下稱台網中心)任職而結識。余**明知梁**為有配偶之人，梁**亦明知自己已婚，兩人卻自106年12月起親密交往迄今，期間多次出遊並發生性行為，所為已逾越社會一般男女往來之正常分際，更逾社會一般通念所能容忍之範圍，乃共同故意侵害伊基於配偶關係之身分法益，且其等加害行為情節重大，使伊受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求余**、梁**連帶給付伊所受之非財產上損害150萬元等語，並聲明：㈠余**、梁**應連帶給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、余**以：配偶權並非憲法或法律上所保障之權利，而伊與梁**交往期間，並不知悉梁**有配偶，且梁**亦對伊隱瞞有配偶之身分，伊於111年8月間收到原告之起訴狀，始知悉原告為梁**之配偶，其後即未再與梁**有何逾越男女分際情事。另原告請求慰撫金之數額亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行；梁**則以：伊婚後與原告屢生爭執，又溝通不良，導致與原告之關係每況愈下，因此對婚姻感到失望，並精神上備受打擊，而伊所營公司受景氣影響，營業額持續下滑，又伊每月固定開銷非少，原告請求之慰撫金價額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其與梁**於102年5月20日結婚，及余**與梁**自106年12月間起迄111年8月間親密交往，期間多次出遊並發生性行為等情，業提出戶籍謄本、照片、影片光碟暨截圖等件為證〔見臺灣新北地院111年度訴字第946號卷（下稱新北卷）第23至43頁〕，並為余**、梁**所不爭執，堪信為真實。至原告主張余**、梁**自111年8月間起迄今仍持續交往，逾越社會一般男女往來之正常分際云云，固據提出余**拍攝上傳之商家評論照片14張為證(見本院卷第157至183頁)，然觀諸前開照片，均未見有余**、梁**逾越男女分際之舉，縱梁**入鏡，亦僅能證明二人於該期間尚有聯繫，尚難據以認定二人為逾越社會一般男女往來正常分際之交往，是原告前開主張余**、梁**自111年8月間起迄今仍持續交往，逾越社會一般男女往來之正常分際云云，不能採信。
四、又原告主張余**自106年12月間起至111年8月間止，與梁**為前開逾越社會一般男女分際之親密交往，乃明知梁**為有配偶之人，然為余**所否認，並以前開情詞置辯。然查，余**於梁**與原告結婚前，即為台網中心之同事，原告與梁**結婚於102年5月時有請台網中心之員工至婚禮現場祝賀，此有婚禮照片1張(見本院卷第113頁)可按，另觀台網中心員工出遊照片(見本院卷第155頁)，余**與梁**並肩站立，且有肢體碰觸，應為熟識。再梁**與原告育有1女後，曾以FB帳號名稱LiangHaWay發文：「為什麼是我獨自帶女兒」，並配上女兒照片，經余**以FB帳號名稱YaLingYu在該發文留言:「因為你是好爸爸XD」，另有FB帳號名稱FrankLee者同在該發文留言:「放老婆假期啊！」，亦有FB畫面截圖1份(見本院卷第115至119頁)可按，堪認原告前開主張余**知悉梁**婚姻狀況，為可採信。雖余**提出與梁**間錄音光碟及譯文(見本院卷第104至105頁)，抗辯其受梁**欺騙，不知梁**已婚云云，然因余**與梁**往來密切，且為本件共同被告，尚難僅以前開光碟兩人對話內容顯示余**不知梁**婚姻狀況，而為有利余**之認定，是余**上揭所辯，尚難憑採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項分別著有文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。余**明知梁**為有配偶之人，梁**亦明知己有配偶，二人自106年12月起迄111年8月間止期間為親密交往，多次出遊並發生性行為，業如前述，則該二人所為顯已逾越社會一般男女往來之正常分際，更逾社會一般通念所能容忍之範圍，乃共同故意侵害原告基於配偶關係之身分法益，且其等加害行為情節應屬重大，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求余**、梁**連帶賠償其所受之非財產上損害，洵屬有據。雖余**抗辯：大法官釋字第791號解釋已將通姦罪除罪化，原告不得再援引配偶權存在主張權利云云，然，司法院釋字第791號僅係對於刑法通姦罪規定而為解釋，本件為民事案件，並非司法院釋字第791號解釋適用範圍，且細觀司法院釋字第791號解釋文、理由書，並無否定民事上配偶權之論述，且於理由書中表示「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。查系爭規定一（即刑法第239條）以刑罰制裁通姦及相姦行為，究其目的，應在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當（解釋理由書第29段參照）」，而認為婚姻制度中配偶雙方忠誠義務之履行，得由國家制定法律予以規範，且為正當之法規目的。是以，自不能僅以憲法保障人民之性自主決定權，驟然推導出民法上必無配偶權之存在，或民法之配偶權與性自主決定權衝突時必然退讓、棄捨，故余**所辯，並非可採，不得為其有利之認定。
六、按不法侵害他人之人格權，被害人請得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告為專科畢業，從事會計工作，於109年、110年收入約46萬至48萬，名下有房地與投資，財產總額約200餘萬元（見本院限制卷）；梁**經營公司，並於109年、110年薪資所得均為1百餘萬元上下，名下有投資4筆，財產總額約50幾萬元（見本院限制卷）；余**為大學畢業，現從事人事專員工作，並育有未成年子女，於109年薪資所得46萬元上下、110年薪資所得約94萬上下，名下有房屋1筆、土地2筆及汽車1輛，別無其他財產（見本院限制卷）。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟能力，及原告與梁**育有1未成年子女，並余**、梁**於106年12月至111年8月間發展不正之婚外情交往關係，且發生性行為等侵害原告家庭圓滿之情節，使原告所受精神痛苦程度等一切情況，認原告請求余**、梁**連帶賠償非財產上之精神慰撫金，應以70萬元為適當。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告於111年3月31日起訴，於111年10月21日追加起訴梁**，余**於同年8月26日收受起訴狀繕本、梁**於同年10月26日收受起訴狀，均有送達證書可證（見本院卷第70頁、本院卷第119-4頁）。是原告就前開得請求之金額，併請求余**自111年8月27日起，梁**自111年10月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
八、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項，請求余**、梁**連帶給付70萬元，及余**自111年8月27日起，梁**自111年10月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、原告勝訴部分，經原告、余**陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並衡梁**與余**負連帶債務，依職權酌定相當擔保金額，為梁**免於假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁回，已失所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
書記官 劉淑慧