于某为超O公司唯一股东，未提交证据以证明公司财产独立于自己的财产，故于某应对超O公司不能清偿的债务承担连带责任
北京市大兴区人民法院 民 事 判 决 书（2022）京0115民初8031号
原告：孙OO，男，1973年6月23日出生，汉族，无业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告：孙某，男，1985年6月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被告：于OO，女，1967年4月10日出生，汉族，北京超O科技有限公司法定代表人，住吉林省乾安县。
被告：北京超O科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区荣京东街3号1幢9层1单元740。
法定代表人：于OO，职务不详。
原告孙OO与被告孙某、于OO、北京超O科技有限公司（以下简称：超O公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙OO的委托诉讼代理人张国志和被告孙某到庭参加诉讼。被告于OO、超O公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙OO向本院提出诉讼请求：1.请求追加于OO、孙某为北京市大兴区人民法院（2021）京0115执3299号案件的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我依据（2019）京0115民初2115号判决书，向贵院申请强制执行。通过法院查明，超O公司已无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十三条、第十六条之规定，超O公司现法定代表人兼唯一股东于OO及前法定代表人孙某，故我向贵院追加于OO、孙某为本案的被执行人，并依法将于OO、孙某纳入失信被执行人名单、限制其高消费。我不服（2022）京0115执异402号执行裁定书。特向贵院提起诉讼，祈贵院早日依法判决。
孙某辩称，我已将超O公司变更给于OO，于OO已经接手了公司。这个案件与我无关。我不同意孙OO的诉讼请求。
于OO未作答辩。
超O公司未作答辩。
孙OO围绕诉讼请求，依法向本院提交了（2019）京0115民初2115号判决书、（2022）京0115执异402号执行裁定书、超O公司股东及法定代表人变更情况等证据。超O公司、孙某、于OO未向法庭提交证据。
孙某对前述证据真实性予以认可。因超O公司、于OO经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：孙OO与北京超尊美容美体有限公司（以下简称：超尊公司；于2020年1月20日变更名称为超O公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）京0115民初2115号民事判决书，内容如下：一、确认孙OO与超尊公司自2017年6月18日至2018年9月18日期间存在劳动关系；二、超尊公司支付孙OO违法解除劳动关系的赔偿金33000元；三、超尊公司支付孙OO自2018年6月18日至2018年9月18日期间未休年休假工资1011元；四、超尊公司支付孙OO2017年10月18日至2018年6月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额87620.70元；五、驳回孙OO的其他诉讼请求。双方均未向法院提起诉讼。因超O公司未按照前述裁决书内容履行义务，孙OO依法向本院申请强制执行。在执行过程中，本院未发现超O公司有可供执行的财产线索，本院作出（2021）京0115执3299号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
2022年，孙OO以法院未发现超O公司可供执行的财产线索，超O公司为一人有限责任公司，于OO为超O公司的唯一股东，孙某作为超O公司的前法定代表人为由，要求追加于OO、孙某为（2021）京0115执3299号案件被执行人。本院受理后，于2022年3月22日作出（2022）京0115执异402号执行裁定书，裁定驳回孙OO的追加请求。孙OO不服前述裁定书，向本院提起诉讼。
另查，超O公司为有限责任公司，于2017年6月2日登记设立，注册资本100万元。2018年11月8日。该公司股东由孙某、沈加娟、邢文强变更为于OO，法定代表人由孙某变更为于OO。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中超O公司、于OO经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”现超O公司为一人有限责任公司，于OO为唯一股东，超O公司的财产不足以清偿（2019）京0115民初2115号民事判决书所确定的债务；于OO未提交证据以证明超O公司财产独立于自己的财产，故孙OO申请追加于OO为（2021）京0115执3299号案件的被执行人的诉讼请求，本院予以支持，于OO应对超O公司不能清偿的债务承担连带责任。根据本院调查的事实，在超O公司的股权发生变更前，孙某不是超O公司的唯一股东，故孙OO以孙某曾为超O公司唯一股东兼法定代表人为由要求追加孙某为（2021）京0115执3299号案件的被执行人的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、追加于OO为（2021）京0115执3299号案件的被执行人；
二、驳回孙OO的其他诉讼请求。
案件受理费2732.73元、公告费560元，由于OO负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 韩桂荣
人民陪审员 李秀芬
二〇二三年一月三十日
法官 助理 徐可赞
书 记 员 龙可鑫