提案裁定：政府采购开标时，当场用言词表示资格不符而落选的厂商，未予救济教示，是否有救济期间展延1年之适用
【机关在开标时的资格审查，就是针对投标个案的厂商赋予一个「能否进行下一步比价或是评选」的法律效果，所以就会成为行政程序法第92条的行政处分。但问题是有关救济教示记载，依照行政程序法第96条规定：「行政处分以书面为之者，应记载下列事项︰一、处分相对人之姓名、出生年月日、性别、身分证统一号码、住居所或其他足资辨别之特征；如系法人或其他设有管理人或代表人之团体，其名称、事务所或营业所，及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性别、身分证统一号码、住居所。二、主旨、事实、理由及其法令依据。三、有附款者，附款之内容。四、处分机关及其首长署名、盖章，该机关有代理人或受任人者，须同时于其下签名。但以自动机器作成之大量行政处分，得不经署名，以盖章为之。五、发文字号及年、月、日。六、表明其为行政处分之意旨及不服行政处分之救济方法、期间及其受理机关。前项规定于依前条第二项作成之书面，准用之。」，照本条规定只有在一个完整的「书面」行政处分的格式才有适用，那么似乎在机关用「口头」（言词）宣布资格审查的决定下，也不用特别跟厂商说如果不符要如何救济。
并且，依照行政程序法第98条规定：「处分机关告知之救济期间有错误时，应由该机关以通知更正之，并自通知送达之翌日起算法定期间。处分机关告知之救济期间较法定期间为长者，处分机关虽以通知更正，如相对人或利害关系人信赖原告知之救济期间，致无法于法定期间内提起救济，而于原告知之期间内为之者，视为于法定期间内所为。处分机关未告知救济期间或告知错误未为更正，致相对人或利害关系人迟误者，如自处分书送达后一年内声明不服时，视为于法定期间内所为。」与行政程序法第96条合并观察似乎可以得到一个结论：「言词的行政处分既然无需告知救济方法，就算机关没有救济教示造成相对人和关系人迟误提出救济，也没有第98条的视为在法定期间提出救济的规定适用。」
但是在最新的最高行政法院112年度征字第3号大法庭裁定，在征询各庭意见后统一了法律见解，认为就算是言词类型的行政处分，如果机关没告知人民救济方式的话，一样有行政程序法第98条的规定适用。】
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
裁判字号：最高行政法院 112 年度征字第 3 号 裁定
案由摘要：政府采购法
裁判日期：民国 112 年 07 月 19 日
抗 告 人 西班牙商卡夫交通运输股份有限公司台湾分公司
代 表 人 Javier Martinez Ojinaga
诉讼代理人 陈昶安 律师
黄祈绫 律师
相 对 人 高雄市政府捷运工程局
代 表 人 吴义隆
诉讼代理人 吴小燕 律师
朱雅兰 律师
吴文宾 律师
参 加 人 中国钢铁股份有限公司
代 表 人 翁朝栋
诉讼代理人 萧伟松 律师
边国钧 律师
陈毓芬 律师
上列当事人间政府采购法事件，抗告人对于中华民国111年12月6日高雄高等行政法院111年度诉更一字第17号裁定，提起抗告（本院112年度抗字第27号），本庭就下列法律争议，经评议后拟采之法律见解与本院先前裁判歧异，经征询其他各庭意见后，见解仍有歧异，爰依法提案予本院大法庭裁判：
本案提案之法律争议
以言词作成之普通个案行政处分，未为救济之教示时，法律效果是否有行政程序法第98条第3项规定之适用？
理 由
一、本案基础事实：缘相对人办理之「高雄环状轻轨捷运建设（第二阶段）统包工程」采购案，于民国105年5月12日为第2次公开招标公告、同年6月17日为公开招标更正公告，公告采最有利标之决标方式，抗告人及参加人均参与投标。嗣相对人于105年6月28日开标进行资格审查结果，认抗告人与参加人经资格审查均符合招标文件规定，得参加评选简报作业，并当场宣布上开资格审查结果，即以言词作成资格审标处分（且嗣后并未另作书面行政处分）。相对人于105年8月10日召开评选会议续行评选得标者，经评选委员会评定参加人为最有利标厂商，相对人即于105年8月11日决标予参加人，抗告人于同日以书面向相对人提出异议；相对人另以105年8月17日高市捷秘字第10531066400号函将上述评选及决标结果通知抗告人，并于105年8月25日为决标公告。就抗告人之异议，相对人复于105年8月24日以高市捷工字第10531078700号函维持原决定。抗告人仍不服，于105年9月9日向高雄市政府提出申诉，高雄市政府逾期未为申诉审议判断，抗告人遂提起本件行政诉讼，经原审以107年度诉字第451号判决后，抗告人、相对人及参加人均不服，各就不利部分提起上诉，经本院110年度上字第178号判决废弃，发回原审更为审理。原审嗣以抗告人未于法定不变期间内对资格审标处分提出异议，裁定驳回其诉（裁定中并援引本院95年度判字第9号判决意旨，认为以言词作成之行政处分无行政程序法第98条第3项规定之适用）。抗告人不服提起抗告，主张本件相对人以言词作成资格审标处分，相对人并未告知救济期间及方式，且嗣后并未另作书面行政处分，致其迟误救济期间，应依行政程序法第98条第3项规定，展延救济期间为1年。
二、本案原征询之法律争议为：「行政程序法第98条第3项规定：『处分机关未告知救济期间或告知错误未为更正，致相对人或利害关系人迟误者，如自处分书送达后1年内声明不服时，视为于法定期间内所为。』上开规定，于非书面之行政处分是否亦有适用？」兹因非书面之行政处分，态样众多，是否均需为救济之教示，未必可一概而论。本件原因案件之基础事实仅涉以言词作成之普通个案行政处分，第一庭、第三庭均表示就征询之法律争议关于「言词之行政处分，未为救济之教示时，法律效果适用行政程序法第98条第3项规定」部分，同意本庭所采法律见解（第一庭并表示交通标志之设置行为为一般处分，情形特殊而无教示规定之适用，更无适用行政程序法第98条第3项救济期间展延1年之必要）；第四庭则不同意本庭所采见解。（征询书、回复书详卷）。爰将提案之法律争议限缩在「以言词作成之普通个案行政处分（即排除『一般处分』），未为救济之教示时，法律效果是否有行政程序法第98条第3项规定之适用？」
三、本院先前裁判所持之法律见解：关于以言词作成之普通个案行政处分，未为救济之教示，法律效果是否有行政程序法第98条第3项规定之适用？依本院先前裁判，可分为甲、乙二说：
（一）甲说：非书面之行政处分即无行政程序法第98条第3项规定之适用（即本院95年度判字第9号判决）行政程序法第95条第1项规定：「行政处分除法规另有要式之规定者外，得以书面、言词或其他方式为之。」第96条第1项规定：「行政处分以书面为之者，应记载下列事项：……六、表明其为行政处分之意旨及不服行政处分之救济方法、期间及其受理机关。」第98条第3项规定：「处分机关未告知救济期间或告知错误未为更正，致相对人或利害关系人迟误者，如自处分书送达后1年内声明不服时，视为于法定期间内所为。」综观上开条文之文义及其前后规定一贯之意旨，可知以书面作成之行政处分，始应有行政程序法第96条第1项第6款教示之记载，若未为该教示之记载或记载错误未为更正，致相对人或利害关系人迟误者，救济期间始得展延为1年，至于以言词或其他方式所为之行政处分，则无同法第98条第3项规定之适用；否则该条项何必规定自「处分书」送达后1年内声明不服时，视为于法定期间内所为。
（二）乙说：言词之行政处分亦有行政程序法第98条第3项规定之适用（相关见解为本院109年度判字第465号判决，但该案基础事实所涉者为一般处分）教示期间乃向相对人明示提出救济之相关程序，以利其提出行政救济，同属诉愿权、诉讼权保障之范畴，因而行政程序法第96条第1项第6款及第98条第3项，分别规定教示期间为行政处分书面应记载事项，及未予记载时发生不服处分之救济期间展延1年之法律效果。而此等规定，乃针对书面行政处分而言，至非书面之行政处分，虽无书面可资附记，惟在保障基本权之前提下，仅生非书面之行政处分应如何对人民明示教示期间之方法，应予斟酌而已，不应偏废指非书面者即无此关系诉讼权、诉愿权保障之适用；况非书面之行政处分在经要求作成书面时，依同法第95条第2项规定，行政机关仍有提出书面之义务，自当然亦应于书面记载教示条款。即殊无对于同一非书面之行政处分，因嗣后有无另提出书面而异其教示条款相应之效果。从而，言词之行政处分，有未明示教示期间之情事时，当亦有行政程序法第98条第3项救济期间应予展延1年规定之适用。
四、本庭拟采之法律见解：本庭认为以言词作成之普通个案行政处分，未为救济之教示时，法律效果亦有行政程序法第98条第3项规定之适用。理由如下：
（一）救济途径之教示，其目的乃为便利当事人利用行政争讼途径，以维护自身权益。参以行政程序法第98条第3项之立法意旨，系为贯彻法律规定行政机关之告知义务，并保障人民权益等（参见立法院第3届第6会期第2次会议议案关系文书，讨507）。足见为贯彻救济教示之目的，行政程序法并于第98条明定，因机关未为教示，或教示内容错误，所生之不利益，概归由行政机关承担，此一规定使人民权益保障更为确实（参见汤德宗，行政程序法论─论正当行政程序，2版，第22页、第87页）。则在保障人民获得法律救济权利之前提下，违反救济途径教示之法律效果，自不应仅限书面之行政处分始有行政程序法第98条第3项规定之适用。
（二）再者，以言词作成之普通个案行政处分，往往未附具理由及法条依据，比起书面行政处分，当事人或利害关系人更不易查知其属具规制效力之行政处分，更容易疏忽提起救济之时机，亦更无从得知救济方法、期间及其受理机关（参见林昱梅，口头行政处分救济途径之教示，月旦法学教室，第25期，公元2004年11月，第20页、第21页）。既然言词作成之普通个案行政处分，相对而言，比书面行政处分更难得知救济途径，更应当有行政程序法第98条第3项救济期间应予展延1年规定之适用。
（三）综上，本庭认为以言词作成之普通个案行政处分，未为救济之教示时，法律效果亦有行政程序法第98条第3项规定之适用。
五、本庭指派庭员洪慕芳法官为大法庭庭员。
中 华 民 国 112 年 7 月 19 日
最高行政法院第二庭
审判长法官 帅 嘉 宝
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 锺 启 炜
法官 洪 慕 芳
以上正本证明与原本无异
中 华 民 国 112 年 7 月 19 日
书记官 张 玉 纯
资料来源：司法院