台灣地區與各囯之比較：「受刑人或受羈押人選舉權保障」的法律依據和相關案例
一、核心法律與憲法依據
憲法第17條：人民有選舉、罷免、創制及複決之權。
憲法第16條：人民有訴訟、請願、陳情之權。
憲法第8條：人身自由受保障。
2005 年臺灣修訂《刑法》，調整了「褫奪公權」的規定，讓受刑人就算被宣告褫奪公權，還是保有投票權。2023年 6 月 9 日，立法院更進一步把 「受監護宣告者無投票權」的規定刪除，以貫徹國民參政的民主原則。
法條是這樣寫，但實際上，過去20 年，受刑人雖有投票權，被列入選舉人名冊，機關也會寄送通知單和選舉公報（但受刑人不一定拿得到），但還是有票投不出。
司法院大法官 釋字第755號（2018年）：「選舉權乃憲法所保障之基本權利，不得任意限制，立法機關與主管機關應確保其有效行使。」
此一解釋被視為為羈押人、行動受限人等提供憲法保障論據，但並非直接針對羈押人，只是籠統強調而已。
1、最高行政法院與高等行政法院案例
● 2023年10月，台北高等行政法院曾頒假處分，認定剝奪或限制受刑人在監投票權違憲，命令在桃園等監所設置投票所以保障其選舉權。
案 由：受羈押人在投票日無法前往戶籍地投票，聲請假處分要求於監獄設置投票所或提供其他適當方式完成投票。
法院裁定：台北高等行政法院裁定 准許假處分，要求在拔當的監獄內設置投票所，保障聲請人在第16任總統／副總統與第11屆立委罷免案進行投票。聲請訟費由桃園市選委會負擔。
重要意義：法院確認即便被羈押，人仍享有憲法第17條保障的投票權，國家應提供「適當方法」協助其行使。
● 2023年11月，最高行政法院推翻該裁定，認為目前選舉法律未授權在監所設置投票所，且設置特設投票所可能影響選舉公信力，因此撤銷假處分、不允許監內投票
2、憲法法庭受刑人釋憲聲請
● 2023年12月，林姓受刑人聲請憲法法庭裁判憲法審查及暫時處分，主張於監獄中行使1月13日總統立委選舉投票權。2023年12月15日，憲法法庭112年憲裁字第146號：一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。
<理由要旨>：
（一）不受理裁判憲法審查的理由
（1）未具體論證違憲性：
憲法法庭認為，聲請人未能證明最高行政法院裁定對《行政訴訟法》第298條第2項（定暫時狀態處分要件）的解釋與適用，有何「悖離憲法基本權利重要意義」之處。最高行政法院已審酌選舉權保障、立法形成空間及公益衡量（如選舉公正性、權力分立），其判斷未牴觸憲法。
（2）立法形成空間的尊重：
憲法第130條明定選舉權需「依法」行使，立法者對選舉制度（含投票方式）有合理形成空間。現行《總統副總統選舉罷免法》及《公職人員選舉罷免法》未規定監所設投票所，行政機關未主動設置，不構成違憲。
（3）未認定「系統性剝奪選舉權」：
裁定指出，受刑人無法投票是「人身自由受限的附隨效果」，而非國家積極剝奪權利；類似障礙（如臥病者、軍警值班）亦存在於其他群體，不構成平等權違反。
（二）駁回暫時處分的理由
（1）急迫性與必要性不足：
憲法法庭認為，准許暫時處分（監所設投票所）可能干預選務籌備、影響選舉公正性，且聲請人若未來本案勝訴可請求賠償，不符「避免難以回復損害」要件。
（2）程序依附性：因裁判憲法審查不受理，暫時處分失去依附基礎。
⚖️ 部分不同意見書要旨
選舉權的核心地位：選舉權是民主正當性的基礎，國家若系統性排除特定群體（如受刑人）投票，實質使其淪為「次等公民」，動搖民主根基。
國家積極義務：立法者刪除《刑法》褫奪公權條款（原剝奪參政權）後，已表明受刑人應保有參政權。現行制度未提供監所投票機制，屬國家不作為導致的權利侵害，行政裁量應「縮減至零」並採取補救措施。
應受理實質審查：本案涉及選舉權與平等權的憲法衝突，具憲法重要性，憲法法庭應實質審理而非程序駁回。
<案件意義與影響>
受刑人投票權爭議制度化，本案凸顯現行選舉制度對監所受刑人的投票障礙，但憲法法庭裁定暫維持現狀，將改革責任歸於立法者（例如制定不在籍投票制度）。司法權界限的釐清，裁定重申司法尊重立法形成空間，避免過度介入選務行政。
112年憲裁字第146號裁定核心在於：憲法法庭認為現行制度下，受刑人無法投票屬人身自由受限的「事實障礙」，不構成國家違憲；相關制度調整應由立法機關主導，司法權不宜透過暫時處分干預選舉程序。目前，雖然受刑人原則上不被剝奪投票權，但在籍投票的規定使得受刑人在監所內無法實際行使投票權。
⚡原則上不喪失投票權：除非受刑人被褫奪公權，否則不喪失公民參政權，也就是說，沒有法律直接限制受刑人行使選舉權。
⚡在籍投票的限制：現行《公職人員選舉罷免法》和《總統副總統選舉罷免法》規定，投票必須在選舉人的戶籍地進行，這使得在監所內的受刑人無法前往戶籍地投票。
⚡戶籍管理規定：雖然受刑人的戶籍原則上仍在原戶籍地，但因在籍投票的規定，使得受刑人無法在監所內投票。
⚡中選會的立場：中選會認為，受刑人在監所內投票涉及社會安全和信任問題，應與不在籍投票修法一併規劃，目前無法在監所內設置投票措施。
二、柯文哲案件（北高行與最高行最新裁定）
案件背景：2025年7月24日前民眾黨主席柯文哲於被羈押禁見期間聲請參加726罷免投票之假處分。
法院處分：台北高等行政法院駁回其聲請，認為未達勝訴可能性且無法律依據支持羈押中人可另設投票機制。抗告至最高行政法院後，最高行亦駁回，認定立法尚未規範假處分投票安排，故無跨出戶籍地投票的合法基礎
法院理由概要：法院主要依據《選罷法》現行制度認為投票應於戶籍地進行，無在押者特殊安排的法律授權，故未認其投票權受實質剝奪。
💎 結語與未來展望
截至目前，尚無大法官正式實體釋憲判決明文認定「受刑人於監獄中行使選舉權應受憲法保障」。憲法第17條保障投票權為基本權；國家有提供協助行使投票權的義務，尤其在行動自由受限者身上；若立法未能提供適當機制，行政怠惰可能構成基本權保障不完全，法院可透過假處分制度暫時介入。「明確肯認憲法保障的投票權應延伸至羈押人」符合國際人權法對於「為行動受限制者提供實質投票機會」之義務要求。
🔴 受刑人選舉權（Prisoner Voting Rights）保障問題在國際間具高度爭議性，涉及憲法基本權保障、民主正當性、刑罰目的等議題。各國制度與立場差異極大，主要可分為以下三大類型：
🔸 國際比較類型總覽
（1）全面保障型：南非、挪威、丹麥、瑞士、加拿大，所有受刑人皆保有投票權。法律依據／判例：憲法保障 + 憲法法院明文解釋。
（2）有限剝奪型：德國、法國、西班牙、日本、韓國，根據罪行性質或法院判決個別剝奪。法律依據／判例：通常須經判決明確剝奪，非自動喪失。
（3）全面禁止型：大部分美國州（如佛州）、義大利（部分）、新加坡，所有受刑人自動喪失投票權。法律依據／判例：成文法定性規範或憲法沉默。
南非 — 全面保障（典範國）
憲法第19條：明確保障所有公民之選舉權。
關鍵判決：Constitutional Court 2004 年 Minister of Home Affairs v. NICRO 案中宣告禁止受刑人投票違憲。
立場：即使身陷囹圄，人民仍為憲法主體，選舉權不能以道德理由剝奪。
加拿大 — 憲法保障
最高法院：Sauvé v. Canada (2002)，裁定全面禁止囚犯投票違反《權利與自由憲章》第3條。
理據：懲罰目的不應剝奪民主權。即使犯罪也保有人格尊嚴與民主參與權。
德國 — 有限剝奪型
基本法（憲法）第38條：保障普遍選舉權。
刑法第45條：對某些特定重罪，法院可判決附帶剝奪公權，包括選舉權。
特色：非自動喪失，需判決明確宣告。
日本 — 有限剝奪（實務上近似全面剝奪）
公職選舉法第11條：判處有期徒刑以上刑之人喪失選舉權。
爭議：即使非政治性犯罪，也全面剝奪；學界多質疑合憲性。
美國 — 州主導，普遍限制
多數州（如佛羅里達）：自動剝奪受刑人選舉權。
聯邦層級：無明文禁止，但憲法第14修正案第2項默示容許對犯罪者限制投票。
爭議：有種族與階級歧視效果，非裔美國人受影響尤甚。
英國 — 歐洲人權法院介入改革
原制度：全面禁止所有服刑者投票。
ECHR判決：Hirst v. United Kingdom (No. 2)（2005）裁定違反《歐洲人權公約》第3條（自由選舉）。
改革進度：仍未全面解禁，但已允許部分短刑者申請投票。
國際人權機構立場
1. 聯合國《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）第25條：保障公民參與公共事務與選舉的權利。人權委員會認為：限制選舉權應具合理性與比例性，不得以犯罪身分自動剝奪。
2. 歐洲人權法院（ECHR）：判決如 Hirst v. UK、Scoppola v. Italy，皆強調：全面剝奪囚犯投票權違反比例原則與人性尊嚴。
🟡 制度改革建議參考 對台灣而言，若考量國際趨勢與憲法保障傾向，可採取：
📌「由法院個別剝奪／回復公權制度」（仿德、日）
📌「設置監所投票機制」（通訊或臨時投票所）
📌「採比例性限制原則」，明定不得因非暴力或非政治犯罪自動剝奪
📌「憲法釋憲強化保障方向」：援引憲法第17條、第23條、比例原則、人性尊嚴論