全世界沒人這樣做，快點廢除！限制境外人(大陸人)繼承台灣遺產新台幣200萬上限，違反人權，屬身分歧視，違反憲法平等原則和比例原則(可改採安全審查與區域限制)
現行法律狀況
（1）依《民法》原則，遺產繼承人無論國籍、身分皆可繼承遺產。
（2）但在兩岸關係特殊的背景下，《台灣地區與大陸地區人民關係條例》（兩岸人民關係條例）有特別限制：大陸地區人民繼承台灣遺產，若是「動產」則通常可以直接繼承；但涉及「不動產（如土地、房屋）」時，會受到限制，例如必須在一定期限內處分、不得持續持有，以避免大陸人士直接控制台灣土地。
（3）「限制大陸人民繼承台灣遺產上限 200 萬」是目前 《兩岸人民關係條例》規定之一：大陸地區人民繼承台灣遺產時，等值超過新台幣 200 萬元的部分，必須經主管機關（內政部、陸委會）許可，才能繼承。
為什麼會有「200 萬」的限制？
立法理由：當年（1990 年代初期）制定兩岸條例時，立法者考量「避免台灣財產大量流向大陸」，所以設定一個金額門檻。200 萬在當時算是「大額」，但放到今天，隨著房價、物價飆升，顯得非常不合理（在台灣都市，一間小套房可能都超過這個數字）。
憲法與公平性問題
憲法層面：中華民國憲法第7條明文規定「人民在法律上一律平等」。憲法第15條保障「人民之生存權、工作權及財產權」。爭議點：限制大陸人民繼承，是否違反平等原則與財產權保障？
司法院大法官解釋
在 釋字第707號（2013年），大法官針對大陸地區人民繼承台灣土地的限制作出解釋：認為兩岸尚未統一，政府基於「國家安全、社會安定」有權設立一定限制。但也要求這些限制應該符合比例原則，不得過度侵害基本權。也就是說，大法官承認此限制可能造成差別待遇，但在兩岸特殊關係下，被認為有「正當理由」。
問題在哪裡？
（1）是否屬於「歧視」。 支持不公平的觀點：大陸人民受到與台灣人們不同的差別對待，確實有「身份歧視」的疑慮。支持正當的觀點：由於兩岸敵對、政治安全疑慮，若不加限制，可能造成土地集中流向境外，影響台灣安全與公共利益。屬於「合理差別待遇」，不算違憲。
（2）違反比例原則：繼承權是憲法保障的財產權，設定一個過低的上限，等於過度限制繼承人權益。
（3）脫離現實：200 萬是 30 年前的數字，沒有隨物價或經濟變動調整，太不合時宜。
（4）歧視疑慮：台灣人民繼承沒有限額，唯獨大陸人民要受「金額限制」，差別待遇過大。
改革聲音
學界和法律實務界人士，近年都有批評：
（1）這項規定太過僵化，應該 調高金額 或 改採個案審查，而不是一刀切。
（2）大法官釋字第 707 號雖認為「限制繼承」合憲，但也強調必須「合乎比例原則」，所以學者認為現行的 200 萬門檻可能已經不符比例原則。
限制境外人士繼承本國遺產之國際比較
1、美國：外國人原則上可繼承遺產（含土地），但在靠近軍事基地、邊境或特定區域可能受限制，采國家安全審查（CFIUS）機制，防止外國勢力影響國安。
2、澳洲：外國人繼承遺產須向外資審查委員會（FIRB）申報，不動產若繼承後要持有，可能需特別許可。采申報制 + 審查制，保護不動產市場、防止炒作。
3、新加坡：外國人可繼承遺產，但繼承「限制類住宅」（如有地住宅、土地）需要政府批准。 公寓開放，土地有限制。 土地資源有限、保障本國人居住需求。
4、瑞士：外國人可繼承遺產，但繼承土地不代表可自由交易，部分州對外國人持有土地有限制。采取地方分權，依州法不同。 保護本國土地市場。
5、日本：外國人可繼承不動產，但若涉及農地，需要政府許可；部分地區（如沖繩）曾討論限制外資取得土地。原則開放，但農地及敏感地區有限制。 農業保護、國防安全。
6、韓國：外國人可繼承土地，但須在一定期限內登記，且若土地位於軍事保護區，需經政府核准。
7、中國大陸：外國人繼承遺產原則上允許，但繼承不動產須符合「土地不得轉讓給境外人士」的相關規定。土地屬國家所有，外國人只能繼承使用權，並受限於居留身分。土地公有制、國安考量。
8、台灣：《兩岸人民關係條例》規定大陸人民繼承金額超過 200 萬須許可，土地繼承通常限期處分。金額上限、限期處分制度。兩岸敵對狀態、國安考量、防止土地流向大陸。
比較分析
1、共同點：幾乎所有國家都會限制「外國人繼承土地」，特別是軍事、邊境、農地等敏感區域。
動產部分則多數開放，限制較少。
2、差異點：美、澳等國家 → 採「安全審查制」，不設固定金額，而是針對特定情況審查。
日、韓、新加坡 → 採「區域或用途限制」，只針對農地、軍事區或特定住宅。
台灣 → 採「金額上限 + 限期處分」，屬於較僵化、過時的制度，且金額偏低（200萬）。
3、趨勢：由僵化限制 → 轉向審查機制（彈性調整，兼顧國安與財產權）。
由全面禁止 → 轉向區域/用途管制（避免影響敏感地區，但允許一般繼承）。
總結
（1）幾乎所有國家都會限制外國人繼承或持有土地，尤其是敏感地區或農地。
（2）動產（如存款、股票） 大部分國家都開放外國人繼承，限制較少。
（3）台灣的「200 萬上限 + 限期處分」屬於 比較嚴格 的制度（尤其針對大陸人民），理由主要來自兩岸特殊政治情勢。
（4）趨勢上，許多國家採 安全審查制（case by case），而不是固定金額上限。
「限制大陸人民繼承台灣遺產金額不得超過 250 萬」
在國際比較上幾乎是獨一無二的，這樣的 僵化金額限制 在其他國家幾乎找不到類似案例
一、為什麼說它「嚴重違法」？
1、違反憲法第 7 條平等原則
憲法保障人民在法律上一律平等。
大陸人民被課以僅能繼承 200 萬的限制，而台灣人民繼承財產並無此限制。
此種差別待遇無正當理由，構成對「特定人士」的歧視。
2、違反憲法第 15 條財產權保障
繼承權屬於財產權的一環，受憲法保障。
200 萬上限使繼承人無法完全取得遺產，等同部分剝奪財產權。
雖然憲法第 23 條允許基於公共利益限制基本權，但限制應合乎比例原則：
適合性：限制能否真的保護國安？→ 存疑，因為 200 萬與國安並無必然關聯。
必要性：是否有更溫和手段？→ 可以採安全審查、區域限制，而非僵化金額。
衡量性：對人民財產權侵害是否超過公共利益？→ 顯然過度。
3、違反國際人權標準
《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）及《世界人權宣言》都保障財產權和平等權。國際上雖然常限制「外國人繼承土地」，但幾乎沒有國家會設「繼承金額上限」這種規定。台灣這項制度被視為「歧視性措施」。
國際比較：台灣的特殊性
（1）美國、澳洲：允許外國人繼承財產，若涉及國安，由審查機構介入（沒有金額限制）。
（2）日本、韓國、新加坡：允許外國人繼承，僅對農地、軍事區、特定住宅有限制（沒有金額限制）。
（3）瑞士：外國人繼承土地後，交易可能受限，但沒有金額限制。
（3）中國大陸：允許外國人繼承，土地僅限「使用權」；但同樣沒有金額上限。
（4）台灣：唯一採取「金額上限（200萬）」的國家/地區。
也就是說，全世界幾乎沒有國家像台灣一樣，以「固定金額」來限制繼承權。法律效果上，它已經嚴重侵害繼承人的財產權，難以符合憲法比例原則。未來改革方向應該是：立即廢除或大幅調高金額上限（並設物價調整機制），改採安全審查制或區域用途管制，以國安為理由合理化限制，而不是一刀切。
限制境外人士繼承本國遺產之國際比較與台灣改革啟示
大陸人民繼承台灣遺產制度改革之政策建議
（1）取消固定金額上限，改採「安全審查制」
借鏡美國 CFIUS、澳洲 FIRB，針對敏感情況（軍事區、戰略產業、巨額財產）進行審查。
審查重點：
是否涉及敏感地區（如軍事設施附近土地），
是否涉及大量財產集中轉移，
是否可能影響金融或不動產市場安全。
優點：兼顧人權與國安，不因金額大小一刀切。
（2）調整「限期處分」制度，改為「用途或區域管制」
比照日本、韓國、新加坡，僅對「農地、軍事區、邊境」等敏感地區限制。
優點：降低歧視疑慮，避免全面剝奪繼承人持有權。
（3）建立「動態調整機制」
若仍要維持金額限制，應與物價掛鉤
現行規定：新台幣 200 萬上限（制定於 1990 年代，未隨經濟調整）。
建議方案：設定「基本額度 + 通膨指數調整機制」。例如：基準額設為 1,000 萬元，每 5 年依消費者物價指數（CPI）自動調整。
優點：符合比例原則，避免制度僵化。
（4）信託或代理持有機制
大陸繼承人取得遺產後，可由台灣信託機構或代理人代為持有。
繼承人保有經濟利益（租金、收益），但避免直接持有土地所有權。
優點：折衷保障財產權與國安。