詳釋：憲訴法第55條 法院聲請法規範憲法審查標準，系爭規定於原因案件之適用是否直接影響終局裁判，及聲請論證是否已客觀形成確信

一、要旨

第55條設立「法院聲請法規範憲法審查」的通路：當各級法院在審理一個具體案件時，若對「該案裁判上應適用的法律位階法規範」經客觀判斷已形成合理確信（不是僅有疑義或可能性）認為該法規範牴觸憲法，且該法規範的適用會直接影響該案件的終局裁判結果，該法院得向憲法法庭聲請宣告該法規範違憲。

二、要件（法律構成要素，一項都不可少）

1、主體（誰能聲請）：正在審理「原因案件」之法院（也就是各級審判法院），由該法院以聲請方式提出。

2、客體（要審查的是什麼）：「裁判上所應適用之法律位階法規範」——即在該原因案件作成終局裁判時，法院必須適用的法律層級之規範。

3、實質要件（兩個核心）。

      合理確信該法規範違憲：法院需基於客觀理由形成「合理確信」（objective conviction），而非僅有疑問或猜測。

      對裁判結果有直接影響：該規範的適用必然或直接關係到該案件終局裁判的結果（不能只是程序上參考或間接引用）。

三、程序（聲請書、停止程序、裁定不受理與效力）

1、聲請內容（準備要件）：第56條規定聲請書應載明若干事項（例如：聲請法院與法官姓名、應受判決事項之聲明、法規範違憲之情形與涉憲條文、聲請理由、該法規在裁判上之適用必要性與客觀上形成確信其違憲之法律見解、關係文件名稱與件數等）。換言之，聲請要把「為何必要適用該法規」與「為何客觀上已能形成確信其違憲」寫清楚。

2、法院可停止原因案件程序：依第57條，若法院因聲請而認為必要，可以裁定停止審理程序並將聲請書附入裁定；若有急迫情形，亦得為必要之處分（例如暫時措施）。人民或利害關係人受停止程序之影響時，法院得就利益均衡予以適當處理。駁回停止程序之裁定得抗告。

3、不受理與再聲請的限制：憲法法庭對聲請如認不合法或顯無理由，應裁定不受理。若對同一法規範，司法院曾為「不違憲」之解釋，通常不得就相同法規再聲請，除非有法定情形（例如該法或相關規範變更、或相關社會情事發生重大變動）足以支持重新認定之必要。

4、裁判結果的效力：第五十八條（本節準用第51–54條）指出，若憲法法庭宣告法規範違憲，其效力（失效方式、對既判安定的影響、是否給修法期等）準用一般法規範違憲之規定（第51–54條），包含宣告失效、溯及或定期失效、如何處理已確定裁判等問題。

四、司法院與實務上如何審查（法院聲請必須注意的要點）

司法院在相關裁定與解釋中強調：

（1）「合理確信」不得僅為主觀懷疑或認為存在合憲解釋的可能；聲請書必須提出具體法律論證，讓人可客觀地理解法院已形成違憲之確信；若僅存合憲解釋之可能性或法院之論證客觀上有明顯錯誤，則不符第55條要件。

（2）「直接影響」的範圍要具體說明：若該規定僅在理由證據階段被引用、或只是程序面參照而非作為終局適用之法律規定，則通常不會被認為對裁判結果有直接影響，聲請因而可能不被受理。

（司法院在釋字與裁定中已多次以此標準駁回或不受理聲請，實務上對法院端之聲請品質要求相對嚴格。）

五、常見錯誤／風險（實務操作提醒）

1、只寫「該法恐違憲」卻沒說明該法在本案如何影響終局裁判 → 容易被以「不符合直接影響要件」駁回。

2、論證流於抽象、沒有提出客觀依據或法律解釋理由 → 不足以構成「合理確信」，易被不受理。

3、忽略既有司法院釋字或先前裁判的既判力問題：若同一法規已遭司法院解釋為不違憲，除非有重大事實或法律變動，重聲請通常難以成功。

六、實務建議

在聲請書中明確列出（並在事實關係部分強調）：該法條在「原因案件」中被如何適用（逐條示例），為何其適用會直接決定終局裁判；就違憲主張，提出明確的憲法條文、該法條與憲法規範之衝突點，並說明理由與法律詮釋過程；說明為何法院已在客觀上形成「合理確信」：列示法條解釋中的矛盾、學說或實務差異、重要事證或比較法材料等；附上相關證據或裁判文書，並把要件事實以時間表或要點整理，便利憲法法庭迅速理解案件脈絡。

若聲請可能使原因案件延宕且有重大利益牴觸，同時考慮是否依第57條聲請停止程序或提出暫時處分（並具體說明停止程序的必要性與利益衡量基礎）。