借鑒韓囯模式：台灣需要一部政治敏感性刑事案件特別程序法，由獨立檢察官、特別法庭分別負責獨立偵辦和審判
《政治敏感性案件特別程序法（草案）》總說明
一、立法背景與必要性
政治敏感性案件，往往涉及高層公職人員、政黨運作、重大國家政策，或與選舉、民主制度有直接關聯。此類案件具有下列特徵：
（1）高度社會矚目性：案件結果常牽動政治版圖與選舉情勢。
（2）高度政治干預風險：行政部門或政黨可能試圖影響偵查、起訴或審判。
（3）高度不信任風險：社會大眾常質疑司法是否中立，導致政治對立加深。
在台灣現行制度下，檢察機關隸屬於法務部，檢察總長由總統提名並經立法院同意，雖具一定保障，仍可能因政治屬性而遭質疑。同時，司法審判體系缺乏專門程序，難以因應政治案件的特殊敏感性。因此，本法之立法目的，在於建立一套**「去政治化」的制度設計**，透過獨立審查委員會、特別檢察官、特別法庭，以及透明監督機制，確保案件能在中立、公正的程序下獲得處理。
二、國際比較
1、美國：特別檢察官制度（Special Counsel）
--美國司法部得在涉及總統或高層官員案件時，任命獨立特別檢察官。
--特別檢察官具高度獨立性，避免司法部長直接干預，但仍須依法接受國會監督。
--著名案例包括「水門案」調查。
--啟示：可透過任務制檢察官確保偵查獨立，但須設立透明與監督機制，避免失控或過度拖延。
2、韓國：特別檢察官法
--韓國國會可通過特別法，指定特別檢察官調查特定案件。
--特檢官多數由在野黨推薦，以確保對執政黨權力的制衡。
--著名案例包括對前總統朴槿惠「閨蜜干政案」之調查。
--啟示：透過立法機制確立特別檢察官，有助提升社會信任，但須避免淪為政爭工具。
3、德國：聯邦憲法法院與政治案件審查
--德國部分重大案件會由聯邦憲法法院處理，例如涉及政黨違憲、國家安全等事項。
--雖非刑事檢察，但反映出透過「專屬司法機關」處理政治敏感案件，可減少政治干預。
4、其他國家實務
--英國以「議會調查委員會」方式補充司法不足。
--日本檢察體系相對集中於檢察總長，並無專門的特檢制度，但社會高度重視「檢察獨立性」。
綜合各國經驗，可得知政治敏感性案件須具備三大核心要素：獨立的檢察官制度（避免行政或黨派干預）、強化之程序保障（避免濫權與疑慮）、民主監督與透明化（提升社會信任）。
三、立法特色
1、設立審查委員會
--由多元來源產生，降低政黨壟斷可能。
--負責認定案件敏感性與監督程序。
2、建立特別檢察官制度
--具獨立性，直接行使最高檢察權限。
--任期限定，避免權力擴張。
3、設立特別法庭（包括羈押庭、審判庭）
--集中審理案件，維持裁判一致性。
--採抽籤方式決定法官，減少人事干預。
4、兼顧透明與國安
--案件進度與程序監督報告公開，提升社會信任。
--涉及國安者則採有限度不公開。
5、立法院監督而不干預個案
--維護權力分立原則，避免政治勢力直接介入審判。
四、結論
本法藉由結合美國特別檢察官制度、韓國特別檢察官法，以及歐洲國家專門法院的經驗，建立一套適合台灣憲政體制的制度設計。此舉不僅能提升政治敏感性案件的司法公信力，更能強化民主體制的穩定，避免司法淪為政治鬥爭工具。
《政治敏感性案件特別程序法（草案）》
第一章 總則
第一條（立法目的）
為確保政治敏感性案件之調查與審理符合司法獨立、公正與透明原則，避免政治干預與濫用司法資源，特制定本法。
【立法理由】政治敏感性案件往往涉及政治人物或重大公共利益，若依一般刑事程序辦理，容易引發「選擇性偵辦」、「司法淪為政治鬥爭工具」之疑慮。本條明示本法之制定目的，即為透過程序特別規範，保障偵審之公正性與司法獨立，並維持民主政治之信任。
第二條（適用範圍）
本法所稱「政治敏感性案件」，係指符合下列情形之一之刑事案件：
一、涉案對象為中央民選之公職人員和地方民選之直轄市/縣(市)首長等現任或卸任(前任)高階政治人物，及現任或曾任行政院院長、副院長、中央部會首長以上職位者。
二、涉案對象為政黨主要負責人、政黨財務、重大政治獻金和選舉舞弊案件。
三、案件涉及國家安全、重大外交或國防利益，可能影響民主制度正常運作。
四、其他經<政治敏感性案件審查委員會>決議認定具高度政治敏感性之案件。
【立法理由】本條界定政治敏感性案件之範圍，採「列舉+審查委員會認定」雙軌模式，避免過度僵化或過於模糊。既確保涉及政治人物及重大政策案件納入規範，又保留委員會彈性，因應社會重大爭議案件。
第三條（基本原則）
一、獨立性：偵查、起訴及審理須避免任何政治干預。
二、公正性：程序須符合正當法律程序與比例原則。
三、透明性：應適度公開資訊，兼顧偵查不公開原則與社會監督需求。
四、效率性：避免訴訟拖延或濫用程序。
【立法理由】政治敏感性案件若處理不透明或延宕，會造成社會疑慮；若過度公開，又可能損害偵查與國安。本條明定四大原則，作為制度運作的指導原則。
第二章 政治敏感性案件審查委員會
第四條（設立）
設立「政治敏感性案件審查委員會」（下稱審查委員會），隸屬於司法院獨立運作。
【立法理由】設立專責機構，以中立、跨黨派及社會代表方式監督政治敏感性案件之程序，避免單一機關壟斷認定權。
第五條（組成）
一、委員會由九人組成，任期四年，不得連任。
二、委員由下列方式產生：
（一）司法院提名二人。
（二）立法院以政黨比例提名三人，並經立法院出席委員三分之二同意。
（三）全國律師公會聯合會、法學院院長聯席會議及人權團體各推派一人。
（四）由總統提名並經立法院過半數同意一人。
【立法理由】委員會成員來源多元化，兼顧司法、學界、專業團體與政治代表性，此設計目的在於確保其多元性與中立性，避免僅由政黨或司法機關單方面決定。任期短期不可連任，以防形成固定派系。
第六條（職權）
一、審查案件是否屬於「政治敏感性案件」。
二、決定是否移送特別檢察官或特別法庭處理。
三、監督案件偵查及審理過程之程序合法性。
四、定期向社會發布程序監督報告。
【立法理由】委員會職權限於「篩選與監督」，避免直接干預個案判斷結果。重點在確保案件處理程序的中立性與合法性。委員會不直接干預審判，但負責認定案件性質、提名特別檢察官候選名單，以及處理程序爭議。此種定位兼顧「監督」與「不越俎代庖」之平衡。
第三章 獨立特別檢察官制度
第七條（設立）
針對政治敏感性案件，設立特別檢察官，獨立行使職權，不受法務部或檢察總長之指揮監督。
【立法理由】一般檢察體系由法務部主管，易受行政部門影響。明定特別檢察官不受法務部或檢察總長指揮，確立其地位類似「獨立機關」。此舉借鑑美國「Special Counsel」制度與韓國「特別檢察官法」，確保政治敏感性案件免受行政部門干預。此條核心在於「去行政化」，專款專用確保特別檢察官能免於行政干預，專注於案件偵查。
第八條（任職資格）
特別檢察官應具備下列資格之一：
一、曾任實任檢察官、實任法官十年以上，並有審理刑事案件或貪瀆案件經驗。
二、曾任律師並執業十五年以上，且具重大刑事訴訟或貪瀆案件專業經驗。
三、曾任大學或研究機構法律學者十五年以上，專長於刑事訴訟法、憲法或反貪腐研究。
【立法理由】政治敏感性案件往往涉及重大公共利益與政治人物，對社會公信力影響甚鉅。為確保特別檢察官具備充分專業，必須限定在法律實務或學術上有深厚資歷者，方能勝任。
第九條（政治中立）
特別檢察官應具備獨立性及中立性，並符合下列條件：
一、任職前六年內不得擔任任何政黨職務或參與政黨候選人競選活動。
二、不得為現任民意代表、行政機關首長或其三親等以內親屬。
三、不得兼任其他公職或具明顯利益衝突之職務。
【立法理由】避免特別檢察官因政黨或人脈關係而受外力干擾。以「六年冷卻期」及「迴避政商關係」設計，確保辦案獨立性與社會信賴。
第十條（任命）
一、特別檢察官由審查委員會提名三人候選名單，經立法院出席委員三分之二同意後，由總統任命。
二、若立法院於三十日內無法達成2/3共識，則由立法院多數與少數黨從候選名單中各提名一人，由司法院長抽籤決定一人出任（或由大法官會議多數決產生）。
三、特別檢查官因故不能執行職務時，由前備人選遞補。
【立法理由】別檢察官為本法核心之一，其任命程序設計為：由審查委員會提名，再經立法院三分之二同意，以強化跨黨派共識，避免淪為單一政黨工具，同時總統任命保有憲政責任。但若因政治僵局無法任命，則由司法院院長抽籤決定或大法官會議裁定，兼顧司法中立性與制度運作，以避免制度癱瘓。
第十一條（權限）
特別檢察官享有與檢察總長同等之調查、起訴權限，並得調度各級檢察官及司法警察。特別檢察官得依需要組成「特別檢察組」，由其自行任命檢察官及必要之司法警察，並可向其他機關調用人員。
【立法理由】特別檢察官須具備完整權力，否則無法有效辦案，故授予最高檢察層級權限。提供完整支援團隊，並賦予靈活調用權限，確保偵辦效能。
第十二條（任期與保障）
一、任期四年，不得連任，期滿得回任原職。
二、任期中除非有下列情形，並經立法院過半數決議，移送憲法法庭（或職務法庭）審理彈劾之外，不得解職：
違法失職情節重大。
喪失任職資格。
無法履行職務之情形。
【立法理由】保障任期，防止行政干預。同時避免形成「長任特殊權力」，故採短期性制。解職須經法院裁定，確保獨立性與正當程序。
第四章 特別法庭制度
第一節 羈押審查程序
第十三條（任職資格）
羈押庭法官應具備下列資格之一：
一、曾任職檢察官、法官六年以上，並具處理重大刑事案件或人權相關案件之經驗。
二、曾任律師並執業十年以上，並有熟悉羈押程序及刑事偵查保障制度經驗。
三、曾任大學或研究機構法律副教授以上職務十年以上，專長於刑事訴訟法、憲法或人權法，並經司法評鑑通過。
【立法理由】政治敏感性案件的羈押涉及人身自由與公共利益的平衡。為確保專業性，應由具備刑事審判、偵查或人權法專業背景的人士擔任，避免因經驗不足而導致裁定不當。
第十四條（政治中立）
一、任職前六年內不得擔任政黨職務或參與政黨候選人競選活動。
二、不得為現任民意代表、行政機關首長或其三親等以內親屬。
三、不得兼任任何有明顯利益衝突之職務。
【立法理由】羈押裁定可能直接影響政治人物或敏感案件走向，若法官與政黨、行政機關或利益團體關係過密，易引發社會質疑。透過政治冷卻期與利益排除，確保裁定之公信力。
第十五條（特別合議庭）
政治敏感性案件之羈押裁定，由三名以上法官組成特別合議庭為之。對高等法院特別合議庭羈押裁定不服者，得於五日內提起抗告，由最高法院特別合議庭裁定之。
第十六條（隨機分案）
特別合議庭成員，應自專責名冊中由電腦隨機抽籤產生，不得由行政首長或法院院長指定，且並不得與審判庭成員重複。
【立法理由】針對政治敏感案件，事先建立一份「羈押審查法官名冊」，由不同地區法院具資深經驗的法官組成，隨機抽籤決定誰來審查。
第十七條（公開審查）
羈押審查原則上應公開進行。但涉及國家機密、偵查必要或證人安全者，得裁定不公開。
第十八條（裁定理由）
特別合議庭為羈押裁定時，應以書面詳載理由，並公開其要旨。
第十九條（高標準審查）
羈押僅於有具體且重大之逃亡、串證或滅證危險時，方得為之。僅憑檢察官主張，不得作為裁定之依據。
【立法理由】對政治敏感性案件，必須 比一般案件更嚴格 地審查羈押必要性，必須具備「重大逃亡或滅證之具體事證」，單憑檢察官指稱不足。
第二十條（定期審查）
羈押期間屆滿二月者，法院應依職權再次審查，並以裁定延押、續押或釋放。延押以一次為限，須有較初次更嚴格理由；續押亦以一次為限，須有較延押更嚴格理由或有新事證。
第二節 審判程序
第二十一條（設立）
審理政治敏感性案件，應由特別合議庭審理，採合議制，實行兩審終審；案件涉及憲政爭議者，得聲請大法官釋憲。
【立法理由】設置特別法庭，確保審理水準及裁判權威性，並集中資源處理。設置憲政爭議移交大法官審理機制，以確保司法不至陷入政治泥淖。
第一條（任職資格）
特別合議法庭之法官，應具備下列資格之一：
一、曾任實任檢察官、實任法官十年以上，並有審理刑事案件或貪瀆案件經驗。
二、曾任律師並執業十五年以上，且具重大刑事訴訟或貪瀆案件專業經驗。
三、曾任大學或研究機構法律學者十五年以上，專長於刑事訴訟法、憲法或反貪腐研究，並經司法評鑑通過。
【立法理由】政治敏感性案件通常涉及憲政秩序、權力運作與重大刑事責任，影響社會高度關注。故需具備深厚專業與司法經驗的法官擔任，避免欠缺經驗或專業不足之情況，並允許學者型法官參與，以兼顧多元視角。
第二十二條（政治中立）
一、任職前六年內不得擔任任何政黨職務或參與政黨候選人競選活動。
二、不得為現任民意代表、行政機關首長或其二親等以內親屬。
三、不得兼任其他有明顯利益衝突之職務。
【立法理由】特別法庭的正當性來自於「中立性與公信力」。因此應明定政治冷卻期，排除與政黨、行政機關或家族利益過於密切的人選，以防止社會質疑其獨立性。
第二十三條（組成）
一、第一審設于高等法院，由五名法官組成；第二審為最高法院，由七名法官組成。
二、司法院提名兩倍人數的候選名單，由跨區或跨院法官組成，以降低地方政治干預，再由審查委員會抽籤決定，與羈押庭成員不得重疊。
三、同一案件不得由原任審查委員轉任特別法庭法官。
【立法理由】抽籤方式降低人事干預可能；禁止委員與法官重疊，避免角色衝突。
第二十四條（任期保障）
一、特別合議法庭法官之任期為五年，期滿得回任原職，但不得在特別法庭連任。
二、任期中除有違法失職或經評鑑認定不適任情形，並經法院裁定，不得解職。
【立法理由】：設固定任期，以確保審理過程中不受政治變動影響。禁止連任避免法官因「爭取續任」而受外界壓力。僅能因重大違法失職經法院裁定方得解職，符合司法獨立原則。
第二十五條（程序特則）
一、審理程序應錄影並保留完整紀錄，除涉及國安機密外，應公開審理。
二、審限採取加速原則，第一審期限為二年，第二審期限一年，避免程序拖延。
【立法理由】透過錄影保存，增加透明性；同時考慮國安因素，允許例外不公開。加速原則則防止政治案件拖延以影響政治週期。
第五章 透明與監督
第二十六條（程序救濟）
被告或辯護人得就審查委員會之認定或程序進行提出聲請或異議，由審查委員會審查或複審。
【立法理由】提供被告或辯護人對「案件認定」及「程序安排」提出異議的管道，確保程序正當性與人權保障。
第二十七條（偵查透明度）
特別檢察官之偵查過程應兼顧透明與公正：偵查中應定期發布偵查進度報告，避免片面消息外洩；涉及國家安全、外交機密者，不在此限。
【立法理由】傳統偵查秘密原則，容易造成「黑箱」、「外界質疑有政治操作」之問題。本條要求適度資訊公開，以平衡偵查保密與民主透明，並提升社會信任。
第二十八條（審判程序透明）
法院應建立政治敏感性案件之專屬資訊公開平台，及時公告開庭訊息、裁定及判決要旨。
第二十九條（跨黨派觀察）
立法院得組成跨黨派觀察小組，派員旁聽羈押庭及審判庭公開程序（不得參與裁定或判決），並有權閱覽公開紀錄。
第三十條（資訊公開）
特別檢察官及特別法庭應定期向審查委員會報告案件進度，並由審查委員會依比例公開資訊。案件終結後，除法律另有限制外，所有程序資料應公開，以供社會檢驗。
【立法理由】兼顧偵查不公開與社會知情權，透過中立機關把關公開範圍，避免雙重標準。案件終結後全面公開資料，使社會能事後檢驗程序之正當性，避免司法不透明導致政治陰謀論。
第三十一條（國會監督）
立法院得針對制度運作進行質詢與聽證，但不得介入具體案件內容。
【立法理由】保障立法院監督權，但避免干涉個案，以維持權力分立原則。要求特別檢察官向國會定期報告，建立民主問責機制；但為免干擾偵查，核心內容仍得保密，取得「透明」與「偵查利益」的平衡。
第六章 附則
第三十二條 特別檢察官和特別法庭辦公經費，由中央政府編列獨立預算，不得刪減或挪用。
第三十三條（與其他法律關係）
政治敏感性案件，除本法另有規定外，仍適用《刑事訴訟法》及相關法律之規定。
【立法理由】為避免與現有制度衝突，明定特別法優先適用。本法僅對特殊程序部分進行補充規範，其餘仍以刑事訴訟法為一般法，以避免法律體系斷裂。
第三十四條（施行日期）
本法自公布一年後施行。<本法自公布後六個月施行>
【立法理由】考量制度建立與人員準備需求，設立緩衝期，避免施行時產生真空或適用困難。