美國上訴巡迴法院：川普"對等關稅"與"解放日關稅"，越權違法！預判一下最高法院可能的終局裁判，接下來川普關稅案未來影響分析
<目前判決結果>
1、上訴法院裁定川普大部分關稅違法
美國聯邦巡迴上訴法院（Federal Circuit）以7比4的票數認定：川普依據《國際緊急經濟權力法》（International Emergency Economic Powers Act，IEEPA）所徵收的多項關稅，包括對中國、加拿大、墨西哥等的「對等關稅」與「解放日關稅」等，屬於超越總統職權，法律並未授權徵收關稅，由此違法。
2、判決暫緩生效至 10 月 14 日
法院允許這些關稅在上訴期間繼續有效，直到 2025 年 10 月 14 日 為止，給予政府時間決定是否上訴至最高法院。
3、案件將重返下級法院進一步釐清
判決指出此案可能會被退回至下級法院進行範圍和效力的裁定，也可能包括關於是否需要退還已收取的關稅金額等議題。
< 接下來會怎麼演變？>
1、是否向最高法院上訴？川普政府預計會提出上訴，爭取最高法院受理此案，目的是逆轉裁決或爭取更高法院的救濟。
2、是否續效實施關稅？如上訴，關稅可繼續實施至 10 月 14 日。但若未上訴或上訴失敗，這些違法關稅將被撤銷。
3、市場與政策影響。法律不確定性可能引起金融與貿易波動；若最終撤銷關稅，政府可能需償還數十億美元關稅收入。此外，法院強調徵收關稅屬於國會的核心權限，總統不可透過 IEEPA 行使未明文授權的重大經濟措施。
< 上訴法院認定川普在哪些關稅上逾越權限? >
上訴法院在 V.O.S. Selections, Inc. v. United States（2025 年 8 月 29 日判決）中，認定川普政府 大部分透過《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）徵收的關稅都屬違法，理由是總統並沒有獲得國會明文授權去單方面課徵這些關稅。具體來說，法院指出以下幾類關稅超越了總統權限：
（1）「對等關稅」（Reciprocal Tariffs）
川普政府主張，若其他國家對美國商品課更高關稅，美國就應該課以相同甚至更高的稅率。法院認為，IEEPA 並未授權總統以「貿易對等」為由徵稅，這種屬於「持久性、廣泛性的貿易政策工具」，應屬國會權限。
（2）「解放日關稅」（Liberation Day Tariffs）
針對未被美方認定為「公平對待美國」的國家課徵懲罰性關稅。法院認為這是「以懲罰或外交政策目標」為目的的經濟制裁，超出 IEEPA 所允許的範圍。
（3）多數對中國、加拿大、墨西哥等國的額外關稅措施
包括 2018 年以「國家安全」為由啟動的鋼鋁關稅之外，川普後續延伸到更多國家的額外關稅，被判定沒有法律依據。法院強調，貿易政策（尤其是關稅）應由國會立法決定，總統不可單憑 IEEPA 行政命令長期施加。
（4）法院認可範圍（少部分合法）
少數基於「具體、急迫國家安全理由」的措施，仍可能被視為 IEEPA 所允許，例如對恐怖組織、敵對政權的有限制裁。但法院明確區分：一般貿易政策 ≠ 緊急經濟制裁。川普將「貿易不公平」視為「國家緊急狀態」並徵收普遍關稅，這種做法沒有法律授權。
【總結】：上訴法院認定川普主要是在 「對等關稅」與「解放日關稅」這兩大類政策型關稅上逾越權限，因為這些是 國會的核心立法職權，而不是總統在 IEEPA 下的緊急處置權。部分針對特定國家安全威脅的小範圍制裁可能仍然合法。
< 案件起因與背景 >
案件名稱 V.O.S. Selections, Inc. v. United States，美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）於 2025 年 8 月 29 日 作出判決。這個案件的來源，是川普政府自 2018 年起利用 IEEPA 擴張總統權限、推動「全球關稅政策」，進口商因此提告，最終導致上訴法院在 2025 年裁定「大部分川普關稅違法」。本案實質上是一場 「總統緊急權 vs. 國會貿易立法權」的憲政爭議。
1、川普政府的「全球關稅政策」
2018 年起，川普以「國家安全」與「國際緊急經濟權力法」（IEEPA, 1977）為依據，對多國商品加徵大規模關稅。主要包括：對等關稅（Reciprocal Tariffs），如果外國對美國商品課更高關稅，美國就加徵相應甚至更高關稅；解放日關稅（Liberation Day Tariffs），針對未被美方認定為「公平對待美國」的國家課徵懲罰性關稅。這些關稅涵蓋中國、加拿大、墨西哥、歐盟等主要貿易夥伴，金額達數千億美元。
2、企業與進口商的挑戰
2019–2020 年，美國進口商與零售商（如葡萄酒、汽車、電子業）主張：這些關稅造成進口成本劇增；IEEPA 原本是用來應對「緊急國安威脅」（如恐怖組織、敵對政權），而不是一般貿易不平衡；川普的做法等於繞過國會，違反美國憲法「國會掌控關稅與貿易政策」的原則。因此企業聯合提起訴訟，挑戰關稅合法性。
3、一審與上訴
2021–2023 年，案件由美國國際貿易法院（CIT）審理，爭點是總統是否有權利用 IEEPA 施加如此廣泛的關稅。CIT 最初對部分措施態度保留，裁決結果采取中間態度，認為總統在 IEEPA 下確實有部分緊急權限，但對「大規模、長期性關稅」是否合憲存疑，要求進一步審查。沒有立即推翻川普關稅，導致進口商與政府雙方都不滿意，雙方上訴至聯邦巡迴上訴法院。
4、上訴法院判決的核心理由
2025 年 8 月 29 日，CAFC（聯邦巡迴上訴法院）的裁決，以 7:4 認定：
（1）違法：川普藉由 IEEPA 設立的「對等關稅」與「解放日關稅」屬於持久性貿易政策，而非緊急措施，超越總統授權範圍。
（2）法律權限：美國憲法賦予 國會 才能制定與調整關稅。
（3）暫緩生效：法院判決關稅違法，但允許其暫時繼續有效至 2025 年 10 月 14 日，讓政府有時間決定是否上訴至最高法院。
美國川普關稅訴訟 — CIT 與 CAFC 判決差異比較
1、案件核心
CIT：進口商挑戰川普依《IEEPA》課徵的「對等關稅」「解放日關稅」是否合法；
CAFC：同一案件上訴審，針對 CIT 未明確裁決部分，做出更嚴格判斷。
2、法律依據
CIT：《國際緊急經濟權力法》（IEEPA, 1977）
CAFC：更強調「IEEPA 用途限於緊急情況，不得作為一般貿易政策工具」
3、對總統權限的看法
CIT：總統在 IEEPA 下有一定裁量權，可在「國安危機」下採取行動，但是否能延伸到長期貿易關稅存在疑慮；
CAFC：總統權限有限：IEEPA 不授權總統制定「持久性、廣泛的貿易政策」；關稅屬國會專屬權力。
4、對關稅的處理
CIT：沒有立即推翻川普所有關稅，但認為部分措施可能超越 IEEPA，要求進一步審查；
CAFC：明確裁定大部分關稅違法，特別是「對等關稅」「解放日關稅」；只有少數國安制裁型措施可能合法。
5、判決態度
CIT：保留態度。採中間路線 → 雙方都不滿意（進口商覺得太寬鬆；政府覺得權限受限）；
CAFC：定調違法。裁定川普大部分關稅無效，但暫緩至 2025/10/14 生效，給政府時間上訴最高法院。
6、影響
CIT：案件繼續爭訟，未立即改變關稅政策；
CAFC：若最高法院不推翻判決 → 大部分川普關稅必須撤銷，可能需退還數十億美元關稅收入，對貿易與財政影響巨大。
【總結】CIT：模糊、保留 → 沒推翻但要求審查。
CAFC：明確、嚴格 → 認定大部分川普關稅違法，只給短暫緩衝期。
這樣一來，可以看到一審與上訴審在「總統權限」與「IEEPA 的適用範圍」上，從 模糊解釋 → 明確限縮 的轉變。
預判：最高法院對川普關稅案的可能終局裁判
這類案件涉及 憲政權限劃分（國會 vs. 總統） 與 IEEPA 的適用範圍，最高法院可能的最終裁判可以依照現有判例走向來推測，但仍有不確定性。以下是預先判斷的三種可能結局與分析：
一、維持上訴法院判決（最可能，機率：中高）
（1）裁判內容：確認 大部分川普依 IEEPA 課徵的「對等關稅」「解放日關稅」違法。強調 關稅是國會專屬立法權，總統不得藉「緊急狀態」長期制定貿易政策。
（2）依據走向：延續最高法院過去對「總統緊急權限」的限縮，例如 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)（杜魯門總統無權在戰爭時期接管鋼鐵廠），Court 可能會以「避免行政權過度膨脹」為主要考量。
（3）後果：關稅撤銷，進口商可要求退還已繳關稅。影響數百億美元稅收與國際貿易格局。
二、部分推翻，部分維持（機率：中）
（1）裁判內容：確認「對等關稅」「解放日關稅」違法（屬於政策性貿易措施），但允許總統針對特定國安威脅（如中國軍事相關產業）採取有限制裁性關稅。
（2）依據走向：採取「折衷路線」，避免過度限制總統的外交與國安靈活性。有點類似 Curtiss-Wright Export Corp. (1936) 判例中對總統外交權的寬容態度，但在貿易領域收窄適用。
（3）後果：部分關稅撤銷，部分保留。對進口商來說，仍能減輕部分負擔，但不會獲得全額退稅。
三、完全推翻上訴法院，支持川普關稅（機率：低）
（1）裁判內容：認定 IEEPA 賦予總統廣泛裁量，總統可基於「國家緊急狀態」靈活使用關稅工具。關稅完全合法。
（2）依據走向：偏向「單一行政長理論」（Unitary Executive Theory），強調總統在外交、國安、貿易的高度自主性。可能引用 Trump v. Hawaii (2018)（最高法院支持川普旅遊禁令）的邏輯。
（3）後果：川普所有關稅政策合法化。國會的貿易監督權被進一步削弱，總統未來可廣泛動用「緊急經濟權」設立政策。
< 預測結果總評析 >
---最可能的走向：最高法院 維持或部分維持上訴法院判決（機率合計約 70%）。
---原因：
1、關稅本質上屬於 國會專屬權限（美國憲法第一條第八款）。
2、最高法院歷史上在 國內經濟領域（如 Youngstown 案）常常限縮總統濫用「緊急權」。
3、即便是保守派大法官，也可能不願開放總統以 IEEPA 制定長期貿易政策，因為這會架空國會。
川普關稅案未來影響分析
這個案件不是單純的關稅問題，而是牽涉到 美國憲政結構、貿易制度、國際經濟秩序 的重大轉折點。下面整理未來的影響：
一、憲政層面
1、行政權 vs. 立法權的邊界
若最高法院維持上訴法院判決，將明確劃界：國會為制定貿易與關稅政策的唯一機關。總統 → 僅能在真正緊急、短期的國安事件下，動用 IEEPA。這將成為美國憲政史上 限制總統「緊急經濟權」的重要判例，地位類似 Youngstown (1952)。
2、IEEPA 適用範圍的收窄
最高法院若支持上訴法院，將使 IEEPA 回歸原意：針對 恐怖主義、敵對國政權、資金流動凍結等緊急狀況，而非成為總統的「貿易萬能工具」。
二、貿易與經濟層面
1、進口成本與通膨
關稅撤銷 → 進口商可望退回數十億美元關稅，降低商品成本。消費者端價格可能下降，對通膨壓力有舒緩效果。
2、政府財政影響
失去關稅收入（數百億美元級），財政部需承擔退稅壓力。可能引發財政赤字與稅收政策的再討論。
3、美國企業競爭力
對仰賴進口零組件、原物料的產業（汽車、電子、零售）有利。對受保護的產業（鋼鐵、鋁業、部分製造業）可能造成衝擊。
三、國際層面
1、貿易關係改善：中國、加拿大、墨西哥、歐盟等主要貿易夥伴將視此為正面訊號，有助於緩和貿易緊張。特別是 美中關係：若美方撤銷大規模關稅，雙邊貿易談判可能重啟。
2、國際貿易規範影響：美國若限制總統濫用緊急權，將提升 WTO（世界貿易組織）規則的正當性，避免美國持續以「國安」為理由單邊加徵關稅。
四、政治層面
1、川普政府的政治挫敗：若最高法院維持「違法」判決，將削弱川普第二任期的核心貿易政策工具。川普可能會轉向國會，要求立法授權，或改採其他形式（如配額、非關稅壁壘）。
2、國會角色提升：共和黨與民主黨國會議員將重新掌握「貿易政策主導權」。未來美國的貿易政策將更具「立法導向」，減少因總統換人而劇烈波動。
3、大法官政治版圖：此案也將成為檢視最高法院保守派 vs. 制衡派分裂的重要指標。如果保守派也支持限縮總統，會凸顯「保守派並非單純親川普，而是更重視憲政分權」。
簡介：美國國際貿易法院（United States Court of International Trade，簡稱 CIT）
一、基本介紹
名稱：美國國際貿易法院（CIT）
前身：美國海關法院（U.S. Customs Court）
地點：紐約市曼哈頓，靠近華爾街與聯邦大樓，因為美國進出口中心主要在紐約。
設立目的：專責處理涉及國際貿易、關稅、進出口的案件，提供統一、專業的司法審查。
二、管轄範圍（Jurisdiction）
CIT 的權限主要是對 美國海關與國土安全部下轄的海關與邊境保護局（CBP）、商務部國際貿易管理局（ITA）、美國國際貿易委員會（ITC） 等行政機關的決定進行司法審查。
具體包括：
（1）關稅爭議：進口商對 CBP 的關稅分類、估價或退稅決定不服。
（2）反傾銷（Anti-dumping, AD）與反補貼（Countervailing Duty, CVD）案件：企業挑戰商務部或 ITC 對進口商品的課稅決定。
（3）貿易救濟措施：例如 2018–2020 年川普政府的 232 鋼鋁關稅、301 中國關稅，很多案件都在 CIT 提起。
（4）進出口管制與禁運：挑戰某些進出口限制或禁令的合法性。
（5）政府採購與其他國際貿易相關案件：部分涉及 WTO 爭端背景下的國內裁決。
三、法院組織
法官人數：9 位法官（由總統任命、參議院同意，享有終身職）。
審理方式：通常由單一法官審理。但若案件重大或涉及合憲性審查，可能由 3位法官合議庭 審理。
四、上訴機制
所有 CIT 的判決，若當事人不服，上訴至聯邦巡迴上訴法院（CAFC）。
最後仍可向 最高法院（SCOTUS） 請願審理（certiorari）。
五、代表性案件
1、Trump Tariffs（301 對中國加徵關稅）。大量企業（如美國進口商）在 CIT 提告，認為美國貿易代表署（USTR）課徵加稅程序違法。CIT 曾要求政府補正理由，後續上訴至 CAFC。
2、Section 232 鋼鋁關稅。進口商挑戰川普以「國家安全」為由加徵的鋼鋁關稅。CIT 曾部分支持政府，但也有裁決認為行政權逾越，後來多數案件進入 CAFC。
3、反傾銷稅（AD/CVD）案件。CIT 經常審查商務部與 ITC 的計算方法與調查程序，對全球鋼鐵、太陽能板、化工等產業影響極大。
六、重要性
① 貿易政策影響力：CIT 幾乎是所有進出口相關爭議的第一線司法機關，能直接影響美國對外經濟政策。
② 對行政權的制衡：常審查總統與行政機關是否依法課稅，特別是在「國家安全」與「貿易救濟」名義下的關稅措施。
③ 國際連動性：CIT 的裁決結果常與 WTO 爭端、國際談判相呼應。
美國聯邦巡迴上訴法院 United States Court of Appeals for the Federal Circuit
稱稱 CAFC 或 Fed. Cir.
美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）是一個非常特殊的聯邦上訴法院，和其他「地域性」的聯邦上訴法院不同，它是依照專業管轄權（subject-matter jurisdiction）來審理案件，而不是依照地理區域。
一、成立背景
成立時間：1982 年，由國會通過《聯邦法院改組法》（Federal Courts Improvement Act of 1982）。
前身：由「美國關稅與專利上訴法院」（Court of Customs and Patent Appeals, CCPA）與「美國索賠法院上訴部門」（Court of Claims appellate jurisdiction）合併而成。
目的：統一專利與政府契約、國際貿易等專業領域的法律見解，避免各巡迴法院見解分歧。
二、管轄範圍（Subject-matter jurisdiction）
該法院不依州區劃分，而是專責審理特定類型的案件，上訴來源主要包括：
（1）專利案件。 來自各地區聯邦地方法院的專利侵權、專利有效性等上訴。所有專利案件上訴統一歸 CAFC，避免各巡迴上訴法院見解不一致。
（2）國際貿易與關稅。 來自 美國國際貿易法院（CIT） 的上訴（涉及關稅、貿易救濟措施、反傾銷、補貼案）。
（3）對聯邦政府的索賠案件。 來自 聯邦索賠法院（Court of Federal Claims） 的上訴（政府契約糾紛、財產徵收補償等）。
（4）退伍軍人與公務員案件。 退伍軍人福利上訴委員會（Veterans Appeals Board），聯邦人事管理（如公務員懲戒、任用爭議）。
（5）其他特殊案件。商標（經 USPTO → 商標審理和上訴委員會 → CAFC），聯邦稅務某些特例，核子能委員會（部分案件）。
三、法院組織
地點：華盛頓特區 (Washington, D.C.)。
法官名額：12 位現任法官（由總統提名，經參議院同意，終身職）。
審理方式：通常由 3人合議庭審理。重大案件可能由 全院合議（en banc） 審理。
四、重要性
（1）專利法權威：幾乎所有美國專利案件最終都要經過 CAFC，因此它是全球最具影響力的專利上訴法院。其判決會直接影響美國專利制度與國際創新產業。
（2）貿易政策影響：涉及國際貿易壁壘、關稅爭議，其判決影響美國對外貿易措施，甚至 WTO 爭端。
（3）最高法院的關注：CAFC 的判決常被最高法院審查（特別是專利法），例如 eBay Inc. v. MercExchange（專利禁制令標準）、KSR v. Teleflex（專利進步性標準）。