構成違憲的實質歧視：兩岸無互認、國籍無法放棄，以國籍法為由剝奪大陸配偶的參政權，違反憲法平等原則與公民參政權保障，屬「實質兩國論」
案例一：史雪燕議員被解職
史雪燕為南投縣前議員，於2021年8月在游宏達議員解職後遞補上任，成為台灣首位陸配縣議員。然而，2024年12月，內政部援引《國籍法》第20條，認為史雪燕未依法放棄中國國籍，依法解除其議員公職。史雪燕隨後提起行政訴願，但於2025年3月遭駁回，並於4月向台北高等行政法院提起行政訴訟，要求撤銷行政處分並求償100萬元 。
案例二：花蓮陸配村長遭解職
2025年8月，花蓮縣一名陸配村長因仍持有中國國籍，被內政部依《國籍法》規定解職。該村長於2018年當選村長，並於2022年完成台灣戶籍登記。但由於未放棄中國國籍，依《國籍法》規定，無法繼續擔任公職。此事件被視為首例依《國籍法》解除陸配基層公職的案例 。
法律背景與爭議
根據《國籍法》第20條規定，民選公職人員須於就職後法定期限內完成放棄他國國籍之義務。然而，陸配在台灣多數情況下未被要求放棄中國國籍，且中國政府亦不承認放棄國籍的程序，導致陸配在實務上難以符合《國籍法》規定。因此，政府以《國籍法》為由解除陸配公職，引發是否合理及是否剝奪陸配參政權的爭議。
一、憲法保障的參政權
--《中華民國憲法》第7條：人民在法律上一律平等。
--《憲法增修條文》第130條：公民享有選舉權與被選舉權，無差別限制。
憲法保障公民的參政權與平等權，但關鍵在於「公民」的定義。
二、《國籍法》的規定
台灣《國籍法》第20條規定，民選公職人員必須在就職後一定期限內放棄外國國籍，否則將喪失資格。對於大陸配偶（陸配）而言：
他們的中國國籍在中國法律下無法放棄（中國不承認單方面放棄國籍）。
因此，陸配即便在台灣長期居住、取得台灣戶籍，也無法完全符合法定要求。
結果：台灣當局依《國籍法》剝奪他們擔任公職的資格。
三、法律與現實的矛盾
1、中國國籍無法放棄：中國法律不承認單方面放棄國籍，陸配在實務上無法完成放棄程序。
2、結果是台灣政府依《國籍法》解除其公職資格，實際效果是剝奪陸配的參政權。
四、實質兩國論的概念
「實質兩國論」是指法律上雖然台灣聲稱陸配是「同一國籍」（即中國人），但在實務上，卻把他們當作「外國人」對待：
--形式上：陸配是中國籍，法律上屬同一國家。
--實質上：因兩岸無互認、無法放棄國籍，台灣當局要求陸配放棄中國籍，否則喪失參政權。
--效果：把陸配當作外國人限制其政治權利，這就是「實質上的兩國論」。
五、案例支撐
1、史雪燕議員事件：她是陸配，取得台灣戶籍後當選議員，但因未放棄中國國籍被解職。
2、花蓮陸配村長事件：同樣因中國國籍未放棄而被解除村長職務。
這些案例顯示，台灣以國籍法限制陸配參政權，實際效果相當於把陸配視為「外國人」，即便法律形式上並未承認兩國。
六、憲法爭議點
（1）平等權問題：陸配與台灣其他公民在實質上遭受不同待遇，因為其他外國配偶可能可以放棄國籍，而陸配無法放棄中國籍。
（2）參政權問題：憲法保障公民參政權，但對陸配的限制，可能構成違憲的實質歧視。
（3）實質兩國論問題：台灣法律形式上認定陸配是中國國民，但實務上把他們當作外國人對待，與憲法「中華民國主權涵蓋大陸」原則矛盾。
【結論】以《國籍法》為由剝奪陸配的參政權，在現實操作上可能違反憲法平等原則與公民參政權保障，形成法律上的憲法衝突。
大陸配偶的參政權，不應簡化為「外國人參政權」或「國際法問題」
必須透過《兩岸人民關係條例》這個特殊規範體系處理
大陸配偶（大陸地區人民與台灣人結婚者）在台灣的權利義務設計，法律依據主要是《兩岸人民關係條例》（簡稱《兩岸條例》），而不是一般的「國際法」或「外國人法制」。原因如下：
1、法律定位差異
（1）大陸地區人民：在台灣法制上，不被歸類為「外國人」，而是「大陸地區人民」。《兩岸條例》第2條：大陸地區係指中華民國政府尚未有效控制之地區。因此，大陸人民不適用《入出國及移民法》下的「外國人」制度，而是適用《兩岸條例》專章。
（2）外國配偶：如美國、日本、歐洲配偶，依「國際法地位」與《入出國及移民法》規範。
（3）大陸配偶在取得居留、定居、歸化國籍，以及未來涉及**參政權（選舉、被選舉、政黨參與）**的規範時，必須透過《兩岸條例》與相關附屬規範，而非單純套用外國人規制。
2、參政權的法制現況
（1）憲法：參政權屬「人民基本權利」，但「人民」是否包含大陸地區人民，台灣實務解釋上通常不直接肯認。
（2）實務操作：大陸配偶若取得 中華民國國籍，依法可享有完整參政權。但在取得國籍前（即使已有長期居留或定居身分），並不享有參政權。
（3）限制依據：《兩岸條例》第17、18條等，針對大陸人民的政治活動、居留審查、國籍歸化，有比外國人更嚴格的限制。
3、為何不是「國際法」適用
（1）國際法與國際條約通常處理「外國人」的權利保障（如《公民與政治權利國際公約》保障外國人在言論、集會自由的基本權）。
（2）但台灣法制定位「大陸地區」是「特殊地區關係」，不以國際法視為「外國」。
（3）因此，大陸配偶的參政權問題，不是「國際人權法」與「外國人參政權」的延伸，而是「兩岸特殊政治法律關係」下的安排。