釋憲裁判前民意引入模式 - <專業憲法解釋>與<民主正當性>之間取得平衡
一、非決定性民意引入模式（Consultative Mechanisms）
◆ 核心：民意被納入「資訊來源」，但不具有裁判拘束力。
（1）意見徵詢制度：憲法法院在受理重大案件（如選舉、政黨、婚姻、基本權）前，可以公開徵詢學界、民間團體、利害關係人及公民團體意見。
a）公聽會／聽證會：德國聯邦憲法法院在重要案件會舉辦 Sachverständigenanhörung（專家聽證會），可擴大成「公聽會」納入公民團體與社會代表。
b）Amicus Curiae（法庭之友）制度：美國最高法院常見，允許第三方團體（如 NGO、專業協會）提交意見書，間接反映公民社會立場。
（2）民意報告書制度：憲法法院秘書處定期整理輿論、民調、學術意見，作為裁判參考資料。
二、制度化的民意參與模式（Institutionalized Participation）
◆ 核心：程序中引入「制度化的民意代表或民意程序」。
（1）國會意見陳述：對涉及立法的合憲審查，要求立法院提出「民意代表之合憲理由報告」，作為程序保障。
（2）社會影響評估：對涉及重大社會價值的憲法案件，要求進行「社會影響評估」與「民意調查報告」，附卷供審查。
（3）公民陪席／觀察席：借鑑「參審制」或「人民觀察員制度」，在憲法裁判的公開辯論中設置「公民觀察員團」，參與旁聽、提出建議報告（但不具裁判效力）。
三、半拘束型民意參與（Semi-Binding Mechanisms）
◆ 核心：民意對裁判具有「強化或補充的正當性」，但仍非最終決定。
（1）諮詢性公投（Consultative Referendum）：對涉及重大社會爭議（如同性婚姻、死刑存廢），憲法法院可以建議行政機關舉行「非拘束性公投」，結果作為憲法裁判參考依據。
（2）民意審議會（Deliberative Polling / Mini-publics）：在裁判前召開由隨機抽樣公民組成的「審議會」，經專業資訊與討論後形成意見，提供法官參考。
四、完全民意決定型（Direct Democracy Override）
◆ 核心：民意具有最終或否決性。此模式民主化最高，但法律安定性最低。
合憲性公投：憲法法院作出違憲判決前，須先交由全國性公投確認是否撤銷或維持。（但幾乎無國家採用，因為會衝擊憲法至上原則與少數權利保障。）
五、比較觀察
--德國：強調專家聽證（專業性），較少直接民意。
--美國：強調法庭之友制度（社會多元），間接反映民意。
--瑞士：憲法層級多透過公投修改，強化直接民主。
--台灣現況：目前僅有憲法法庭的公開辯論，但缺乏系統化的「民意引入」制度。
六、台灣改革方向：
採「非決定性民意引入 + 部分制度化」路線，具體做法可包括：
--建立 法庭之友制度，允許社會團體、學會提交意見。（已修法有此規定）
--重大案件前召開 公聽會，邀請不同社會群體與專家。
--設置 公民審議會 作為試驗性制度，結果附卷參考。
--憲法法院應發布 「社會意見摘要」，揭示其如何考量民意與專業見解，避免判決「脫離社會」。
七、《憲法訴訟法》修正草案（新增「民意參與程序」章）
第一章之一 民意參與程序
第XX條（公聽會制度）
憲法法院受理涉及重大公共利益、基本權利或重大社會爭議之案件，得依職權或聲請，舉行公聽會，聽取學者專家、民間團體、利害關係人及公民團體之意見。
第XX條（法庭之友意見）
憲法法院於審理案件時，得公告徵求社會團體、專業學會、公益組織或其他利害關係人之意見書（Amicus Curiae Brief），作為裁判參考。
第XX條（公民審議會）
憲法法院於審理涉及重大社會爭議案件時，得請求中央選舉委員會或其他中立機構，召開隨機抽樣組成之公民審議會，進行資訊提供、討論與意見形成，並將結果送交憲法法院參考。
第XX條（國會意見陳述）
涉及法律合憲性審查之案件，憲法法院得通知立法院提出該法律制定之民意代表理由報告，並於公開言詞辯論時派員陳述。
第XX條（社會意見摘要）
憲法法院於裁判理由書中，應就民意參與程序之意見內容，摘要敘明其取捨理由。
修法理由
--提升正當性：憲法裁判具有高度政治社會影響，引入民意參與可強化民主正當性。
--專業與民主兼顧：透過「非決定性民意」制度化，避免裁判淪為政治民粹。
--程序透明：公聽會、法庭之友與公民審議會，能提高社會各界信任。
--國會參與：涉及立法合憲性審查時，確保民意代表意見不被忽略。
--判決責任化：要求憲法法院說明如何考量民意，避免閉門造法。
憲法裁判之後的民意監督
讓憲法法院在維持其專業與權威的同時，不致陷入「法官造法 → 缺乏民主正當性」的困境
一、間接監督機制（Transparency & Accountability）
👉 重點：強化資訊公開，讓社會有討論基礎。
（1）裁判理由透明化：要求憲法法院在判決理由中，不僅解釋法律，也必須公開說明其如何考量社會意見（例如公聽會、法庭之友意見）。
（2）多數與少數意見並列：如美國、德國模式，公布不同大法官的理由，讓社會可評價多元法理依據。
（3）判決影響評估（Post-Decision Impact Report）：裁判作出一年後，憲法法院應發布一份「社會影響評估報告」，評估判決實施效果與社會回饋。
二、制度化的民意監督
👉 重點：設立制度，讓民意可以定期反映。
（1）大法官績效評鑑制度：可設置一個「憲法法院公信力評鑑委員會」，由學界、律師公會、民間團體、媒體代表組成，定期對憲法法院的透明度、說理性、程序參與度做評估（僅公布，不具拘束）。
（2）立法院意見報告制度：每年度，憲法法院應向立法院提交「年度裁判與社會意見摘要報告」，接受立委質詢與討論（但不得影響個案裁判效力）。
（3）民意審議會回饋：若裁判前已有公民審議會，則在裁判後可再度召開回饋會議，檢視憲法法院判決與公民意見之落差，形成「民意監督紀錄」。
三、直接民主監督（高度爭議性）
👉 重點：允許人民對憲法裁判「表達審查」，但避免直接推翻。
（1）判決諮詢性公投：在重大爭議案件（如死刑存廢、婚姻平權），憲法法院判決後，可交由人民進行「諮詢性公投」，反映民意，雖不推翻判決，但可促使國會修法回應。
（2）議會覆議制（Constitutional Override）。加拿大式模式：國會可在一定條件下，以特定多數決議「暫時覆蓋」憲法法院判決，維持民主最後防線（但設有時效，例如 5 年）。
（3）憲法法院公信力調查：定期由中立機構進行全國民調，公布人民對憲法法院信任度，形成「軟性監督壓力」。
四、比較觀察
--美國：依賴媒體、學界、政治討論，無正式民意監督機制。
--德國：強調判決理由的公開透明，但基本不受民意直接監督。
--加拿大：有「立法覆議權（Notwithstanding Clause）」作為民意間接監督機制。
--台灣現況：僅有公開辯論與解釋理由，缺乏制度化的監督。
五、建議台灣改革方向
（1）建立「判決社會影響評估制度」，每年回顧判決效果。
（2）設置「憲法法院評鑑委員會」，由民間與專家共同組成，定期發布信任度與透明度報告。
（3）立法院定期聽取報告，確保民意機關能檢視憲法法院。
（3）試驗性引入諮詢性公投／民意調查，用軟性方式反映民意。
六、《憲法訴訟法》修正草案 （新增「判決後民意監督」章）
第X章之二 判決後民意監督程序
第XX條（判決公開理由義務）
憲法法院作成判決時，應充分揭示其理由，並就相關社會意見、民間參與程序之意見內容，說明其採納或未採納之理由。
第XX條（多數及少數意見公開）
憲法法院應公開各大法官之個別意見書，包括同意意見書與不同意見書，以供社會多元檢視。
第XX條（社會影響評估報告）
憲法法院對具有重大社會影響之判決，應於裁判確定後一年內，發布「社會影響評估報告」，檢視其法律實施效果與社會回饋，並公開於官方網站。
第XX條（憲法法院評鑑委員會）
為促進憲法裁判之透明與公信力，設置「憲法法院評鑑委員會」，由學者、律師公會、非政府組織、媒體及民意調查機構代表組成，定期發布憲法法院之透明度、說理性、民意回應度及社會信任度報告。該報告僅具建議與公開功能，不影響裁判效力。
第XX條（立法院監督程序）
憲法法院應於每年定期向立法院提出「年度裁判與社會意見摘要報告」，立法院得就憲法裁判之社會影響與民意反應，進行討論與建議，但不得介入個案之效力。
第XX條（民意回饋機制）
憲法法院於判決作成後，得依職權或聲請，召開公民審議會或委託專業機構辦理民意調查，彙編成「民意回饋紀錄」，公開作為後續裁判參考。
修法理由
1、強化正當性：透過判決理由公開、不同意見書公開，使裁判過程透明化，便於社會監督。
2、建立制度化監督：設立「憲法法院評鑑委員會」及「立法院報告制度」，在不干預裁判效力下，實現民主問責。
3、軟性民意反饋：透過影響評估、民意調查、公民審議，讓社會能對憲法裁判進行回饋。
4、國際比較依據：吸收美國的「意見書公開」、德國的「專業透明」、加拿大的「民主回應」元素，調和台灣社會對憲法法院「法官造法」疑慮。
七、國際制度比較
1、加拿大
--主要法源：《加拿大權利與自由憲章》第33條（Notwithstanding Clause）為明文「覆議」機制；立憲實務與國會程序。
--立法覆議（正式覆蓋）：國會或省議會可經法定程序、以立法明文宣示「不顧」某些憲章權利（通常為 5 年，得再延長）。該權力在制度上可直接抵消法院之違憲裁判效果。
--具法律效力、可暫時免除法院判決的效果。
--立法機關（國會與省議會）依憲法程序行使、並負政治責任。
--優點：明顯提升多數民意對憲法政策軌跡的直接控制力，為政治界提供解決法院-民意衝突的工具。
--風險：極高的少數權利侵蝕風險；政治成本與爭議極大（使用頻率低，但影響深）。在政治文化不同時，可能被濫用或造成社會撕裂。
--對台灣的借鏡重點：若考慮「覆議」類工具，須設嚴格程序與制衡（時間限制、特殊多數、明示理由、資訊揭露）以避免侵蝕憲法保障。
2、美國
--憲法司法實務（無覆議條款）；最高法院公開發布多數與個別（concurring/dissent）意見；實務上大量 amicus curiae（法庭之友）提交案頭意見。近年有關 amicus 資金揭露的改革討論（司法會議規則倡議/爭議）。
--透明與公共討論式監督：判決同時公開多數與不同意見、學界/媒體廣泛論戰；律政或國會透過公開聽證、輿論與選舉回應。Amicus 作為案件前／案中社會參與管道；事後可由學者、媒體檢視並形成公民監督。近年對 amicus 資金揭露/透明度之規則改革非常活躍。
--非拘束性（以信息/輿論壓力為主）。
--主要執行 / 監督主體：媒體、學術界、NGO、國會（聽證或質詢）、司法自我規範機制。
--優點：保留司法獨立與少數權利保護，同時允許多元社會觀點充分進入司法討論；透明度高，便於事後公共檢討。
--風險：依賴媒體與學界的品質與獨立性；若 amicus 被黑箱資金主導或媒體斷章取義，會造成誤導性輿論壓力；缺乏制度化回饋（無正式評鑑機制）。近年 amicus 資金透明化成為爭點。
--對台灣的借鏡重點：可採「公開多數／不同意見 + 強化amicus 資金/身分揭露」的修法方向，屬低衝擊、易實施之透明化策略。
3、德國（聯邦憲法法院）
--《基本法》與 Bundesverfassungsgericht 實務；法院重視程序正當性、公開口頭審理（必要時有專家聽證）與法理說理之完整性。法院在複雜技術或學術問題上會採取專家意見與公開理由。
--以程序與說理透明為主：判決詳盡且常附帶法理分析；在特定案件採行專家聽證（Sachverständigenanhörung）。
--非拘束性（以內容與說理品質、權威性作為社會監督基礎）。
--主要執行 / 監督主體：聯邦憲法法院（法官）、學術界與專家、法律評論界。
--優點：法院以高品質的書面與口頭說理建立權威；專家聽證提高技術案件之專業正當性。
--風險：公眾參與較少，倚賴專家與法官之精緻說理，可能使公民感受距離感；若社會對法院缺乏理解，易產生合法性問題。
--對台灣的借鏡重點：建議納入「專家聽證 + 詳實裁判說理」條文，並要求法院在裁判書中明示如何處理社會意見。
4、瑞士
--憲法與實務上高度直接民主（全民公投、人民發起案、質詢机制）。瑞士憲政特色是以公投直接決定憲法變更，對憲法政策有強烈民意回路。
--直接民主機制（公投 / 國民發起）：憲法層級或重大法案可經全民投票決定；司法決策在某些情況下會面臨全民投票修正憲法的結果。
--間接具拘束力（公投能改憲，進而影響法院裁判的適用基礎；但不是法院案件直接覆議程序）。
--主要執行 / 監督主體：公民（投票）、聯邦議會、州級機構。
--優點：直接反映公民偏好，政治合法性強；制度成熟、具有文化基礎。
--風險：直接民主對少數權利保護風險大（多數暴政）；議題複雜時資訊不足、操弄風險高。
--對台灣的借鏡重點：若引入「諮詢性公投／公民審議」，務必設資訊揭露、議題精準界定與時間窗，以免弱化司法保護功能。
5、南非
--憲法與憲法法院實務強調司法對社會正義的關注；學界常以「判決影響研究」(judgment impact) 評估司法判決的社會與執行結果（有豐富實證研究討論法院判決的落地與影響）。
--事後影響評估與執行追蹤：法院或研究機構會追蹤重要判決之執行、社會影響，並形成政策建議；法院本身有時要求政府提出執行情況報告。
--非直接拘束，但可透過司法命令促使行政落實（如命令政府整改、提交報告）。
--主要執行 / 監督主體：憲法法院、行政機關、學術/NGO 研究團隊、國際援助機構（在某些議題）。
--優點：有助於瞭解裁判實際成效、促進跨部會落實並形成改制建議；能將判決與政策執行銜接。
--風險：評估需要資源與時間，量化影響困難；若政府不配合，執行仍受限。
--對台灣的借鏡重點：建議納入「重大判決之社會影響評估（例：一年回顧報告）」並保障第三方研究者獨立參與與資料取得。
6、台灣（現況）
--憲法法庭（原大法官制度）之公開辯論與裁判制度；2022 年《憲法訴訟法》施行，使審理更司法化、以裁判方式宣示或公告結果。實務上已出現公開言詞辯論、裁判理由公開等做法。
--目前以公開言詞辯論、裁判理由公開為主；制度化的事後社會影響評估、獨立評鑑委員會或定期向立法院報告等仍欠缺完整法制設計。
--非拘束性（現行多為資訊與程序透明保障）
--主要執行 / 監督主體：憲法法庭（司法院大法官）、學界、媒體、民間團體。
--優點：已具言詞辯論與公開裁判性質，能作為引入更制度化後監督工具（如評鑑委員會、影響評估）的基礎。
--風險：缺乏制度化的「判決後回饋／評估」機制與第三方監督平台；社會信任與透明度尚待加強。
--對台灣的借鏡重點：可將前述各國工具（透明公開、amicus 規範、社會影響評估、獨立評鑑委員會、諮詢性公投或公民審議）整合成「分層式」、非拘束的監督架構。
7、關鍵比較小結（便於在修法報告中直接引用）
（1）覆議（Override） vs 非覆議（Transparency／Impact）：加拿大的 Section 33 提供「正式覆議」路徑（具法律效力），但代價高、風險大。對比美、德、南非等多數民主國家，較常以「透明、說理、事後影響評估、民意諮詢」等非拘束性機制處理司法—民意張力。
（2）最可行的折衷方案（policy sweet spot）：保留法院的最終解釋權、同時制度化「事前與事後的公民/專家參與 + 透明披露 + 第三方影響評估」→ 兼顧司法獨立與民主正當性（此為多國實務的共同路徑）。
（3）技術性改革（低政治風險，但高影響）：要求公開 多數與不同意見、規範 amicus/法庭之友的申請、身分與資金揭露、設置 重大判決之社會影響評估（1年檢視）、建立 獨立評鑑委員會（建議性）、並將結果送交立法院作為公共討論材料（但不得改變個案效力）。這些都是兼顧正當性與穩定性的具體做法。
《憲法訴訟法》增修條文草案（判決後民意監督章）（條號以 XX 起列）
第X章之三 判決後民意監督
第XX1條（目的）
本章旨在強化憲法法院裁判之透明度、促進社會回饋與問責，並在不影響憲法法院最終解釋權與個案效力之下，建立事後影響評估與制度化回饋之機制。
第XX2條（定義）
本章用語：
1.「重大判決」係指憲法法院認定對國家政策、重大公共利益或廣泛公民權利有重大影響之裁判。
2.「評鑑委員會」指本章規定之憲法法院評鑑委員會。
3.「社會影響評估」指依本法規定對重大判決施行效果之事後評估報告。
第XX3條（裁判理由與個別意見之公開）
憲法法院作成裁判時，應同時公開多數意見書及各別（同意／不同）意見書。
裁判理由應載明是否有採納先前之公聽會、法庭之友（amicus）意見、公民審議或其他民意參與程序之結果，並說明採納或不採納之理由。
（設計說明：提升說理由透明，便於社會檢視法理與價值選擇。）
第XX4條（重大判決之社會影響評估義務）
憲法法院對為重大判決，應於裁判確定後十二（12）個月內，發表「社會影響評估報告」，內容包括：裁判實施之事實層面變遷、政府機關之執行情形、利害關係人之回饋、以及必要之後續建議（如立法或行政勘誤建議）。
社會影響評估得由憲法法院主委會同指定第三方獨立研究機構辦理，或由法院委辦第三方學術、民間團體執行；評估報告應公開並載於憲法法院官方網站。
（設計說明：與南非等地對判決落地之追蹤與評估做法相似，強化實務觀察與政策連結。）
第XX5條（憲法法院評鑑委員會設置）
為促進憲法裁判之公開透明與公信力，設置「憲法法院評鑑委員會」，作成非拘束性之評鑑報告與改善建議。
評鑑委員會由下列成員組成：法院外之學者（法學、社會科學）、律師公會代表、獨立民間團體代表（不得為政黨）、媒體代表、以及一名民意代表；委員任期分次錯開，由司法院會同立法院、司法界與公民團體推薦產生，並在設置章程中明確規範產生方式以維護中立性。
評鑑委員會職權包括：蒐集、分析判決透明度、說理品質、民意回應度、社會影響評估之資料，並定期（至少每年）發布公開報告及改進建議。該等報告屬建議性，並不得對個案裁判效力為任何實質妨礙。
（設計說明：制度化回饋渠道，但明訂非處分、不干預個案之原則，避免政治化。）
第XX6條（向立法院之年度報告）
憲法法院應年度編製「裁判與社會回饋摘要報告」，載明本年度重大判決、是否進行社會影響評估、評鑑委員會意見及法院回應，並送立法院備查；立法院得就報告內容舉行公開聽證或議題質詢，但不得就任何特定個案之裁判效力為實質處分或命令。
（設計說明：提供民意代表監督之機會，同時以法定文字明確禁止立法院變更個案效力，保護司法獨立。）
憲法法庭
第XX7條（法庭之友（Amicus）之規範）
憲法法院就審理程序，得就提出法庭之友之資格、格式、提交時限、字數上限、及資金與贊助揭露等事項訂定審理規則。提交之法庭之友意見書應揭露主要撰寫或出資者（超過一定金額之捐助者）之身分，以利法院與社會檢視利害關係。
（設計說明：借鏡美國之 amicus 制度並納入資金揭露之趨勢，以防「黑箱資金」影響司法討論。）
第XX8條（公民審議或諮詢性公投之使用規範）
憲法法院在特定重大爭議案件得視情形建議行政或立法機關舉行「諮詢性公民審議」或「諮詢性公投」，但該等結果僅供立法或行政參考，並不得變更該案之裁判效力。
任何建議舉辦之諮詢性程序，應事先規定議題範圍、資訊發放方式、中立資訊供給機制與時限，並由中立機構（如中央選舉委員會或學術機構）執行。
（設計說明：保留以軟性民主工具反映民意之通道，但以嚴格設計防止削弱少數權利保障。）
第XX9條（保護司法獨立之紅線）
本章各項制度之設置與運作，不得影響憲法法院對個案之最終解釋權、個案之法律效力或對特定個案之執行命令。任何對憲法法院之監督措施，均以公開、建議性、資料提供或報告為限。
（設計說明：明確將「不改變個案效力」作為濫用防線，維護憲法至上與司法獨立。）
第XX10條（施行與過渡）
本章施行後六個月內，司法院應訂定評鑑委員會章程、社會影響評估之作業準則、及法庭之友之申請及揭露規則，並公開徵詢意見。
既有正在進行之重大案件，如需適用本章相關制度，憲法法院得視案件進度決定是否適用；評鑑委員會成立後一年內，應優先完成首波重大判決之社會影響評估作業與報告。
立法說明（要點式，供提案說明書使用）
1、立法目的與背景
憲法法院之裁判常涉及重大公共政策與基本權利，僅靠法院之書面說理與個別意見公開，難以完全回應社會之合法性訴求；因此需建立制度化事後回饋與評估機制，以強化民主正當性與裁判之可解釋性。
國際實務上，除少數採用「覆議」之例（如加拿大第33條），多數民主國家偏好採「透明、專家聽證、事後影響評估、以及非拘束性公民參與」等工具，以平衡司法獨立與民主問責。參考資料見：加拿大 Section 33（Notwithstanding Clause）、美國 amicus 規範與資金揭露討論、德國聯邦憲法法院之專家聽證與詳盡說理、南非之判決影響研究與追蹤，以及台灣現行言詞辯論與裁判公開做法。
2、主要設計原則與風險控管
非拘束性原則：所有新增監督工具（評鑑委員會、社會影響評估、諮詢性公投／審議）均屬建議或資訊性性質，不直接更改個案效力，避免侵蝕司法獨立。（見第XX9條）
透明與程序正義：要求公開多數與個別意見，及在裁判書中說明對民意參與結果的取捨理由，以提高可理解性與社會信任。（見第XX3條）
中立與專業分工：社會影響評估應允許第三方學術或研究機構執行，評鑑委員會成員來源與任命程序須設計保護中立性（避免政黨或利害關係主導）。（見第XX4、XX5條）
資金／利害揭露：針對 Amicus 制度增訂資金與主體揭露，降低「黑箱資金」影響司法討論之風險。最近美國司法規則委員會亦在推動相關更嚴格揭露規則，顯示此為國際趨勢。
3、為何不採用「常態覆議」方案（理由）
常態性之立法覆議（override）雖能直接回應多數意志，但會對少數權利造成重大侵蝕，且易使司法成為政治鬥爭焦點；加拿大雖有 Section 33，但使用頻率低且具高度政治成本，並非多數民主國家採用之標準做法。基於維護基本權利保護與憲法至上原則，本案不採常態覆議。
4、實務運作建議（施行細則方向）
評鑑委員會章程：由司法院擬章，並公開徵詢學界、律師公會與民間代表意見；明確規範成員資格、任期、利害回避與報告格式。
社會影響評估作業指引：建議採標準化模組（影響指標、利害關係人訪談、政府回應情況、執行障礙分析），並鼓勵開放資料與資料共享。
Amicus 提交與揭露規則：規定提交時限、格式、是否准予口頭陳述、以及若有主要贊助者（超過門檻）應揭露之範圍。
資源與培訓：司法院應編列專門預算支持評估、委員會運作與公開平台維護，並對法官辦理說理書寫與公眾溝通提供培訓。
5、可能異議與回應
擔心侵蝕司法獨立：已在條文中明確規定所有報告與評鑑為建議性且不得影響個案效力（見第XX5、XX6、XX9條），並在程序設計上保障獨立任免與中立性。
擔心增加司法負擔：透過允許第三方執行評估、明確劃分責任與時限（12個月），避免法院人力過度負擔。
擔心被政治化：評鑑委員會成員來源多元且任期分次錯開，並要求公開程序與報告，降低單一政治勢力操作之可能。
參考文獻（擇要、立法說明可引用）
--加拿大《權利與自由憲章》第33條（Notwithstanding Clause）說明。
--美國聯邦司法規則與近期有關 amicus 資金揭露之討論／提案（司法會議、媒體報導）。
--德國聯邦憲法法院之口頭審理與專家聽證實務說明。
--南非有關判決影響（judgment impact）之實務與研究（作為社會影響評估參考）。
--台灣憲法法庭（憲法訴訟法）現行言詞辯論與裁判公開程序說明。