股份轉讓完成背書交付即可生效，不必依賴董事持股變更登記
首先需釐清「背書交付」的適用性以及「董事持股變更登記」的性質。 股權移轉的效力成立取決於股權類型和轉讓方式，若股權已背書交付（通常指未上市公司的股票），且符合一般法律行為成立要件，則移轉效力即已成立。 未辦理董事持股變更登記（應為「股東名簿變更登記」）僅是讓移轉在對公司發生效力，並非股權移轉效力的成立要件。
1. 股權移轉的效力成立要件
未發行股票的公司： 根據公司法，未發行股票的公司之股份轉讓，只要當事人間有意思表示一致（要約與承諾），移轉效力就已成立，並不需要特別的登記或申請。
有發行股票的公司：股權轉讓（背書交付）。對於已發行股票的公司，若股東將其股票交付給公司，並辦理了過戶手續（在股東名簿上登記），這個過戶是為了讓轉讓在公司內部產生效力。
股東名簿過戶的性質：:股東名簿的過戶登記，是為了對抗公司，以便新股東可以向公司主張權利。 它不是股權移轉效力成立的必要條件，但必須完成過戶，才能真正讓新的股東名義上持有股份。股權過戶的「完稅」證明，未上市（櫃）公司辦理股權移轉登記時，需通知當事人繳驗相關完稅證明，如證券交易稅或遺產贈與稅的繳款書。
上市公司股權移轉的效力成立要件：股權移轉的成立，只要轉讓人與受讓人之間有合意的要約與承諾意思表示，即可成立，無需向公司辦理過戶手續。股權的移轉，非經向公司辦理過戶手續，不得以其轉讓對抗公司。 此為對抗要件，完成過戶後，受讓人才能正式成為新股東，並向公司主張股東權利。內部人轉讓，上市公司之董事、監察人、經理人或持有公司股份超過10%的股東，其股票轉讓須符合證券交易法的規定，例如在集中市場交易或向特定人申報後轉讓。
2. 「董事持股變更登記」的誤解
「董事持股變更登記」，更準確的說法應為「股東名簿變更登記」。董事的持股變動，需要依公司法向主管機關申報並公告，這與普通股東的股權移轉不同。即使股東是董事，其股權移轉的效力成立，仍然是基於交付行為及背書（若有股票），而非董事的職位。
所以，對於未發行股票的公司，股權移轉只要雙方意思表示一致就生效。 對於已發行股票的公司，完成背書交付和向公司辦理股東名簿變更登記，才能讓移轉在公司內生效。 董事的身分並不會改變普通股權移轉效力成立的原則，但董事持股的變動仍有額外的申報義務。簡而言之，股權移轉效力成立的關鍵在於雙方同意，而對公司生效則需要過戶登記，尤其對於上市公司及內部人，還需要符合證券交易法的特定規範。
3、有限公司股權移轉的效力成立要件
有限公司股權移轉的效力成立要件主要包括「取得其他股東之同意」以及「買賣合意」。 依據《公司法》第111條，一般股東轉讓出資額須經其他全體股東過半數同意，而董事則須經其他全體股東三分之二以上同意。 此外，若有不同意的股東，其享有優先受讓權。 同意的樣式不拘，口頭或書面均可，事前或事後同意皆可生效。
成立要件：（1）達成同意之股東數
一般股東：須經其他全體股東過半數的同意。
董事股東：須經其他全體股東三分之二以上的同意。
（2） 股權買賣之合意
股東與受讓人雙方達成股權買賣的合意，符合民法債權讓與的一般規定，即可成立出資額轉讓效力。
公司登記，對抗第三人效力：股權的轉讓在具備上述條件後就成立，但公司章程的變更以及公司登記的變更，僅具有對抗第三人的效力。 公司辦理變更登記，若股東出資額發生變動，公司應依公司法規定辦理公司章程及股東名簿的變更登記，以讓股東的變動能對抗第三人。
股單非生效要件：有限公司若有印製股單，股單僅為出資證明，其交付與否並非出資轉讓的生效要件。
4、閉鎖性公司股份移轉的效力成立要件
閉鎖性股份有限公司股份移轉的效力成立要件，除了一般民事法律行為的成立要件外，最關鍵的是必須符合公司章程中載明的「股份轉讓限制」。 移轉行為本身必須具備要約與承諾的意思表示合致，而章程中的限制條款（例如股東會同意、優先承買權等）也應被遵守，否則移轉行為可能無效。 若公司有發行股票，股份上應明顯載明轉讓限制，以保障善意受讓人。
（1）民事法律行為的成立要件：股份轉讓的當事人間需有「要約與承諾」的意思表示合致，這是所有契約成立的基礎。
（2）公司章程的股份轉讓限制：閉鎖性公司最顯著的特點是允許章程訂定股份轉讓的限制，以維持股東的穩定性。
章程應載明：股份轉讓的限制必須在公司章程中明確記載。
限制方式多樣：這些限制可以由股東自行約定，例如「應得其他股東事前同意」、「其他股東有優先承買權」等。
適用於全體股東：這些轉讓限制應適用於所有股東，不得僅對部分股東或在章程中僅對少數股東設立限制。
（3）股票的載明：若公司有發行股票，依規定應在股票上明顯載明股份轉讓的限制條款，以達到公示的效果，保障善意受讓人的權益。
未符合章程限制的法律效果：移轉行為無效。若股份移轉的行為違反了公司章程中載明的轉讓限制（例如未經全體股東同意），該股份轉讓行為將會是無效的。
公司章程之外的考量： 繼承、強制執行等特殊情況：: 雖章程可載明轉讓限制，但面對股東死亡繼承、法院強制執行或剩餘財產分配等非自願移轉情況時，章程的效力是否能對抗這些法定權利，可能涉及複雜的法律爭議，應循司法途徑解決。已有法院案例認定，章程的效力能合理限制繼承人不一定當然成為股東。
裁判字號：臺灣高等法院 114 年度上更一字第 38 號民事判決
裁判日期：民國 114 年 08 月 05 日
裁判案由：確認股東權利存在
案件概要 被上訴人主張：
依據確定判決對宣O有名下 瑞卬公司 20 萬股股份申請強制執行。
但瑞卬公司抗辯：該股份早在 109年12月24日已由宣O有背書轉讓給曾XX，所以宣O有已無該股份。
被上訴人因此提起確認之訴，要求法院判決「宣O有仍有該股份存在」。
爭點：
被上訴人是否有 確認利益？宣O有與曾XX之間的股份移轉是否為 通謀虛偽行為（即假裝轉讓以規避債務）？股份轉讓是否因未辦理 董事持股變更登記而無效？
程序歷程
第一審（新竹地院 110訴790號，111年1月7日）：原審判決被上訴人勝訴。第二審維持，第三審最高法院發回更審。更審（臺灣高等法院 114年度上更一字第38號，114年8月5日）：改判上訴人勝訴，被上訴人敗訴。
高等法院見解
(一) 關於確認利益
民訴法第247條：須具「即受確認判決之法律上利益」。雖然股份歸屬有爭議，但公司已發行 實體記名股票，股份轉讓必須透過背書＋交付股票完成。執行法院若要執行股份，必須採 動產執行 方式，查封實體股票 → 拍賣 → 代為背書。本件中，股票已於 109年12月24日 背書轉讓並交付給曾XX（宣O有表姊），現由她占有。在此情況下，被上訴人即使獲確認判決，也無法排除執行不能的狀態，因此 欠缺確認利益。
(二) 關於通謀虛偽
被上訴人主張股份轉讓係通謀虛偽，但：曾XX於 107年6月22日 匯款 400 萬元借款予宣O有，有銀行流水證明。宣O有於 109年12月24日 將 20 萬股背書轉讓給曾XX，以抵償借款。法院認為：此交易有實質金流及文件證據，並非臨訟捏造，不能認定為通謀虛偽。
(三) 關於公司法第12條適用
被上訴人主張：因未辦理董事持股變更登記，股份轉讓對其不生效力。法院認為：董事持股變動僅屬「申報及公告事項」，並非公司法第12條所稱「應登記事項」。因此股份轉讓在宣O有與曾XX間已有效，對第三人亦生效。
判決結果
原審判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回（即確認之訴不成立）。
全部訴訟費用由被上訴人負擔。
法律重點整理
股份為實體記名股票時，轉讓需背書＋交付，並得對抗公司及第三人。
股份強制執行，應依動產執行方法，而非債權執行。
董事持股變更非公司登記事項，未登記不影響股份移轉效力。
確認訴訟須具「即受確認判決之法律上利益」；若判決無法消除不安狀態，即欠缺利益。
上 訴 人 瑞卬細胞生物製藥股份有限公司(原名：宣捷細胞生物製藥股份有限公司）
兼 法 定
代 理 人 宣O有
共 同
訴訟代理人 鄧為元律師
蔡孟容律師
黃榆婷律師
被 上訴 人 宣O浩
法定代理人 王 敏
訴訟代理人 任君逸律師
上列當事人間請求確認股東權利存在事件，上訴人對於中華民國111年1月7日臺灣新竹地方法院110年度訴字第790號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度重訴字第9號（下稱第9號）確定判決為執行名義，向新竹地院聲請強制執行上訴人宣O有名下上訴人瑞卬細胞生物製藥股份有限公司(更名前為宣捷細胞生物製藥股份有限公司，下稱瑞卬公司）股份20萬股（下稱系爭股份），經新竹地院囑託臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度司執助字第5042號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行。士林地院民事執行處（下稱執行法院）於民國110年8月6日以士院擎110司執助吉字第5042號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止宣O有於本金新臺幣（下同）1,000萬元、108年11月12日起算法定遲延利息及執行費8萬元之範圍內轉讓系爭股份，瑞卬公司不得就系爭股份為移轉之記載，系爭執行命令於110年8月9日送達瑞卬公司。瑞卬公司於同年月18日以宣O有無系爭股份為由聲明異議，宣O有並稱系爭股份於109年12月24日已背書轉讓予訴外人曾XX（下與宣O有合稱宣O有等2人），然系爭股份轉讓係基於通謀虛偽之意思表示所為，應屬無效；縱認有效，瑞卬公司於收受系爭執行命令前，未辦理董事持股變更登記，依公司法第12條規定對伊不生效力。爰依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條規定，求為確認宣O有對瑞卬公司有系爭股份存在之判決等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：瑞卬公司已發行實體記名股票，執行法院就系爭股份之執行，應依動產執行之方法為之，惟執行法院迄未踐行動產執行之查封程序，被上訴人逕對伊等提起本件確認之訴，欠缺確認利益。宣O有於107年間曾向曾XX借款400萬元（下稱系爭借款），於109年12月24日將系爭股份背書轉讓予曾XX以清償系爭借款，無通謀虛偽情事。又董事轉讓持股非公司法第12條規定之登記事項，系爭股份確為曾XX所有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張伊執第9號確定判決為執行名義，向新竹地院聲請就系爭股份為強制執行，經新竹地院囑託士林地院執行。執行法院於110年8月6日以系爭執行命令，禁止宣O有於本金1,000萬元、108年11月12日起算法定遲延利息及執行費8萬元之範圍內轉讓系爭股份，瑞卬公司不得就系爭股份為移轉之記載。瑞卬公司於110年8月9日收受系爭執行命令後，於同年月18日以宣O有無系爭股份為由聲明異議之事實，為上訴人所不爭執（見上更一字卷第223頁），復有系爭執行事件卷可憑，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人提起本件訴訟無確認利益：
⒈按民事訴訟法第247條第1項前段規定，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。是若經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。
⒉稽諸瑞卬公司於110年8月9日收受系爭執行命令後，以宣O有對其無系爭股份存在為由聲明異議，宣O有於本件審理中抗辯系爭股份於109年12月24日已背書轉讓予曾XX等情，固可認系爭股份所有權歸屬之法律關係不明確，致被上訴人據以聲請強制執行之法律上地位有不安之狀態存在。然查：
⑴按公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，是公司就其股份有發行記名股票者，一經背書轉讓於當事人間即生移轉之效力，得對抗公司以外之第三人。以此種有價證券為執行標的物時，應依動產執行之方法為之，亦即應以查封占有該股票而開始強制執行，經拍賣之方法換價，於拍定後，依強制執行法第68條之1規定，代債務人背書予拍定人之必要行為，並載明其意旨，以證明背書連續及代為移轉，再發函該發行股票之公司辦理股票過戶手續，以符公司法第165條第1項之規定，殊不能逕依強制執行法第117條所定關於其他財產權之執行方法為之（最高法院112年度台上字第1420號判決意旨參照）。
⑵瑞卬公司原有發行實體股票（見訴字卷第39頁），被上訴人聲請對系爭股份為強制執行，依前開說明，執行法院自應依動產之執行方法查封占有表彰系爭股份存在之股票（下稱系爭股票），再行換價拍賣，然宣O有於109年12月24日已將系爭股票背書轉讓予曾XX，該股票現由曾XX占有，據證人曾XX證述明確（見上更一字卷第224頁），並有代理瑞卬公司股務之兆豐證券股份有限公司（下稱兆豐證券公司）114年5月22日兆證字第114000098號函、公務電話記錄、曾XX提出之系爭股票、瑞卬公司109年10月13日及同年12月28日股東名冊可憑（見上更一字卷第133、153、181、185、211、215頁；上更一字證物卷），在曾XX將系爭股票背書轉讓登記塗銷，並將之返還予宣O有前，執行法院依該占有外觀形式審查，無從認系爭股份為宣O有所有，遑論依動產執行方法查封系爭股票。被上訴人提起本件確認之訴，無法除去被上訴人不得對系爭股票強制執行之不安狀態，依照前開說明，自難認被上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。至被上訴人主張系爭股份轉讓行為係屬通謀虛偽等節，核屬宣O有等2人之背書轉讓行為是否無效，曾XX應否塗銷背書轉讓登記、返還系爭股份之爭議，與在既有登記狀態下確認宣O有有系爭股份存在，分屬二事，被上訴人執此主張伊提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，殊無可採。
⒊綜上，被上訴人起訴請求確認宣O有對瑞卬公司有系爭股份存在，無受確認判決之法律上利益。
㈡被上訴人未舉證證明系爭股份轉讓行為係屬通謀虛偽：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由一方主張權利者，應先由該方負舉證之責，若負舉證責任之一方先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回負舉證責任一方之請求。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固定有明文。惟所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言（最高法院50年度台上字第421號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭股份轉讓係屬通謀虛偽，為上訴人否認，揆諸前開說明，自應由被上訴人就此主張負舉證責任。
⒉宣O有於107年6月8日與訴外人穆拉德加捷生技股份有限公司（下稱穆拉德加捷公司）簽訂股份轉受讓同意書，約定以總價400萬元向穆拉德加捷公司購買系爭股份，嗣向曾XX借款，曾XX於107年6月22日匯款400萬元入宣O有於國泰世華銀行所申設帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶），據證人曾XX證述明確（見上更一字卷第226至227頁），並有系爭帳戶存摺封面、內頁、存款憑證、股份轉受讓同意書可憑（見訴字卷第127至131頁；上更一字證物卷），則上訴人辯稱宣O有為清償系爭借款債務，於109年12月24日將系爭股份背書轉讓並交付予曾XX等語，尚非無據。
⒊宣O有依第9號確定判決固有給付被上訴人1,000萬元，及自108年11月12日起算法定遲延利息之義務，然該判決係於110年3月3日宣判，於110年4月1日確定（見訴字卷第21至31頁），被上訴人所指宣O有與被上訴人法定代理人王敏間之剩餘財產分配事件，亦係於109年12月29日始宣判（見上更一字卷第291頁），而系爭股票早於109年12月24日即背書轉讓予曾XX，有前揭兆豐證券公司函、系爭股票正反面（反面加蓋出讓人宣O有、受讓人曾XX、兆豐證券公司股務代理專用章，以及109年12月24日日期章。見上更一字卷第133頁；上更一字證物卷），在股份轉讓前之107年6月22日，曾XX確有匯付400萬元入宣O有申設之系爭帳戶，上訴人主張宣O有等2人於107年6月22日就系爭借款成立消費借貸契約，雙方合意於109年12月24日移轉系爭股份以清償該借款債務，核與常情無違，無從認宣O有係為脫免債務而為系爭股份移轉。至原審法官於110年11月9日當庭詢問上訴人訴訟代理人系爭股份移轉原因、受讓人為何時，訴訟代理人固未立即陳明（見訴字卷第120至121頁），然此係因訴訟代理人有於庭後再與宣O有確認、瞭解之必要所致，斟諸上訴人訴訟代理人於庭後之110年11月19日即以民事陳報狀說明系爭股份轉讓緣由，並提出系爭帳戶存摺內頁、存款憑證、股份轉受讓同意書為證（見訴字卷第123至131頁），亦難認宣O有有臨訟杜撰之情，被上訴人徒執前情，遽謂宣O有等2人間之借款、股份轉讓均屬通謀云云，委無可取。
⒋被上訴人雖以宣O有現仍為瑞卬公司負責人，難以想像未持有任何股份：宣O有等2人就借款之清償期、利息未有約定；曾XX為宣O有表姊，曾協助宣O有家人逃漏稅捐；宣O有資力雄厚，曾支出高達400萬元之律師費，無向曾XX借款必要等語，指摘宣O有等2人間之借款、系爭股份轉讓係屬通謀，證人曾XX證述不實。然按公司法第192條第1項原規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之」，嗣於90年11月12日修正為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之」，揆其立法理由，乃修正前規定以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯；故宣O有於轉讓系爭股份後，持股雖為0而非瑞卬公司股東，仍得擔任董事及董事長。又貸與人基於與借款人消費借貸合意而為借款交付者，消費借貸契約即為成立，不以訂立書面契約及約定利息、清償期為必要；至借款人之資力如何、借款原因為何，更與消費借貸契約之效力無涉，徒憑被上訴人前揭情詞，尚不足以認定宣O有等2人間之借貸、系爭股份轉讓有通謀虛偽情事。再者，系爭股份係宣O有於107年6月8日向穆拉德加捷公司購入，買賣價金為400萬元，業如前開㈡、⒉所述，則宣O有與曾XX合意以系爭股份抵償系爭借款，並非毫無憑據，被上訴人指摘曾XX未計算系爭股份價值，逕以之抵付系爭借款債務，顯不合理云云，要無可取。
⒌被上訴人雖聲請調閱105年1月1日至110年7月29日期間系爭帳戶交易明細（見上更一字卷第91至92、104頁），欲藉以釐清宣O有等2人之金錢往來情形，證明宣O有等2人間之借款係屬通謀，惟宣O有等2人除107年6月22日之匯款交易外，究有何其他金錢交易情事，被上訴人並未詳為主張，其上開聲請，衡情乃對於證據方法未有明確記載之摸索證明，且宣O有等2人間縱有其他金錢往來，可能原因甚多，不足以證明系爭股份轉讓係屬通謀，核無調查必要。
⒍從而，被上訴人無法舉證宣O有等2人間之借款、系爭股份轉讓係基於通謀虛偽之意思表示所為，則其抗辯依民法第87條第1項規定，系爭股份轉讓係屬無效，洵無可採。
㈢被上訴人主張瑞卬公司未辦理董事持股變更登記，系爭股份轉讓對其不生效力，並無理由：
⒈按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；董事在任期中其股份有增減時，應向主管機關申報並公告之，公司法第12條、第197條第2項分別定有明文。股份有限公司之股份轉讓，僅需當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須依公司法第164條及民法第761條規定，以完全背書之方式讓與）即為已足。董事持有股份在任期中遇有增減時，依公司法第197條第2項規定，公司固負有「申報」及「公告」義務，然公司申報及公告董事持有股份變動，參照主管機關經濟部依公司法第387條第1項規定訂頒之「公司登記辦法」第5條第1項規定所列附表四股份有限公司登記應附送書表一覽表，究非屬公司登記事項之變更，尚無公司法第12條規定之適用（最高法院111年度台上字第2597號判決意旨參照）。
⒉宣O有於109年12月24日將系爭股票背書轉讓並交付予曾XX，依法已生股份轉讓之效力，依瑞卬公司變更登記事項卡（見訴字卷第95、106頁；上更一字卷第150頁），固可見系爭執行命令於110年8月9日送達瑞卬公司時，瑞卬公司尚未就董事長宣O有之持股變動辦理登記，然董事任期中之股份增減，非屬公司法第12條之應登記事項，業如前述，被上訴人執此辯稱系爭股份轉讓對伊不生效力云云，殊無可取。
五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條規定，請求確認宣O有對瑞卬公司有系爭股份存在，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 宋家瑋
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日