這不是羈押禁見，而是不人道或有辱人格的變相酷刑：柯文哲表示，一年來被24小時單獨關押在3坪房間，無陽光、無放風，被迫睡在很臭的馬桶旁
2025年09月04日，台北地方法院開庭審理是否第4度延長收押。涉京華城弊案的前民眾黨主席柯文哲表示，我24小時都關在三坪大房間，只有點名時候會開小小的窗口，只能趴在地上，透過送飯口聽到聲音、看不到人，陽光也照不進來，就這樣一年了。不過日子再難過還是會過去，在看守所裡是睡在馬桶旁邊，不知道為什麼很臭，只能戴著口罩睡覺。
這種狀況已經超出單純「羈押禁見」，而是涉及收容環境與待遇，在國際人權標準下很可能構成人權侵害，甚至接近不人道或酷刑待遇。
一、羈押禁見的本質
「羈押禁見」原本的法律目的：限制被告與外界接觸，避免串證、滅證，並不包含剝奪陽光、放風、適當居住條件。如果禁見被解釋為「24小時單獨關押、不能放風、環境惡劣」，那已經超過法律授權。
二、柯文哲所描述的狀況
（1）無放風、無日光
國際規範要求羈押人員每天應有至少 1小時戶外活動（見《聯合國囚犯待遇最低標準規則》（曼德拉規則）第23條），長期剝奪日光與運動，會導致生理與心理傷害，被視為不人道待遇。
（2）24小時單獨監禁
曼德拉規則第44條：超過 15天的單獨監禁屬「長期單獨監禁」，可能構成酷刑或不人道待遇。
（3）睡在馬桶旁、環境惡劣
曼德拉規則第12條：要求監禁場所應有 人道、清潔、衛生、尊嚴 的生活環境。強迫人在馬桶旁睡覺，屬於羞辱與不人道待遇。
三、國際人權法的觀點
--《禁止酷刑公約》（CAT）第1條與第16條：禁止一切酷刑、不人道或有辱人格的待遇。
--《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）**第10條：要求所有被剝奪自由的人，應受到「人道待遇」與「人格尊嚴」的尊重。
-- 歐洲人權法院案例：多次判決指出，若被羈押者長期不能曬太陽、無放風、環境骯髒，構成違反《歐洲人權公約》第3條（禁止酷刑及不人道待遇）。
四、台灣的情況
實務上，台灣部分「禁見」被濫用為「單獨監禁」模式，存在有「不放風、不見陽光」的情況。這類環境安排，已經被國際人權審查委員會（在檢視台灣兩公約施行情形時）多次批評。台灣司改會、人權團體亦認為這是「變相酷刑」。
【台灣羈押禁見環境 vs 國際人權標準比較】
1、放風與日光
台灣現況：多數禁見被告 無法放風、長期不見陽光。
國際標準：《曼德拉規則》第23條：囚犯應有 每日至少1小時戶外活動與日光照射。
評估分析：台灣嚴重違反
2、單獨監禁
台灣現況：「禁見」常被操作為 24小時單獨關押。
國際標準：《曼德拉規則》第44條：超過 15天的單獨監禁屬不人道待遇。
評估分析：台灣違反，甚至可能構成酷刑。
3、居住環境
台灣現況：有被告被迫 睡在馬桶旁、空間狹小、環境不潔。
國際標準：《曼德拉規則》第12條：應具備 清潔、衛生與人性尊嚴 的環境。
評估分析：違反
4、與律師會見
台灣現況：律師會見可能遭監控、錄影錄音。
國際標準：《ICCPR》第14條：被告應有 與辯護人秘密通訊權。
評估分析：違反
5、與家屬聯繫
台灣現況：家屬探視與通信幾乎全面禁止。
國際標準：《ICCPR》第17條 & 《曼德拉規則》第58條：囚犯應能 與家屬聯繫
評估分析：過度限制
6、人格尊嚴
台灣現況：禁見形同「精神孤立」與「社會切斷」。
國際標準：《ICCPR》第10條：所有受拘禁者應 受到人格尊嚴尊重
評估分析：台灣違反
7、酷刑認定
台灣現況：長期黑暗禁閉、無日光、惡劣衛生環境，可能導致身心嚴重傷害。
國際標準：《禁止酷刑公約》第1條、第16條：禁止一切 酷刑與不人道待遇。
評估分析：台灣高度疑似構成酷刑
< 結論 >：如果一個人因「羈押禁見」而：24小時單獨監禁，無日光、無放風，被迫睡在馬桶旁，這不只是「限制接見」，而是已經構成 不人道待遇，可能違反國際人權公約，甚至符合酷刑的定義。
台灣現行的「羈押禁見」落實為 不放風、無日光、單獨監禁、惡劣環境，已經 超越偵查目的，而是侵犯人權。依據國際標準，這樣的措施 違反《ICCPR》、《禁止酷刑公約》與《曼德拉規則》，甚至可能被國際人權機構認定為 酷刑或不人道待遇。
「聯合國囚犯待遇最低標準規則」，即《曼德拉規則》
「聯合國囚犯待遇最低標準規則」，其實就是 2015 年經修訂後的 《曼德拉規則》（Mandela Rules），以紀念南非前總統 尼爾森・曼德拉（Nelson Mandela） 在獄中度過 27 年仍堅持人權與自由。這套規則是國際上對 監獄與羈押人員待遇 的最低標準，被視為各國制定與檢討監所制度的重要依據。
一、背景
1955 年：聯合國首次通過《囚犯待遇最低標準規則》。
2015 年：經過修訂，重新命名為《曼德拉規則》。
性質：非強制性的「軟法」(soft law)，但已成為國際人權審查的重要參考標準。
二、核心原則
（1）人性尊嚴：所有被剝奪自由的人仍應受到尊重與保障。
（2）禁止酷刑與不人道待遇：絕對禁止任何形式的酷刑、虐待、羞辱。
（3）醫療與健康照護：囚犯應享有與社會相同水準的醫療服務。
（4）公平與非歧視：不得基於種族、性別、宗教、政治立場等差別待遇。
三、關鍵條文摘要（與台灣羈押禁見高度相關）
（1）居住環境
第12條：囚犯應有合宜空間、照明、通風與衛生設施。
第13條：提供飲用水與充足食物。
（2）放風與日光
第23條：所有囚犯每日應有至少 1小時戶外活動。青少年或需要者應有更長時間。
（3）單獨監禁
第43條：單獨監禁不得作為無限制的懲罰。
第44條：超過15天的單獨監禁屬「長期單獨監禁」，不得使用。長期單獨監禁屬於不人道待遇，可能構成酷刑。
（4）律師與外界聯繫
第58條：囚犯應能與家人、朋友保持聯繫（通信、探視）。
第61條：應保障囚犯與律師的秘密通訊權。
（5）醫療保障
第24條：健康權是基本人權，囚犯應享有與一般社會同等水準的醫療。
第25條：每個監獄應設醫療單位，由合格醫師負責。
四、國際地位
（1）雖然不是條約，但 聯合國人權理事會、禁止酷刑委員會、人權事務委員會 都以此作為檢驗各國羈押制度的重要標準。
（2）台灣雖非聯合國會員，但因已通過《兩公約施行法》，在國際審查中，曼德拉規則常被用來檢視台灣羈押與監獄制度是否合乎人權。
（3）《曼德拉規則》是全球囚犯待遇的最低人權標準。對台灣來說，若羈押禁見導致 24小時單獨監禁、無日光、無放風、惡劣環境，就是明顯違反曼德拉規則第23條（放風）、第44條（禁止長期單獨監禁）、第12條（環境）、第58條（聯繫）等規範。
台灣羈押禁見人權改革政策建議
台灣現行羈押禁見制度原意在於防止被告與外界串證、滅證，但在實務運作中，卻經常被濫用，導致被告長期遭受 24小時單獨監禁、無放風、缺乏日光、惡劣環境，甚至睡在馬桶旁。此種措施已遠超過偵查必要，違反《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）、《禁止酷刑公約》（CAT）、以及《聯合國囚犯待遇最低標準規則》（曼德拉規則）。
因此，有必要推動制度性改革，兼顧偵查需求與人權保障，使台灣司法符合國際標準。
一、現行制度問題
--濫用禁見裁定：法院多採「一律先禁見」模式，缺乏個案具體審查。
--無放風與日光：禁見常被操作為「不放風」，被告長期與自然環境隔絕。
--單獨監禁化：禁見實務常等同「24小時單獨監禁」，違反比例原則。
--惡劣居住環境：部分被告被迫睡在馬桶旁，空間狹小、不潔。
--律師辯護權受限：會見可能遭監控，妨害秘密通訊。
--家屬聯繫過度剝奪：禁見幾乎等於完全斷絕家庭聯繫，忽視人格尊嚴。
二、國際人權標準
ICCPR 第10條：所有受拘禁者應受到人格尊嚴的尊重。
ICCPR 第14條：保障與律師秘密通訊之權利。
CAT：禁止一切酷刑與不人道待遇。
曼德拉規則：
第12條：收容環境應具人性尊嚴。
第23條：囚犯應享有每日放風與日光照射。
第44條：超過15天的單獨監禁即屬不人道待遇。
三、改革建議
1、制度面
明定禁見範圍：禁見應僅限於「接見與通信」之限制，不得延伸至剝奪放風、日光與人道居住環境。
強化比例原則審查：法官在裁定禁見時，應提出具體理由，並限制期限（例如最長30日），且需定期審查是否延長。
禁止自動延長：每次延長禁見應有檢察官具體理由，法院應進行實質審查。
保障律師秘密會見：明定律師會見不得遭錄音錄影，除非有具體證據顯示律師涉及犯罪。
家屬聯繫權保障：禁見不應全面禁止家屬探視，可改採隔離式會面（玻璃隔間），或經監控下通信。
2、環境面
放風權：每日應提供至少1小時戶外活動與日光照射。
禁止長期單獨監禁：原則上不得超過15日，且須經專業心理評估。
改善收容環境：被告應享有基本居住空間與衛生設施，不得睡在馬桶旁。
健康監測：禁見期間須有醫師定期評估身心狀況。
3、配套措施
修法：修正《刑事訴訟法》關於禁見條文，明確納入比例原則與人權保障。
行政命令：由法務部訂定《羈押禁見處遇規範》，規範放風、日光、律師會見保障。
外部監督：成立獨立監察機制（如人權委員會、監察院或NGO參與監察），確保禁見措施不被濫用。
司法教育：加強法官、檢察官、人員之人權教育，避免禁見成為「偵查便利」的工具。
<總結>：台灣羈押禁見制度現況，已偏離原本「防止串證」的目的，而走向「實質隔絕與懲罰」。此種做法不僅違反憲法保障的人身自由與辯護權，更與國際人權規範嚴重不符。因此，建議主張：限制禁見範圍、避免單獨監禁化；保障放風、日光、律師會見與家屬聯繫；確保羈押環境符合人性尊嚴。唯有如此，才能在保障偵查需求與維護人權之間取得正當平衡，使台灣司法真正符合「無罪推定」與「人權國家」的標準。