政治獻金非典型公益財產，應排除刑法第336條侵占罪適用

一、命題說明

政治獻金非典型公益財產，應排除刑法第336條侵占罪適用。

此一主張的核心在於：政治獻金雖有公益性質（促進民主政治運作），但其法律屬性並非一般公用金品或信託性公益財產。因此，在刑法構成要件上，不能直接以「受託管理他人財物」之侵占結構（§336）加以評價。

二、法體系定位與法律屬性

（1）法律依據：《政治獻金法》；

（2）財產主體：政治獻金帳戶由候選人、政黨、政治團體設立，非屬「國家」或「一般法人」財產；

（3）財產性質 ：「特定用途資金」（目的拘束金），但非典型「信託」或「委託管理財物」；

（4）公益性質：具有間接公益目的（民主政治運作），但不具公法上「公共財產」之直接性與排他性。

因此：

政治獻金屬於政治活動之特定用途資金；非屬刑法第336條「受託持有他人財物」所指之典型關係；若有不當使用，應依《政治獻金法》特別規定或背信罪（§342）處理。

三、刑法第336條與政治獻金之不適用理由

（一）構成要件上不合

刑法第336條第2項侵占罪要求：行為人受他人委託持有財物；侵占該財物；具「意圖為自己或第三人不法所有」之主觀故意。

然而政治獻金帳戶屬候選人或政黨自行開設、管理，捐贈人捐出後即喪失處分權，行為人並非「受他人委託持有」財物。故形式上不成立「受託關係」，而是「自有財產的特定用途限制」。

（二）規範競合與特別法優先

《政治獻金法》已明確規範挪用、未依規定用途支用之行政罰。屬特別刑法，排除刑法侵占罪之適用（依特別法優先原則）。

（三）立法體系意旨

立法者設立政治獻金專法，目的在於：建立透明監督制度；規範政治資金用途；防止貪污及利益輸送。若再以刑法第336條加以處罰，將造成重複評價與罪刑競合問題，違反罪刑法定與比例原則。

四、實務與學理見解

最高法院91年度台上字第2649號判決：政治獻金非屬「他人委託持有」之財物，應依政治獻金法處理。

臺灣高等法院100年度上更(一)字第25號判決：候選人收受政治獻金後，資金即成其「自有特定用途財產」，不屬侵占構成要件。

學者見解：政治獻金雖具公益目的，惟性質屬於「政治活動支出限制」，非信託財產，刑法336不應適用。

五、正確的刑事評價方向

1、候選人或政黨挪用政治獻金為私人支出，違反《政治獻金法》，依特別法處罰；

2、行為同時涉及詐欺、偽造等行為，可依刑法詐欺、偽造文書罪論處；

3、單純會計不實、誤用支出，行政罰處理，不構成侵占；

4、若藉此掩飾貪污行為（如職務上受賄），另依《貪污治罪條例》論處，非以§336為核心。

（政治獻金財產性質認定）

政治獻金係屬特定用途資金，為政治活動及民主制度運作之工具，

雖具公益目的，然非典型之公益財產，

不屬刑法第336條所稱「他人委託持有之財物」。

其不當挪用或虛偽報銷行為，應依《政治獻金法》及相關特別法規定處理。

（特別法優先原則）

對政治獻金之不法使用行為，檢察機關應先依《政治獻金法》之構成要件與處罰規範審查，

非經明確超出該法規範範圍者，不得逕以刑法第336條侵占罪論處。

（比例與罪刑一致原則）

政治獻金使用之違規行為，應區分行政瑕疵、民事責任與刑事不法之程度，

僅於行為人有故意挪用以謀取私利，且損害公共信賴者，始得進入刑事評價。