加保500萬，存在高度違法違憲疑慮：應曉薇質詢中，針對未經同意在市長便當會偷錄影，這一做法或制度的不當缺陷提出警示和批評，未針對任何個人點名質問

一、事實摘要

1、議員行為：應曉薇在台北市議會正式質詢中，針對都發局、政風室、都委會等公務單位提出批評和質詢，語氣強烈，但未針對任何涉及自己案件的證人或公務員個人點名質問。

2、法院與檢察官認定：質詢內容涉及指揮、偷錄影等情節，認為可能構成對公務員的恐嚇或騷擾，因此起訴並裁定交保。

二、法律分析

1、議會質詢的免責權

《地方制度法》第48條保障議員在議會中的發言及表決不受法律追究。免責權範圍：正式議會會議內的發言或表決；與職務職責相關的監督、質詢、政策評論。

適用原則：免責權保護的是議員履行職務的政治批評和監督行為，而非私怨或針對特定個人的威脅。、

2、法院指控的問題

法院認為：應曉薇的言論可能「恐嚇、騷擾公務員」，屬刑法上恐嚇罪或對公務員施壓行為。依刑法第305條、第309條，可依法“追訴”。

3、合憲性與合法性判斷

（1）符合免責權的情況：質詢針對機關或政策，未針對個人，屬議員監督職務範圍。語氣強烈或批評具體行政作為，屬政治言論，應受免責保護。

（2）法院介入的合法性：若僅因議員在議會中批評公務單位、要求市長整頓行政機關，即以恐嚇罪偵辦並裁定高額交保，可能超出合法司法介入範圍。此舉容易違反議會免責權，破壞民主監督與權力分立原則。

4、關鍵判斷點

是否有針對特定公務員的威脅意圖？是否發生於議會職務以外？

根據事實描述，應曉薇行為是：在議會中，針對行政機關整體或制度問題提出質詢，並未點名批評涉及自己案件的證人或公務員。

這屬於議會免責權保護範圍。

5、法院這樣做（偵辦與加保）存在高度違法與違憲疑慮。

原則上：

議員在議會中針對機關或政策提出質詢 → 受免責權保障。除非言論涉及具體針對個人的恐嚇、威脅，或會議外行為，否則司法介入可能構成權力分立侵害。

在此案例中，應曉薇的行為屬於議會職務發言的監督性質，法院應尊重免責權，不應以恐嚇罪偵辦或裁定高額交保。

這裡涉及公務員監督、隱私權、與議員言論免責權交錯的問題。

（1）未經同意錄影議員及市長的便當會

台灣《個人資料保護法》第5條、第6條，以及《刑法》第315條規定，未經同意錄影或偷拍他人，尤其是涉及私人或非公開會議，可能構成違法。在議會或議員監督活動中，便當會屬於非公開、內部會議場合，任何公務員未經同意錄影 → 侵犯議員與市長隱私權、可能違法。

權力監督視角，議員對行政機關進行監督，依法享有免責權，公務員未經授權錄影，反而可能是對議員行使職權的干擾。

（2）檢方與法院介入的問題

司法介入範圍與比例原則：如果議員僅針對行政機關提出批評、要求整頓 → 本質屬議會職務行為。法院以恐嚇罪偵辦並裁定高額交保 → 可能過度介入議會職務，侵犯議員免責權與民主監督權。

權力分立疑慮：司法直接介入議員質詢，且高額交保，形成行政與司法對立議員監督權的壓制。這種做法在民主國家是少見的，容易被批評為威權式操作，與威權政體打壓議員的方式類似。

議員行使監督職務，依法享有免責權，法院不應以恐嚇罪處理議會質詢內容。公務員未經同意錄影議員與市長，本身可能存在不當或違法且侵犯隱私權。當司法過度介入議員監督權，形成與民主制度相悖的「人權侵害」風險。