政治獻金若繞經關係公司帳戶，最終仍用於選舉，無私用情形，欠缺不法所有意圖，不構成侵占罪，但可能成立背信罪，及違反政治獻金法專戶專用之行政罰
這涉及政治獻金法、刑法侵占罪（刑法第335條）、背信罪（刑法第342條）與洗錢防制法之交錯判斷。若政治獻金繞經關係公司帳戶挪用，違反專戶專用原則，且意圖為自己或他人不法所有，即構成刑法第335條侵占罪。若挪用方式具隱匿、掩飾性質，另可構成洗錢罪；若未證明不法所有意圖，仍可成立背信罪。以下分層分析：
一、前提：政治獻金的法律性質
根據《政治獻金法》第4條、第7條、第19條規定：政治獻金應存入專戶，專款專用，不得供非政治目的使用。
學說與實務均認為：
政治獻金雖然由候選人、政黨或政治團體受領，但性質上屬於特定目的信託或委託保管的資金，受法律強制規範。
因此候選人、財務主管、代理人等對該資金不具有完全所有權，而僅有管理使用權。
二、若政治獻金「繞經關係公司帳戶」的情境，其行為態樣：
例如：政治獻金帳戶內之資金轉入候選人控制之「關係公司」或「親屬公司」帳戶，再由該公司支付候選人私用費用、選舉人事費或其他與政治獻金法允許範圍無關之支出。
三、刑事構成分析
（一）侵占罪（刑法第335條第1項）：意圖為自己或第三人不法所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑。
要件：受他人委託或保管之財物（即持有他人之物），意圖為自己或第三人不法所有，行為事實（侵占）。
判斷：政治獻金帳戶內資金屬「特定目的資金」，受法律拘束。候選人、財務負責人對其僅有管理權，非所有權。若將其轉入私人或關係公司帳戶，脫離專用目的管控，即屬「持有他人之物」轉為自己或他人不法所有。
因此，理論上與實務上均認為構成刑法第335條「侵占罪」。（例如：最高法院 100年度台上字第1643號判決、臺北地院 107年度金訴字第23號）
（二）背信罪（刑法第342條）
若受任管理政治獻金專戶者（候選人或財務主管），明知資金不得轉用他途，仍挪用繞經關係公司帳戶，造成捐贈者或政治獻金專戶管理主體之財產損害，則同時構成背信罪。
→ 實務上多以「侵占罪」為主，「背信罪」為備位評價。
（三）洗錢防制法
若該資金挪用行為有掩飾、隱匿不法所得來源之意圖，例如：將政治獻金轉入關係公司帳戶再分批轉出、以虛構商業交易掩飾挪用行為，則符合洗錢防制法第14條的洗錢行為構成要件。
四、實務裁判參考
最高法院 100台上字1643號：候選人將政治獻金挪用於私人用途，政治獻金屬特定用途資金，非候選人所有，挪用即侵占。此為主流見解。
臺北地院 107金訴字23號：政治獻金轉入候選人控制之公司帳戶，後全數支出於選舉活動。若能完整舉證確實用於合法政治用途，欠缺不法所有意圖，難以認定侵占罪，但違政治獻金法第19條。此為採「實質用途」說（少數）。
高等法院 109金上更(一)字第15號：繞經公司帳戶後支出於選舉活動，即使最終用途為政治目的，但離開專戶即喪失控制，侵占成立。採「離帳即侵占」說。
五、法律評價面向
（1）侵占罪（刑法335）：政治獻金屬特定目的資金，挪用即不法所有；
（2）背信罪（刑法342）：得成立（備位），若難證明「不法所有意圖」時，可依背信罪論處；
（3）洗錢防制法： 視掩飾行為而定，若透過關係公司掩飾不法所得，構成洗錢罪；
（4）政治獻金法（罰則）：違反專戶或專款專用規定另受罰鍰或刑責。
主要學理分歧整理
（1）形式主義（離帳即侵占說）：政治獻金制度核心在「專戶監管」，脫離監控即喪失特定性，構成侵占罪，另違政治獻金法 。
（2）實質主義（用途判斷說）：若確實全數用於政治目的，欠缺不法所有意圖，不構成侵占罪，惟屬行政違法。
（3）混合說（監管功能受損即背信）：若用途仍合規但破壞制度信賴，應依背信罪評價，不構成侵占罪，改以背信罪論處
（4）背信罪為侵占罪之補充適用：若行為人欠缺明確「不法所有意圖」，但仍違反法定義務，可由背信罪處理（例如：將政治獻金挪作暫時週轉用途、未謀取私利）。
政治獻金繞經關係公司帳戶刑事責任判斷流程圖
【起點】是否為政治獻金帳戶資金？
↓ 是
──────────────────────────────
① 是否繞經關係公司或他人帳戶？
↓ 是
──────────────────────────────
② 是否仍依「政治獻金法」規定用途（如選舉、政黨運作）？
↓ 否
──────────────────────────────
③ 是否具有「不法所有意圖」？
├─ 是 → 成立【侵占罪】（刑法 §335）
│ └→ 例：挪作個人用途、親屬支出、購物旅費
│
└─ 否 → 進入④
──────────────────────────────
④ 是否違反信託／委任義務，致專戶或捐贈人損害？
↓ 是
→ 成立【背信罪】（刑法 §342）
──────────────────────────────
⑤ 若轉帳行為具「掩飾、隱匿不法所得」之意圖？
↓ 是
→ 成立【洗錢罪】（洗錢防制法 §14）
──────────────────────────────
⑥ 同時違反「政治獻金法」專戶專用、核銷規定
→ 行政罰／刑罰（政治獻金法）
──────────────────────────────
【結論】→ 構成侵占罪（主）、背信罪（次），並視情節涉洗錢罪。
<實務啟示>
1、政治獻金帳戶即法律上之「信託專戶」，不得轉入任何關係企業帳戶。
2、繞經帳戶即構成實質脫管，仍屬侵占構成要件。
3、實務傾向「侵占罪為主、背信罪為輔」，若挪用後再轉換或掩飾資金，另涉洗錢罪。
4、行政罰與刑責可併行：違反專戶專用原則可依《政治獻金法》處罰鍰。
政治獻金若繞經關係公司帳戶，最終仍用於選舉，無「私用」情形，是否構成侵占罪？
一、侵占罪的構成核心要件
成立侵占罪，需具備：
持有他人之物（即他人所有或特定用途財產）；
不法所有意圖；
行為事實：將該物據為己有或處分，如同自己之物。
二、政治獻金的法律性質
根據《政治獻金法》第4條、第7條、第19條：
政治獻金屬「特定用途」資金；必須「存入專戶」、「專款專用」、「不得轉供他用」。
實務上認定：政治獻金並非候選人之私有財產，而是具信託性質的管理資金。因此，即使候選人可支配帳戶，也僅具「管理使用權」，非「所有權」。
三、爭點核心：「繞經帳戶但無私用」是否仍有不法所有意圖？
（一）支持「不構成侵占罪」之見解（實務上部分採），理由：
（1）雖形式上違反《政治獻金法》專戶專用原則，但若實質支出仍完全用於政治目的（如選舉宣傳、人事費、廣告等），則欠缺「不法所有意圖」。
（2）政治獻金最終未進入個人財產領域，並未產生「為自己或他人不法所有」的效果。
（3）行為雖違行政義務，應依《政治獻金法》論以行政罰或行政刑，但不應上升至刑法侵占罪之層次。
代表裁判例： 臺北地院 107年度金訴字第23號（部分判決理由）
若政治獻金雖未經專戶支出，但最終確實用於政治活動，欠缺「不法所有意圖」，難認為侵占罪成立，惟仍違政治獻金法規定。
（二）支持「仍構成侵占罪」之見解（多數實務傾向），其理由：
（1）政治獻金法的立法核心即為「專戶專用」，目的在防止金流不透明、難以監管之漏洞。一旦資金離開專戶，即失去法定監督控制。
（2）即使最終用於政治活動，但繞經「關係公司」帳戶已屬違法挪用，且客觀上表現出將他人之物視為自己可自由支配之物，因此構成侵占罪。
（3）若關係公司為候選人控制或實質所有，即便最終支出方向合規，在「中間階段」仍產生侵占既遂之法律效果。
代表裁判例：最高法院 100年度台上字第1643號
政治獻金為特定用途財產，受法規限制管理。若將其移作他用，或轉入非專戶，已喪失特定用途之性質，構成刑法第335條侵占罪。
高等法院 109年度金上更(一)字第15號：即使部分支出確與選舉有關，但繞經公司帳戶之行為，已足認有不法所有意圖，侵占罪成立。
四、法院與檢察實務結論（整理）
若政治獻金繞經關係公司帳戶，即便最終確實用於選舉：
（1）若金流無法全程追蹤、核銷、證明未私用，實務上傾向推定具有不法所有意圖，構成侵占罪。
（2）若能完整舉證每一筆資金確實全數用於合法政治用途，得認為「欠缺不法所有意圖」，不構成侵占罪，但仍違反政治獻金法專戶專用規定，構成行政罰。
（3）若行為破壞信託制度或損害公共信賴，即使無不法所有意圖，亦可能成立「背信罪」。
① 候選人以「暫時週轉」名義動用政治獻金。候選人A因個人競選開銷臨時緊縮，將政治獻金帳戶內300萬元轉入自己個人帳戶，用以墊付印刷費與場地租金。一週後收到其他捐款，即全額補回政治獻金專戶。資金最終全數用於選舉，無私人用途。
評價：無「不法所有意圖」：因資金使用目的仍為政治活動，且已返還。但仍「違反專戶專用義務」：《政治獻金法》第19條規定不得移出專戶。 行為破壞信託性質與監督制度（政治獻金信託關係被暫時中斷）。不構成侵占罪，但構成背信罪。
理由：行為人違反法律上管理義務，造成政治獻金專戶的監督信賴受損，應依刑法第342條背信罪論處。
② 財務主管誤將政治獻金匯入政黨附屬公司帳戶後再支出。政黨財務主管B管理選舉經費時，為方便報支作業，將部分政治獻金轉入政黨附屬公司帳戶，由公司代為支付廣告費、租車費等，所有款項皆有單據，最終用途合法。
評價：未圖私利，亦未使資金永久脫離政治用途。但違反《政治獻金法》專戶管理規定，造成監督難以即時追查。不構成侵占罪（因欠缺不法所有意圖），但仍屬「違反信託管理義務」，可論背信罪。
補充說明：該公司帳戶非政治獻金法所設專戶，資金短暫流經該公司，破壞政治獻金透明管理制度，構成信託義務違反。
③ 政治助理將政治獻金短期挪作借款支付印刷廠費用。助理C管理候選人政治獻金帳戶，因印刷廠要求即期付款，但專戶資金尚未撥入，先將另一政治獻金專戶資金借用數日後歸還。
評價：主觀上無圖利意圖，且有返還。客觀上違法動用資金，破壞信託性質。不構成侵占罪，惟違背管理義務，成立背信罪。
總結：當政治獻金挪用行為欠缺「不法所有意圖」，但仍違反法律上之專戶管理義務、破壞政治獻金的信託性質時，
不宜以侵占罪論處，而應以背信罪作為侵占罪之補充適用。此適用範圍涵蓋：暫時週轉、誤用非專戶帳戶、非營利性資金調度等情形。