對我這一代中國大陸法律人而言，台灣是華人世界的法治典範，但越深入了解，我越難繼續懷抱這份浪漫

我曾經相信台灣的法院是華人世界最具尊嚴的殿堂，卻發現那份「司法獨立」只是總統不干預時的假象。當權力出手，法官便低頭。

【摘要】

身為一名中國大陸律師，我長期關注台灣的司法運作。曾經，我視台灣法院為華人社會中最接近法治理想的存在。但近年觀察下來，我越來越清楚地看到，台灣的司法並不真正獨立。司法院長與大法官由總統提名、各級法官再由司法院提名、總統任命。這條人事鏈條，讓「司法獨立」變成一場制度幻影——只要總統願意干預，法院便毫無抵抗。

【正文】

我是一名來自中國大陸的律師，曾經長期關注台灣的憲政與司法發展。對我們這一代法律人而言，台灣是亞洲漢語世界中的一盞明燈。那裡有民主選舉、有公開審理、有媒體監督。相較於大陸政治高壓下的司法現實，台灣的法官似乎擁有真正的自由，可以獨立於權力之外判決案件。但越深入了解，我越難繼續懷抱那份浪漫。

一、總統化司法：權力的上游早已決定了法院的流向

台灣的制度設計讓總統成為司法體系的源頭。司法院長、大法官由總統提名、立法院同意，各級法院法官再由司法院提名、總統任命。這意味著——

法官的命運，始於總統。

表面上這是一種分權與制衡，實際上卻是一條封閉的權力鏈。司法的核心人事由政治主導，司法人事又掌握法官的升遷與派任。當權力可以左右人事，所謂的「司法獨立」就成為權力「仁慈」的結果，而非制度保障的成果。

我越看越覺得，這種設計與我們熟悉的「政治領導司法」並無本質差別，只是更隱蔽、更高明。

二、權力容忍式獨立：司法自由只是「暫時的恩賜」

不少台灣朋友會說：「法院多數時候是獨立的。」這句話表面正確，觀察近年重大案件可以發現，法院在一般民事與刑事審判中仍展現相當的專業與中立，一旦案件涉及總統、執政黨或國家核心利益，法院往往迅速轉向。

這就是我所觀察到的「權力容忍式獨立」：司法的獨立不是制度保障的結果，而是政治暫時不干預的恩賜。

當法院只能在權力容忍的範圍內行使獨立，它的本質仍是從屬的。這種獨立既脆弱，又偽善——它讓人誤以為制度有效，實際上只是一場「民主表演」。

三、政治案件與選擇性正義

在許多政治敏感案件中，台灣司法展現出明顯的雙重標準。對執政陣營的人物，法院總是慎重、延宕、輕判；對異議者或挑戰當權者的人，卻常見加速審理、嚴判重刑。

這種「選擇性正義」在形式上仍遵守法律程序，但在實質上卻早已偏離了正義。作為一名律師，我熟悉這種邏輯：當權力介入，法律就成為道具；當正義退讓，判決就變成劇本。

四、司法幫凶化的危險：當法院學會配合

當司法放棄抵抗，它就不再是制衡者，而是權力的合法化機器。我曾在中國見過政治壓力下的法庭，所有審判只是程序化的服從。而在台灣，我看到的不是粗暴的干預，而是一種更柔性的「司法幫凶化」——法院以「法律見解不同」包裝政治意志，讓不公正的結果看起來仍然合法。

這樣的司法更危險。它不再讓人警覺，因為它披上了法治的外衣。

五、幻滅的信任：當法袍掩不住政治的氣味

我曾經深信，台灣能成為華人世界的法治典範。

但如今，我看到的是一個被政治滲透的司法體系。人民對法院的信任正在流失，社會對判決的公信力不斷下降。當公民開始懷疑法律是否仍然公平，法治就不再是信仰，而成為一種表演。台灣的民主雖然形式完整，但如果司法淪為政治的附庸，那這個制度就只是「民主的樣子」，而非民主的實質。

六、改革的方向：讓法官學會對總統說「不」

真正的司法獨立，不在於憲法條文，而在於制度能否讓法官對權力說「不」。一個法官若必須考量升遷與派任，就永遠不會真正自由。

台灣若真要改革，應讓法官任命脫離總統體系，建立獨立的司法任命委員會，並確保司法預算、人事與行政完全分離。

否則，所謂的「五權分立」將繼續是美麗的諷刺。

七、結語

我曾以為台灣的法院是華人世界最後的清流。如今我明白，它只是比我們更精緻、更優雅地服從權力。法袍再潔白，也掩不住政治的氣味。

司法的尊嚴，不該取決於總統的寬容，而該立於制度的勇氣。當法官能夠對總統說「不」，那一天，台灣的法治才真正開始。

【作者簡介】

作者為台籍大陸律師（歸化入籍），長期關注各囯或地區的司法與憲政制度比較研究。曾於學術與媒體平台發表多篇關於司法獨立與制度改革的評論文章。