行為人挪用款項後又回補，用途非為私益，而為管理便利或与原公益目的有關時，不宜認定為「意圖為自己或第三人不法所有」
當行為人挪用款項後又回補，或挪用之用途與原公益目的有關時，是否仍成立「意圖為自己或第三人不法所有」之主觀要件。這確實是貪污與背信案件實務中非常關鍵的爭點。以下為你整理 學理與實務上的嚴格審查原則。
一、基本法律結構
在涉及公款、委託款、或職務上掌管之資金案件中，若行為人將之挪作他用，可能涉及：
《刑法》第336條背信罪；《貪污治罪條例》第4條第1項第1款（利用職務機會詐取財物）；《貪污治罪條例》第5條第1項第2款（公用金品挪用罪）等。此類罪名的主觀要件通常要求行為人**「意圖為自己或第三人不法所有」**。
二、若有「回補」或「公益性用途」時之判斷重點
（一）最高法院實務見解趨勢
1、若挪用後確實回補，且目的並非為自己或他人不法利益，
→ 通常認為欠缺不法所有之故意。
→ 此時行為雖違反財務紀律，可能構成行政或紀律責任，但未必構成刑事不法。
2、若雖然回補，但期間挪用資金實際被佔有或使用於非原目的，
→ 仍可能認為「已短暫脫離原目的管理」而構成不法所有。
→ 例如：臨時挪用公款償還私人債務後再補足者，仍有不法所有之意圖。
3、若挪用用途仍屬同一公用或公益目的範圍之內（例如同基金之內項調用），
→ 實務傾向認為「無侵害財產權實質風險」，
→ 可依比例原則嚴格審查，不宜輕率認定為不法所有。
最高法院 89年度台上字第1819號判決指出：行為人將所掌管之公款暫時挪作他用，而事後回補者，仍應審酌其主觀上是否確有意圖永久占為己有，否則不宜遽以貪污罪論。
（二）學理上的「不法所有」之嚴格審查標準
1、不法所有 ≠ 單純「違法使用」
必須有「排除原權利人支配、轉為自己或他人所有」的意思。
2、回補行為若能顯示：
行為人始終意圖保留原權利人最終利益；
行為無永久侵占之意思；
用途非為私益而為公益或管理便利；
則「不法所有」難以成立。
3、但若回補只是事後補救或掩飾行為，不能否定原先的不法意圖。
故必須審查其挪用時的主觀意圖與具體動機。
三、歸納實務審查三步驟
1、目的審查：挪用之目的是否與公益任務、基金運作或業務需要有關？若屬公益內部用途，原則上不法所有難成立。
2、意圖審查：是否有「永久剝奪原權利人利益」或「謀取私益」之意圖？若僅臨時調用、無謀利動機，應從寬認定。
3、風險審查：挪用行為是否造成公共資金流失或實質危險？若有實際風險（如財務無法追蹤、會計不明），仍可成立職務違法，但不必然構成不法所有。
四、參考判例（台灣實務）
（1）回補行為顯示無不法所有意圖，不成立貪污罪（最高法院 89台上1819）。
（2）挪用公款即使後來歸還，若曾供私人使用，仍屬不法所有（最高法院 90台上3572）。
（3）挪用若為業務便利或同目的項間調用，應審酌主觀意圖（最高法院 102台上1618）。
五、《不法所有意圖審查原則》
1、【不法所有意圖之定義】
不法所有意圖，指行為人於占有、處分、使用他人或公用財物時，具有永久或實質排除他人利益、並將該財物作為自己所有之意思。
前項「自己所有」之意思，應包括：
行為人意圖將該財物納為己用、或為第三人利益而行使準所有權之權能。
行為人明知其行為違反財物原有之權源、義務或目的，仍執意以自己意思支配之。
2、【審查原則】
審查行為人是否具有不法所有意圖，應依客觀行為態樣及主觀意思表示綜合判斷，並應符合下列原則：
（1）回補原則：若行為人挪用財物後仍有具體、可得實現之回補意圖與行為，且未實際損及所有人或公益財產利益者，原則上不得推定不法所有意圖。
（2）目的偏離原則：若行為人使用財物之目的，完全脫離原章程、法律或委託之目的，即使未永久占有，仍得認定有不法所有意圖。
（3）公益性衡量原則：若財物屬於基金會、政治獻金或其他公益性目的財產，應以「是否違反財物之公益用途與信託目的」為核心審查標準。
（4）支配排除原則：行為人若以事實上排除他人使用、控制或監督之方式處分財物，縱然無移轉名義上所有權，仍得認定有不法所有意圖。
（5）主觀明知原則：須有行為人「明知」其行為違反權源、章程或法令之意識。若僅屬誤認權限、程序瑕疵或行政不當使用，非屬不法所有。
3、【用途偏離審查】
若財物用途偏離章程或政策目的，仍須審查偏離程度：
輕微偏離（如臨時調用、仍具公益關聯者）：原則不構成不法所有。
重大偏離（如用於私人利益、選舉、報酬分配者）：得認定不法所有意圖。
偵查時應蒐集章程、決議紀錄及資金流向，並由專責單位鑑定其「目的偏離程度」。
4、【特殊財產類型之適用】
（1）公用財物：應嚴格以「永久剝奪公用目的」為認定基準。
（2）基金會及公益法人財物：以「偏離章程公益目的」為不法所有之核心構成要件。若行為人挪用基金會財產於與章程目的相近之活動，應視為「行政不當使用」，非刑事侵占。若明知違反章程目的而挪用於私人或政治利益，始得認定不法所有意圖。偵查時應要求財團法人主管機關出具「目的符合性意見書」。
（3）政治獻金及公費補助：其財物屬「政策性用途財產」，非一般私人財物；應優先依《政治獻金法》《政黨法》處理。若行為人隱匿資金或虛構支出以牟取個人利益，始得認定不法所有意圖。檢察官應先行向監察院或政治獻金監理機關查詢行政處理狀況。
依現行《政治獻金法》（107.06.20修正）：
第23條：規定政黨、政治團體及擬參選人收受之政治獻金用途的法定範圍（例如宣傳、選務、辦公、人事等），擅自超出法定用途即屬違規。
若違反用途（例如挪用或未依規定用途支用），依第30條第1項第10款，屬可處行政罰之情形：可處新臺幣 6萬元以上至120萬元以下罰鍰，且違規之政治獻金得沒入；屬累次或重大情形，受理申報機關並得廢止專戶許可等處分。
也就是說，「挪用/未依規定支用政治獻金」在政治獻金法主要以行政罰為制裁工具。
另外有刑事處罰的條文（與「支用用途不當」不是同一條，但與政治獻金相關的刑責包括）：
第25條：違反收受禁止捐贈對象、未依第15條期限繳交繳庫、或違反第13條禁止募集方式者，處五年以下有期徒刑（代理人、受雇人亦同）。
全国法规数据库
第26條：未經許可而收受政治獻金（未設專戶）者，處三年以下有期徒刑，得併科罰金（罰金範圍於條文內）。
< 實務上常見作法，若「挪用」的事實同時構成其他刑法或特殊刑責（例如檢方認定有背信、業務侵占、洗錢或其他刑事要件），除了依《政治獻金法》處分外，檢調仍可能依其他刑法罪名偵辦與起訴；監察院/受理申報機關也會依情節裁處並沒入違規金額 >
（4）公務預算及公款挪用：若挪用後仍用於公務目的或可回補，原則不構成不法所有。若移作私人用途、或藉由公款掩飾個人花費，方屬不法所有。偵查時應先釐清預算核准與會計制度之內部程序是否已違法。
（5）委託管理或代為保管財物：若行為人僅暫時誤用、挪用或超越程序而仍有返還意圖，原則上不成立不法所有。
5、【舉證與推定，罪刑法定與比例原則】
不法所有意圖之存在，應由檢察官依客觀證據證明，應嚴守罪刑法定主義與比例原則，不得僅以挪用或短暫使用事實推定。若行為人有財務紀錄、內部決議或後續補償行為，足以顯示其返還意圖者，應推定無不法所有意圖。
行為若屬行政違失、程序瑕疵或財務管理疏失，應優先以行政、民事或監督途徑處理。若行為人掩飾用途、偽造文件、隱匿財物流向，則得推定有不法所有意圖。
6、【偵查程序】
偵查應區分「違法使用」與「不法所有」兩階段審查。應先由財經、會計、法制等專業人員進行「使用合法性鑑定」。若鑑定結果顯示用途具合理性或具返還機制，應終結刑事偵查。對具私人牟利或隱匿行為之案件，始得進入偵查行為階段（搜索、扣押等）。