基金會資金原則上不得捐贈或支出作為政治獻金，挪用基金會資金支付競選人事費用，違反章程之公益目的，通常構成刑法背信罪
一、行為態樣
「挪用基金會資金支付競選人事費用」
若基金會章程明定其目的為公益性目的（如教育、文化、社會福利等），而基金會資金卻被用於特定候選人之選舉支出或人事費用，該用途與基金會之公益目的明顯不符，屬於違反章程的資金挪用行為。
二、法律構成分析（以《刑法》第342條背信罪為主）
刑法第342條（背信罪）：
1 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
2 前項之未遂犯罰之。
要件分析：
（1）行為人具有「為他人處理事務」之地位。基金會董事、執行長、主辦會計或負責資金管理人員等屬此類。
（2）為自己或第三人謀取不法利益／損害本人利益：將資金挪為競選支出，屬於使「第三人（候選人）」獲得不法利益，同時損害基金會。常見挪用情境：
①將公益基金轉移至關係企業或政黨附屬機構；
②利用基金名義支付選舉人事或宣傳費；
③將捐款移作他用未依章程執行。
（3）行為具主觀故意。若明知用途不符公益目的仍指示支出，即具背信故意。不以主觀惡意為要，只要明知違規仍使用即可（最高法院判例）。
（4）損害結果 ：基金會資金遭不當支出，目的事業資源受減損。即使挪用後歸還，若暫時喪失使用收益仍屬損害。
基金會資金挪用涉及到刑法背信罪（刑法第342條）中「損害」的認定，具體是指造成本人利益受損（實質損害）或具有損害危險（抽象損害）。
① 實際財產減少：基金會資金被挪用支付競選費、人事費等，帳上金額減少，構成實際損害；最高法院 92 台上 3540：「損害不以實際發生為限」。挪用即造成財產減損，構成損害。
② 公益目的受侵害（違章程使用）：資金雖未減少，但使用方向違反章程或主管機關核准之公益目的（如政治活動）， 構成實質損害；最高法院 104 台上 3363：「違反章程公益目的即屬損害」。公益法人之「目的利益」受侵害屬損害，非僅金錢損失。
③ 抽象危險損害（風險性損害）：挪用行為導致基金會可能遭廢止、撤銷許可、名譽受損等風險 ，構成抽象損害。最高法院 97 台上 1844：「背信罪之損害，不以實際發生為限」。只要使本人利益處於危險即可認定損害。
④ 可歸還但違法使用：挪用資金後歸還或補足，但行為當時即違反任務義務，多數認為仍構成。學說：行為時違背任務即足。歸還不影響背信罪既遂，行為時即有損害危險。
⑤ 財產未減但變相挪用：以基金會名義簽約、購物、付款，但實際為私人或政黨利益，構成抽象或實質損害。實務：基金會對外交易若違反任務即屬損害。目的外支出即損害基金會利益及信譽。
⑥ 名譽／信用損害：挪用曝光導致社會信賴喪失、捐款減少，可構成間接損害。學說：背信罪之損害包括名譽損害，非財產性損害可視為「目的利益」受損。
綜合分析：損害不僅限於金錢損失，只要基金會之「目的利益」或「受託利益」受侵害，即屬損害。挪用行為本身即是違背任務行為，無需等到金額減少或實際懲處發生。歸還行為僅屬事後補救，不影響既遂判定。實務趨勢：公益法人（基金會、社團法人）之資金挪用，法院傾向認定屬「損害公益利益」，構成背信罪。
三、可能涉及的其他法律問題
1、違反《政治獻金法》：若基金會資金被用於候選人競選支出，可能構成非法政治獻金，涉及《政治獻金法》第7條（不得由法人、團體非法捐贈）等。監察院亦可依《監察法》糾舉違法使用公益基金之情事。對基金會捐贈政治獻金者，處以行政罰；對候選人或政黨收受此捐贈，處同額罰鍰，並應繳回該政治獻金。
2、違反《公益勸募條例》或《民法》關於基金會監督之規定：主管機關 內政部／文化部／衛福部（依基金會目的事業主管）可依：《民法》第62條、第63條 → 命限期改正、撤換董事或解散基金會。
3、可能涉及會計偽造或不實登載（刑法第216、215條）：若帳冊以「研究費」、「行政支出」名義虛報支出，則另構成偽造文書罪。
四、實務見解與判例參考（類似案例）
最高法院 94年度台上字第2215號判決：基金會董事挪用資金供特定候選人使用，法院認定該行為違反公益目的，構成背信罪。
台北地方法院 106年度金訴字第52號判決：公益基金會以「顧問費」名目支付候選人助選活動支出，經查實際為政治捐贈，法院認定違反《政治獻金法》第7條及構成背信罪。
台灣高等法院 107年度金上訴字第28號判決：明確指出「基金會資金不得作為選舉或政黨活動用途」，違反者屬濫權處分，構成背信罪。
最高法院107年度台上字第2356號：「基金會董事挪用資金供政治活動，違章程構成背信罪。」
臺灣高等法院108年度上訴字第214號：「基金會將補助款轉用於子公司，違反受託忠實義務。」
五、基金會（財團法人）未被納入可捐贈政治獻金者的範圍
（1）公益性基金會（依《民法》設立，如教育、文化、社福基金會），依《政治獻金法》第7條，不可捐贈政治獻金；
（2）公營事業或政府設立基金會，依同上條及《公職人員選舉罷免法》利益迴避規範，不可捐贈政治獻金；
（3）企業型基金會（公司設立，非公益性目的），原則上仍屬「財團法人」，故禁止；
（4）政黨附屬基金會（如黨營智庫），依《政黨法》與《政治獻金法》整合解釋，僅能依政黨法及會計法規範支出，不可作為政治獻金來源。
注：基金會原則上不得收受或支出政治獻金；政黨附屬基金會若介入政治活動，視同政黨行為，須列入政治獻金帳列。如民進黨智庫「新境界文教基金會」、國民黨「國家政策研究基金會」、工商協進會附屬基金會等，雖法律上為財團法人，但在實務上是人民團體之附屬機構，用於政策研究、募款或公益活動。
六、107 年修正後《政治獻金法》第 7 條條文（得捐贈者）——重點條款
下列是《政治獻金法》第 7 條（修正後版本）之條文概要與解釋：
第七條 得捐贈政治獻金者，以下列各款以外之個人、政黨、人民團體及營利事業為限：
（接下文列出若干不得捐贈的類別）
列明的不得捐贈類別包括：
一、公營事業或政府持有資本達百分之二十之民營企業。
二、與政府機關（構）有巨額採購或重大公共建設投資契約，且在履約期間之廠商。
三、有累積虧損尚未依規定彌補之營利事業。
四、宗教團體。
五、其他政黨或同一種選舉擬參選人。但依法共同推薦候選人政黨，對於其所推薦同一組候選人之捐贈，不在此限。
六、未具有選舉權之人。
七、外國人民、法人、團體或其他機構，或主要成員為外國人民、法人、團體或其他機構之法人、團體或其他機構。
八、大陸地區人民、法人、團體或其他機構，或主要成員為大陸地區人民、法人、團體或其他機構之法人、團體或其他機構。
九、香港、澳門居民、法人、團體或其他機構，或主要成員為香港、澳門居民、法人、團體或其他機構之法人、團體或其他機構。
十、政黨經營或投資之事業。
十一、與政黨經營或投資之事業有巨額採購契約，且在履約期間之廠商。
簡言之，第 7 條設的是「正面列舉可捐贈主體範圍」與「排除特定類別不得捐贈」的結構。
從條文設計與語言來看，基金會（財團法人）並未被列入「得捐贈者」的範圍。
第 7 條開頭先說明：「得捐贈政治獻金者，以 … 個人、政黨、人民團體及營利事業為限」。也就是在「得捐贈者」那一端，語言並未包括「財團法人（基金會）」作為可捐贈者。
接著的各款是例外不得捐贈的類別，但這些例外條款都是針對前述「個人、政黨、人民團體及營利事業」中的某些子類別加以限制（例如營利事業中有累虧未補者不得、與政府有重大契約者不得、宗教團體不得、法人不得等等）。
也就是說：「法人」在這些規定中是被排除在可捐贈者之外的類型之一（例如「法人」若屬外國法人、或主要成員為外國法人、或其他法人機構，即不得捐贈）。
法條以外的解釋與案例支持
在監察院陽光法令主題網的「政治獻金法捐贈者案例」中，曾指明：「財團法人 A 基金會 於 111 年 9 月 25 日捐贈議員擬參選人 B 政治獻金，違反政治獻金法第 7 條第 1 項本文」之規定。即在實務上，行政機關仍以第 7 條「不得由基金會捐贈」為依據處理。
此外，陽光法令網站的「捐贈者案例」正是針對基金會被認定不得捐贈的案例，亦可以視為現行行政解釋的實例支持。