立法院三讀恢復「公投綁大選」：在台灣現行制度與文化下，如不綁大選，公投幾乎不會通過
修法的主要內容
根據報導：立法院於 2025 年11 月21 日三讀通過修正 公民投票法第23條。新條文明定：當公投案公告成立後，須於 3 個月至6 個月內 舉行投票，若期間內有全國性選舉，則公投可與該選舉「同日舉行」。因此，表面上看，是「恢復」或「再次強化」公投與大選綁在一起的制度。
爭議焦點與風險
支持方認為，把公投與大選綁一起能提升投票率、節省行政成本、讓公投議題與選舉政見更直接掛鉤。
反對方則提出幾點疑慮：如與選舉同日舉行，可能影響選舉與公投議題的分辨清晰度，兩者互相干擾。過去實務上曾出現「邊投票邊開票」亂象，與複雜的選務作業風險。
制度變動與意義
原本的「鳥籠公投」系統（意指公投與選舉分離，且投票率門檻高、影響力較低）被批為難以有效行使民意。此修法可視為對此種制度的調整。此次修法若落實，未來公投與全國性選舉（如總統、立法委員或地方大選）若時間重疊，有可能將公投併入同一日投票日。
對公投制度而言，這意味著：公投的「能見度」可能提升（因為在選舉熱度中），但同時也可能被「選舉動員」或政黨政治所綁定，民意與議題本身的冷靜審議可能受限。
後續關注事項
如何訂定「公告成立」到投票日之間的3 至6 月的具體流程與準備。選務機構（如 中央選舉委員會）如何因應可能的選舉／公投合併投票日的選務量、監票及開票安排。是否會同時調整其他配套，例如公投議題的宣傳、公投前假日安排（報導中提及有提出「公投前一天放假」的再修正動議）。
民意與學界對此制度改變的反應：會否認為強化了直接民主？或反而減少了公投議題的獨立性？
可行的配套（操作面 + 法制面）
（A）選務操作配套（中選會/地方）
1、投票所動線與票匭分流：法定規定合併投票時應在投票所設置明確分流動線與專責工作站（選舉票、公投票分開）。（可寫入施行細則）
2、開票程序：先分類再逐項計票：要求在開票作業中先做「票種鑑別與密封分箱」，並公開監票，以降低「塞票／混置」質疑。
3、投開票時程與資訊公開面板：開票進度必須由中選會每日（或即時）公布階段性進度，並提供第三方觀察團（政黨／國際觀察）進場機制。
（B）法制與程序配套（立法）
1、在《公民投票法》或施行細則增加合併辦理的「技術性保障條款」，例如：
（1）規定「合併舉辦時中央選舉委員會應於公告投票日期前 90 日公告完整選務作業手冊（含投票、監票、開票分流、監票人員訓練計畫與選務物資配置）」；
（2） 規定「合併辦理時各票匭之封存、運輸、開票順序與監察機制」。
2、資訊透明與宣導期：明定公投案公告成立後的「宣傳期最短日數」，例如至少 30–45 日 的正式辯論／廣告時段（以確保選民在合併選舉情況下仍有時間理解公投內容）。（可借鑑之前修法將公告日提早的作法。）
（C）建議的條文草案（示例）
第23條之1（合併辦理之技術性保障）：「主管機關於公投案公告成立後三個月至六個月內應辦理公民投票；若本期間遇有全國性選舉，得與該選舉同日舉行。中央選舉委員會於公告投票日之前九十日，應公告合併辦理之選務作業手冊，明定投票所動線、票匭分類、開票與封存程序、監票及媒體資訊揭露機制；並應取得必要人力與物資配置，確保投票與開（計）票之完整性與透明度。」（說明：上述為政策性示範條文，白皮書可進一步展開施行細則條文。）
國際案例（可比實務與要點）
1、義大利（Italy） — 經常把公投與其他選舉同日舉行
義大利的廢止性公投（abrogative referendum）很多時候會被安排與地方或其他選舉合併舉行以提高投票率（2025 年也有例子是 6 月與地方選舉合併）。合併的優點是投票率提高，但也有學者指出法律技術性與動員不對稱風險。
2、愛爾蘭（Ireland） — 通常獨立安排公投，但視政治情勢可能合併
愛爾蘭的憲法公投有時會獨立於選舉日，但也可以視政府決定與其他選務合併；學術與實務上常強調：公投與選舉的競合會改變議題討論的性質與媒體覆蓋。
3、瑞士（Switzerland） — 定期集中投票日（但非以選舉為主導）
瑞士採直接民主常態化：一年內有數個固定公投日（聯邦層面通常安排在預定的日子），選民多以郵寄投票為主；投票日若與地方選舉同時，有慣例處理方式，但瑞士的制度以「多次小而專」為特色，不同於把公投固定與大型全國選舉綁定。瑞士的經驗顯示：常態化專門投票日有利於議題獨立審議（但投票頻率高亦可能疲乏）。
啟示要點（國際比對）：
把公投「綁」在大型選舉確實通常能提升投票率與節省成本（義大利例證）。但有明顯 trade-off：議題獨立性下降、政黨動員與選舉議題可能淹沒理性討論、以及選務操作複雜度上升（瑞士以分散投票日減低競合風險為另一種對策）。
「民主政治的現實面」與「公投制度設計」之間的核心張力
1、「現實政治」而非「理想政治」
“民主社会就是政党政治，公投不绑大选，没有政治热情，没有政党动员，公投过不了门栏。”
這句話在政治學上完全說得通，因為：
政黨是現代民主的核心動員機器。沒有政黨，要短時間內動員數百萬人投票，是不可能的。公投本質上需要群眾動員，而動員=政黨與社團。所以單獨辦公投，確實容易因熱度不足而「無法過門檻」。
這也是為什麼很多國家沒有設計公投門檻（例：瑞士、愛爾蘭），因為他們認為只要有人投票就代表民意，而不是看投票率。这是實務，而不是抽象理論。
2、國際比較：真的「公投綁選舉」才能通過嗎？結論：是的！
義大利：公投若不綁選舉，投票率常常低到荒謬（30%以下）。他們後來就很常把公投安排在同日選舉。印证“沒有選舉熱度，就沒有公投通過率。”
台灣：2018 年公投就是依靠選舉熱度，同日舉行，10 案公投全成立、部分超高票。但也導致「議題被政黨化、動員化」，甚至造成投開票塞車。這是「利弊共存」的典型案例。
瑞士：情况特殊（属理想政治，不具有现实意义）。
瑞士不綁大選；
一年固定 3～4 次公投；
投票主要靠郵寄；
沒門檻；
投票者通常是「熟悉議題」的人。
因此瑞士公投 不需要政治熱度，也不依賴政黨動員。瑞士模型的精神是：「公投不是動員工具，是日常民主的一部分。」
「公投綁大選」体现「動員型民主」
(1) 民主=政黨政治。現代民主根本不可能沒有政黨。
(2) 公投需要政黨動員（在台灣基本正確）。以台灣的政治文化與社會習慣，沒有政黨動員，幾乎不可能讓幾百萬人願意走進投票所。
(3) 公投綁大選才能跨過門檻（在現行制度下，幾乎是政策事實） 因為台湾有：
參與門檻（投票率≥25%有效票）
政治意識不若瑞士習慣常態公投
選民多半是「議題關心度低但願意跟著政黨投」
所以公投與大選拆開時：只剩下少部分對議題極關心的人會投票，導致結果「不代表整體民意」，也不容易過門檻。
在台灣現行制度與文化下，公投不綁大選，幾乎不會通過
但關鍵不是「公投不熱、不動員、門檻過不了」，而是 台灣的公投制度本來就是「動員型制度」：
（1）有門檻（瑞士沒有）
（2）投票成本高（瑞士用郵寄）
（3）投票日頻率低（瑞士一年四次）
（4）民眾習慣讓政黨告訴自己投什麼
（5）選民不會自發在沒有選舉熱度的時候去投票所
所以從制度邏輯看：綁大選＝公投具備成功可能性；不綁大選＝公投只剩象徵性，難以真正代表民意。
核心問題不是「綁不綁」，是：你想要公投扮演什麼角色？
（1）若你認為公投是「民意制衡政治的工具」：你會主張降低門檻或綁大選，讓更多人能投、政黨能動員、結果更接近普遍民意。
（2）若你認為公投是「專業議題的慎重表決」：你會主張分開辦理，避免被政黨動員或選舉激情綁架、確保議題獨立討論。
這兩種民主理念本身沒有對錯，是價值選擇。