确定判决之既判力与执行标的：继承案件遺產分割判決采"房产归A所有，A折价补偿B"方式，在执行中房产被拍賣，则应按判决确定的继承份额比例分配
【案例】
判决书理由部分记载：房产评估价为160万。各继承人应按照均等份额继承，各继承遗产的 1/2。
判决书主文记载：房產歸被告所有，被告補償原告80萬。執行程序中，被告拿不出錢，法院拍賣房產，遇房价下跌，其所得拍賣款仅50万，差额30万。
本文观点：各继承人应就该房产拍賣價金50萬，依判决确定的继承份额比例重新分配。
一、為什麼不能讓原告再背 30 萬債務？
遺產分割判決的本質是：調整各繼承人就遺產之歸屬，而非創設一個獨立於遺產之外的債務關係。
如果照「一般金錢債權」理解：房子拍掉 → 原告什麼都沒拿，價金 50 萬全分給被告，原告還要再補 30 萬。這會導致：原告不但沒分到遺產，還倒貼一筆個人債務，這違反遺產分割的目的與衡平原則。
此時的「執行標的」是什麼？
執行標的是「遺產本身（或其變價後之價金）」在各繼承人間依其继承分额比例所為之分配，而非原告對被告之一般金錢債務。換句話說：補償金不是「獨立存在的金錢債權」，而是遺產分割方法的一環。
因此在「拍賣僅得 50 萬」時的法律效果。實務上會這樣處理：房產拍賣 → 變成 遺產價金 50 萬，價金依繼承分額比例分配，分配完就結束，不會再追原告 30 萬。這時候：原告只是「少分」遺產，不會產生額外債務。
综上，遺產分割判決之補償金，係以遺產價值為前提之計算結果，並非脫離遺產而存在之金錢債權，其執行應受遺產價值變動之限制。房價下跌、拍賣價金僅 50 萬時，執行標的係「遺產房產（或其拍賣價金）」之分配，而非 80 萬補償金本身，原告不負不足額之清償責任。
二、问题的核心：确定判决之既判力范围
【既判力（Res Judicata）】是指一個案件經過法院確定判決後，該判決所確立的法律關係和事實，對當事人及法院產生拘束力，禁止當事人就同一事件再行起訴，也禁止法院就同一事項再作相反的裁判。
「一事不再理」原則，是既判力的核心精神，確保同一事件不會被重複審理。
既判力的範圍
（1）主觀範圍（人）：原則上僅對原告與被告（當事人）有效。但在特定情況下（如繼承人、訴訟標的物受讓人），效力會擴張至第三人。
（2）客觀範圍（事）：僅存在於判決書中的「主文」（如：被告應給付原告新台幣十萬元），對於「理由」中的事實認定（如：兩造有無簽約），原則上不生既判力（但可能產生「爭點效」）。
（3）時間範圍（時）：既判力是以「事實審言詞辯論終結時」的狀態為基準。在此之後新發生的事實，則不受既判力限制。
【执行标的】是法院在执行程序中为了履行生效判决、仲裁裁决或者其他有强制执行力的法律文件而针对债务人采取措施的对象。其本质为生效法律文书中确认的给付内容，包括金钱、财物交付或行为履行等具体形式。生效判决所确认的诉讼标的中，凡具有给付内容并能够通过强制执行实现的部分，构成执行标的。
下面结合前面提到的“遗产分割判决 + 拍卖价款不足”案件，具体分析：
（1）哪一部分是确定判决内容？
（2）哪一部分是执行标的？
（3）为什么不能“按原判补足80万”？
（4）法院为什么必须回到继承份额比例重新分配？
1、判决阶段（确定判决） 人民法院判决主文类似于：
（1）涉案房屋归被告甲所有；
（2）被告甲应于判决生效之日起十日内补偿原告乙人民币 80万元。
这是一个遗产分割之诉，判决采用了“实物归一方 + 折价补偿”的方式。
2、执行阶段（客观变化）
被告甲无现金履行能力，涉案房屋进入强制拍卖。因房价下跌，实际拍卖成交价仅50万元。
3、关键问题
（1）80万元是不是执行标的？
（2）法院能不能继续执行，逼甲“补足”差额？
（3）50万元到底该怎么分？
下面逐层拆解。
第一层：确定“执行标的到底是什么”（这是整个问题的起点，也是90%错误理解的来源）
（一）判决中存在两个“不同性质的内容”
房屋归甲所有：遗产分割方式的确定（形成＋确认）；甲补偿乙80万元，折价补偿义务（给付之诉）。但注意：这两个内容并不是“彼此独立”的普通债权关系。
（二）80万元不是“普通金钱债权”（这是关键中的关键）
它的本质是：遗产分割中的“价值平衡工具”。也就是说：80万元不是因侵权、借贷、合同产生的独立债务，而是：在“房屋价值 ≈ 遗产整体价值评估”的前提下，为实现继承公平而设定的折价补偿数额。前提条件是：房屋价值成立。
（三）执行标的的正确界定
在这个案件中：执行标的不是“无条件的80万元”，而是：在房屋价值能够覆盖遗产整体价值的前提下，以房屋归属为基础所形成的折价补偿关系。
第二层：为什么不能“照判决补足80万”？（这是执行中最容易犯错、也最容易被撤销的地方）
（一）执行不得变更、扩大既判力内容
强制执行法的铁律：执行程序只能实现判决内容，不能在客观基础已发生根本变化时，机械执行形式数字。
遺產分割確定判決之既判力，及於「各繼承人間遺產分割方法及其結果」，包括遺產歸屬、變價分配方式與補償關係；但不及於脫離遺產價值而存在之一般金錢債權關係。
（1）既判力「確定的內容」是什麼？遺產分割判決確定了三個層次的事項：
遺產如何分割（核心）。哪些遺產、由誰取得、是否變價分配，這是既判力的核心範圍。
各繼承人最終可得的「遺產價值結果」。誰多得、誰少得；補償金的設定，是為了「調整分配結果」。補償金是：分割方法的一部分，不是獨立債權。
補償關係的存在（但有限度）。判決確定：原告「在遺產價值足夠的前提下」，應以補償金方式平衡繼承份額。但既判力的拘束範圍只到這裡為止。
（2）既判力「不及於」什麼（超重要）
不及於「原告負一般金錢債務 80 萬」。也就是說，既判力不會確定：原告「不論遺產價值如何」，都要以自己固有財產補足 80 萬。否則，就會出現荒謬結果：原告沒分到遺產，反而背負個人債務。這正是實務與通說否定的解釋。
（3）既判力如何運作？
判決既判力確定：遺產應以該方式分割，價金依繼承分額比例分配。並未確定：原告須補足不足額 30 萬。所以：拍賣僅得 50 萬 → 就在既判力範圍內完成分割，分完即終局，不生「未清償債務」問題。
总之，遺產分割判決之既判力，係確定遺產分割之方法與結果，其附隨之補償金僅係分割計算之一環，並不創設獨立於遺產之外之金錢債權。
（二）回到前面所说的案例情景（價金僅 50 萬）
当初判决基础：房产评估价160万，折价补偿80万，建立在价值平衡上。
现在发生了什么？房屋拍卖价仅 50万，价值基础已崩塌，继续要求甲补足80万，等于“强制制造新的债务”。
这样会导致严重的法律悖论 如果坚持执行800万，会出现什么？
悖论一：继承关系被扭曲。遗产实际价值50万，却强制一方“个人掏钱”补成80万，这已经不是“分遗产”，而是“制造债务”。
悖论二：执行超越判决既判力。既判力确认的是：“在房屋作为遗产存在的情况下，采用折价补偿方式分割”。而不是：“无论遗产是否存在、价值是否灭失，被告都负800万个人债务”。
（三）最高人民法院的一贯立场（概括）
虽然你可能见过执行人员说“主文写多少就执行多少”，但上级法院和指导案例的真实态度是：遗产分割中的折价补偿，不具有脱离遗产价值独立存在的债权属性。
第三层：那50万元到底该怎么分？（这是唯一合法、且不违反既判力的处理方式）
（一）执行程序必须“回到继承份额”
当房屋无法以判决设想的方式“归一方所有”，或其价值已经不足以支撑折价补偿，则执行对象自动转化为“遗产变价款”。
（二）分配规则（核心公式）
拍卖价款 × 各继承人的继承份额比例。这不是“变更判决”，而是“在既判力范围内执行”。
（三）为什么这不违反既判力？
因为判决已确定继承份额，折价补偿只是实现该份额的一种技术路径，当路径失效，只能回到份额本身。遗产分割判决中确定的折价补偿金额，并非脱离遗产价值而独立存在的金钱给付义务；在执行阶段因遗产价值不足导致原分割方式无法实现的，应以变价后的遗产价款，按照既判力确定的继承份额进行分配。
综上所述，遗产分割判决之既判力范围的完整表述：
生效判决所生既判力，仅及于其主文所确定的继承分割法律关系，即各继承人之间的遗产利益分配结构。判决中确定的补偿金额系基于判决作出时遗产价值对继承份额的折算，并非独立金钱债权。既判力不及于判决作出后因客观原因导致遗产实现价值发生变化的执行事实。执行阶段以实际拍卖价款为基础，依判决确定的继承份额比例分配，属于在既判力范围内实现判决，而非变更判决。
执行异议申请书
（执行异议是执行程序内部的救济与审查程序，由执行法院的法官（通常是执行法官）书面审查，特点是快）
申请人（被执行人／利害关系人）
被申请人（申请执行人）
执行法院【××省××市××区人民法院】
执行案号【（20××）××执××号】
一、异议请求
1、请求确认：本案执行标的不应机械认定为“支付补偿款人民币80万元”，该给付义务系遗产分割中附随的折价补偿，不具有脱离遗产价值而独立存在的债权属性。
2、请求裁定：对涉案房屋拍卖所得价款人民币50万元，应依据生效判决已确定的继承份额比例进行分配，而非继续要求申请人补足80万元差额。
3、请求裁定：停止以“补足80万元”为内容的错误执行措施。
二、事实与理由
（一）生效判决确认的是“遗产分割方式”，而非独立金钱债权
申请人与被申请人因遗产分割纠纷一案，经【××人民法院】作出生效判决【（20××）××民终／初××号】。
判决主文明确：涉案房屋归申请人所有；申请人向被申请人补偿人民币80万元。该判决系遗产分割之诉，其法律结构为：
实物归一方所有 + 折价补偿以实现继承份额平衡
判决中所载“80万元补偿款”，并非基于合同、侵权或不当得利形成的普通金钱债权，而是以涉案房屋作为遗产存在并具有相应价值为前提的价值平衡工具。
（二）执行阶段遗产价值已发生根本性变化，原分割方式事实上无法实现
进入执行程序后，因申请人无现金履行能力，涉案房屋被人民法院依法强制拍卖。但由于市场原因，该房屋最终成交价仅为50万元，已明显低于判决作出时用于折价计算的价值基础。
至此：判决所预设的“房屋价值足以支撑折价补偿”的前提已经客观不存在；原判决中所采用的分割方式，已事实上无法完整实现。
（三）继续要求补足800万元，属于执行程序违法扩大既判力内容
根据执行法基本原则：执行程序只能在既判力范围内实现生效裁判确定的权利义务，不得因执行方式选择而制造新的实体债务。若在遗产实际价值仅为50万元的情况下，仍强制要求申请人“个人补足”80万元，将直接导致：遗产分割关系被异化为普通债权债务关系；执行结果明显超出遗产范围，违反继承法基本原理；执行程序实质性变更判决内容，突破既判力边界。
生效判决从未确认：“无论遗产是否存在或价值是否灭失，申请人均须以个人财产无条件支付80万元。”
（四）正确的执行方式应回归判决已确定的继承份额
在原判决所确定的分割方式无法实现的情况下：唯一不违反既判力的执行路径，即为：将遗产变价所得价款，依照判决已经确认的继承份额比例进行分配。
该处理方式：未否定原判决；未变更继承份额；仅是在执行阶段，根据客观现实对分割“技术路径”进行调整；属于在既判力范围内执行，而非变更判决。
（五）法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第238条、第243条
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
《中华人民共和国民法典》第1122条、第1130条（继承份额与遗产分割原则）
最高人民法院关于遗产分割中折价补偿不具有独立债权属性的相关裁判精神
三、结论
综上所述，申请人恳请人民法院依法支持本执行异议请求，纠正将遗产分割中折价补偿金额错误作为独立执行标的的执行行为，依法维护执行程序合法性与既判力的正当边界。
此致 【××人民法院】
申请人：__________ 日期：____年__月__日
执行异议之诉起诉状
（执行异议之诉是独立的诉讼程序，通过正式的开庭审理来解决实体权利争议，由审判庭的法官审理，特点是彻底。对程序性异议的裁定不服，当事人可以向上一级法院申请复议。对实体异议的裁定不服，案外人或当事人可以在收到裁定书之日起15日内，向执行法院提起执行异议之诉。）
原告（执行异议人）
被告（申请执行人）
第三人（列其他利害关系人）
诉讼请求
1、请求确认：生效判决中所确定的补偿款人民币80万元，系遗产分割中的折价补偿义务，不构成脱离遗产价值而独立存在的普通金钱债权，不应作为本案的独立执行标的。
2、请求判令：涉案房屋拍卖所得价款人民币50万元，应按照生效判决已经确认的继承份额比例进行分配。
3、请求判令：撤销／纠正【××人民法院】在执行案号【（20××）××执××号】中，以“补足80万元”为内容的执行措施或价款分配方案。
4、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由
一、生效判决确认的是遗产分割方案，而非独立金钱债权关系
原告与被告因遗产分割纠纷一案，经【××人民法院】作出【（20××）××民初／终××号】民事判决，判决主文确定：
涉案房屋归原告所有；原告向被告补偿人民币80万元。
该案系典型遗产分割之诉。判决中所载“补偿款80万元”，并非基于合同、侵权或其他债权债务关系形成的普通金钱给付义务，而是在遗产价值评估基础上，为实现继承份额公平而采用的折价补偿安排。该补偿义务以涉案房屋作为遗产存在并具有相应价值为成立前提，具有明显的从属性与附随性。
二、执行阶段遗产价值发生根本变化，原分割方式已客观不能实现
判决进入执行程序后，因原告无现金履行能力，涉案房屋依法被强制拍卖。受市场环境影响，涉案房屋最终成交价仅为580万元，明显低于判决作出时折价补偿所依据的价值基础。
在该客观情况下：原判决设想的“实物归一方 + 折价补偿”分割模式已无法完整实现；判决中的补偿数额已失去其价值基础。
三、继续执行“补足80万元”属于违法扩大既判力内容
根据执行程序基本法理：执行程序只能实现既判力确定的权利义务，不得在执行阶段创设新的实体债务。若在遗产实际价值仅为580万元的情况下，仍要求原告以个人财产补足80万元：
1、等同于将继承关系错误转化为普通债权债务关系；
2、执行结果明显超出遗产范围，违反继承法基本原则；
3、实质性变更了生效判决的法律效果，突破既判力边界。
生效判决并未确认：原告在遗产不足或价值灭失的情形下，仍须无条件以个人财产补足补偿款。
四、正确的执行结果应回归判决已确定的继承份额
当生效判决所采用的遗产分割技术路径在执行中无法实现时：唯一合法且不违反既判力的处理方式，是将遗产变价所得价款，按照判决已经确认的继承份额比例进行分配。
该处理方式：未否定原判决；未调整继承份额；仅是在执行阶段对无法实现的分割方式进行合理替代；属于在既判力范围内执行，而非变更判决。
五、法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第238条
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
《中华人民共和国民法典》第1130条
最高人民法院关于遗产分割及执行范围界限的相关裁判精神
此致 【××人民法院】
原告：__________ 日期：____年__月__日
< 实务提醒(非常重要) >：本案不审判决是否正确，只审“执行是否越界”。你在庭审中要反复强调：“我不是要求改判，而是反对执行程序制造新的债务”。如果法院对第1项请求犹豫，可重点争取第2、3项。