還用這種萬用兜底條款，對敵效忠罪：…對敵人為效忠之表示，足以生軍事上之不利益者，這是极易入人於罪的抽象構成要件
这在法學上其實是一個經典爭點，「足以生軍事上之不利益者」這種用語，如果不被嚴格界定，確實過於抽象，極易被濫用。我分四個層次來說清楚：
① 為什麼它會被批評為抽象？
② 法理上「足以生」應如何理解？
③ 如果不具體化，會造成什麼風險？
④ 合理、合憲的「具體化判斷標準」應該長什麼樣？
原句的核心問題在哪？
「對敵人為效忠之表示，足以生軍事上之不利益者」，這一句至少有 三個憲法紅線風險：
一、「效忠之表示」＝高度主觀、思想／表意危險，是口頭言論？情緒性表態？政治立場？象徵性行為？若未限縮，極易落入思想犯或政治表意處罰。
二、「對敵人」未定義，易被政治化擴張：形式敵國？潛在敵對勢力？意識形態對立者？外國政府？非國家行為者？在民主國家，這必須極度精確。
三、再接一個「足以生軍事上之不利益」。抽象 + 抽象 = 幾乎無可預測性
1、為什麼「足以生軍事上之不利益」會被認為太抽象？
這個用語通常出現在：刑法（如軍事機密、洩密罪），國安法制，特別刑法（戰時、非常狀態）。問題在於，它同時具有三個高度不確定元素：
「足以」→ 是「可能」？「高度可能」？還是「實際已發生」？
「軍事上」→ 包含後勤？士氣？國際形象？盟邦關係？還是限於純作戰層面？
「不利益」→ 戰力下降？作戰失敗？成本增加？還是單純不方便？
如果三者都不限定，就變成一句「萬用兜底條款」。
2、在嚴謹法理中，「足以生」不是抽象想像，而是可驗證風險
在刑法與憲法解釋上，「足以生」不能只是主觀推測，而必須符合以下原則：
① 不是「任何可能」，而是「具體、可預見的危險」。通說與比較法共識是：「足以生」＝ 依一般理性人判斷，於行為時點，具有具體且可預見之高度風險。不可以是：事後才說「其實可能會」，抽象地說「敵人也許會利用」。必須是：在當下就能指出明確的危害路徑。
② 「軍事上」必須限縮為軍事核心功能。合憲解釋通常會將「軍事上」限縮為：作戰部署，戰術／戰略能力，指揮、通訊、情蒐，武器系統與戰備狀態。不包括（除非法律明文）：一般政治困擾，政府形象受損，社會輿論不利，軍方被批評、被監督。
③「不利益」須達實質損害或顯著風險程度。合理門檻至少要到：戰力實質降低，作戰成功率明顯下降，可被敵對勢力直接、具體利用。而不是：增加一點困擾，造成尷尬，讓軍方多花錢、多花時間。
3、如果不具體化，會發生什麼憲政風險？這是質疑的核心重點
① 違反罪刑法定原則（明確性原則）。人民無法預見：「我做這件事，會不會被說成『足以生軍事上不利益』？」。法律變成事後追認，檢察官、行政機關擁有過大裁量。
② 成為打壓言論、監督、揭弊的工具。最危險的擴張用法包括：揭露軍中貪腐 →「影響軍心」，批評軍備採購 →「削弱國防」，討論兵役制度 →「不利戰備」。這在民主法治國家是高度警戒紅線。
③ 與比例原則嚴重衝突。如果沒有明確風險門檻：輕微行為，抽象危害，合理公共討論，卻動用刑罰或重行政制裁，明顯違反「必要性、最小侵害性」。
4、那「足以生軍事上之不利益」應如何被具體化才合理？
在立法或合憲解釋上，至少應包含以下四要件（缺一不可）：
特定性：涉及具體部隊、設施、作戰或系統，非抽象政策或一般評論；
直接關聯性：該資訊或行為可被敵對勢力直接利用，非需多重推論、假設；
高度可能性：非僅「理論上可能」，而是具體、可預期的現實風險；
實質重大性：足以影響作戰能力、戰備完整性或指揮系統，非輕微、邊際影響。
总之，「足以生軍事上之不利益」不是一種感覺，而必須是一條可說明、可驗證、可反駁的危害鏈。把抽象國安用語「降階成可審查的法律規則」，也是立法技術中最關鍵的一步。
◆ 主條文（定義＋判斷標準）（軍事上不利益之判斷標準）
本法所稱「足以生軍事上之不利益」，係指行為於行為時點，依一般理性人之判斷，同時具備下列要件者：
特定性：行為內容涉及具體之軍事行動、部隊編制、作戰部署、武器系統、指揮通訊、情報來源或戰備設施，而非抽象政策評論或一般性意見表達。
直接關聯性：該行為所揭露或傳遞之資訊，足供敵對勢力或具敵對可能性之組織直接利用，而非須經多重推論、假設或不確定情境始得成立。
高度可能性：依當時客觀情狀，具有具體、可預見之現實風險，而非僅屬理論上或抽象之可能。
實質重大性：足以造成我國軍事行動能力、指揮效能、戰備完整性或人員安全之實質減損或顯著危害。
◆ 排除條款（防止濫用，極其重要）
前項所稱「足以生軍事上之不利益」，不包括下列情形：
1、基於公共利益之政策評論、學術研究、新聞報導或合理意見表達。
2、未涉及具體軍事核心資訊之一般性討論、價值判斷或制度批評。
3、僅可能造成政府、軍方或主管機關形象受損、行政困擾或政治壓力者。
4、非屬敵對勢力得以實際利用，或僅具極輕微、邊際影響之資訊或行為。
這一條是憲法審查的保命符，沒有它，整個概念非常容易被認定過度抽象。
◆ 舉證責任條款（實務關鍵）
認定行為是否足以生軍事上之不利益者，由主張該事實之機關負舉證責任，並應具體說明：
1、可能受影響之軍事對象或功能；
2、可被利用之具體方式及危害路徑；
3、危害發生之現實可能性及其程度。
這一條能實質約束檢察官與行政機關的恣意擴張。
◆ 比例與最小侵害原則條款（合憲加固）
對於涉及言論、研究、報導或公民參與之行為，認定是否足以生軍事上之不利益時，應依比例原則為嚴格審查，並以最小侵害方式為之。
若你要放在一般法律而非國安專法，可简化：本法所稱「足以生軍事上之不利益」，應限於涉及具體軍事核心事項，得為敵對勢力直接利用，並於行為時點具有具體且可預見之重大危害者；不包括基於公共利益之政策評論、學術研究、新聞報導或一般意見表達。
立法說明：「足以生軍事上之不利益」如未加具體化，易流於抽象危險犯之無限擴張，侵害人民言論自由與公民參與權。爰參酌罪刑法定原則、比例原則及比較法實務，明定其構成要件，限縮於具體、可預見且具實質重大危害之情形，並排除一般政策討論與公共監督行為，以確保國家安全與民主法治之衡平。
四、在立法技術上，「效忠表示」本身不能成罪，只能作為輔助要素，必須「行為化＋結果化＋風險化」
關鍵原則只有一句話：不能罰「態度」，只能罰「可被敵方利用的具體行為」。修正後主條文：對敵對勢力為效忠或支持之表示，並同時符合下列要件者，始得認定為足以生軍事上之不利益：
1、該表示係伴隨具體行為，足供敵對勢力認知其得以獲取協助、資訊或行動配合；
2、該行為於行為時點，具有可被敵對勢力實際利用之直接關聯性；
3、依當時客觀情狀，足以對我國軍事行動能力、指揮效能或戰備完整性，造成具體且可預見之實質危害。
關鍵在於：「效忠表示」本身不夠，一定要「伴隨行為」，一定要「可被敵人用」。
◆ 【防思想犯條款】（非常重要，強烈建議一定要有）
僅有言論、情緒性表態、政治立場表達、象徵性行為或價值認同之表示，而未伴隨前項所定具體行為者，不得認定為本條所稱之效忠表示。這一條如果沒有，未來一定出事。
◆ 【敵對勢力定義條款】（避免政治任意認定）
本條所稱「敵對勢力」，指與我國處於武裝衝突狀態，或經法律明文認定具有實質軍事敵對關係之國家、組織或其指揮體系。禁止行政機關自行擴張認定。
◆ 结论：對敵對勢力為效忠或支持之表示，僅於伴隨可被實際利用之具體行為，並於行為時點對我國軍事安全造成具體且可預見之重大危害者，始得認定為足以生軍事上之不利益。
立法說明：本條所稱「效忠表示」，如僅止於言論或思想層次，易侵害言論自由及思想自由，並違反罪刑法定原則。爰明定其須伴隨具體行為，且具備敵對勢力得以實際利用之直接關聯性，並對我國軍事核心功能造成具體且可預見之實質危害，始得構成本條要件，以避免抽象危險犯之不當擴張。
◆ 不處罰「你心裡站哪一邊」，只處罰「你讓敵人真的用得到你」。