闹笑话！台灣刑事司法之检、警、调、法，滥权害人，比詐欺犯和小偷判刑還輕，幾乎無因偵查違法被刑事處罰案例，這不是錯覺，是制度設計偏差
檢察官、警察、調查員、法官，直接拿刑事權力亂搞人。這不是錢的問題，是 「國家用公權力打人」 的問題。這個等級，其實比小偷、甚至比一般貪污還嚴重很多倍。
因為它傷的不是財產，是：人身自由（亂羈押）、名譽（先放話抹黑）、訴訟權（疲勞訊問）、生計（搜索、扣押、停職），甚至人生整個毀掉。
說白一點：小偷是「個人犯罪」，濫權司法是「國家犯罪」。性質完全不同，而台灣現在真的有點「官輕民重＋體制互保」的味道。
台灣真正的制度病灶：刑事司法形式上是民主，實際執行是威權時代思維：對人民，強力控制，對體制內，高度寬容；偷麵包被關，司法濫權害人卻沒事。
⦿ 台灣是哪幾個系統在濫權風險最高？
一、檢察體系 — 偵查權幾乎無上限
涉及機關：法務部、各地檢署。現實問題超多：
1、長時間疲勞訊問（10–20小時那種）；
2、先押人再找證據（羈押當偵查工具）；
3、媒體放話（偵查不公開形同虛設）；
4、起訴當懲罰（最後無罪也已社死）。
最關鍵一句：羈押＝未審先罰。在民主國家理論上是例外，但台灣實務變成「常態手段」。
二、警察系統 — 第一線強制力最粗暴
主管機關：內政部警政署。常見亂象：
恐嚇式筆錄，誘導自白，搜索邊緣化令狀，不告知權利，任意盤查、臨檢過度。很多冤案源頭都在這一步，因為：第一份筆錄寫錯，後面全部歪掉。
三、調查局 — 白領案件的「特權偵查」
機關：法務部調查局。特性是：
1、搜索扣押超廣；
2、帳冊、電腦全搬走；
3、公司直接癱瘓；
4、起訴前就被市場判死刑。
很多企業家會說：還沒判，我公司就先倒了。這其實是「程序性處罰」。
四、法院 — 最後防線卻配合放水
最高機關：司法院。理論上法院要擋濫權，但實務常見：
1、羈押幾乎照單全收（押票自動販賣機）；
2、搜索票橡皮圖章化；
3、對偵查違法「視而不見」；
4、自白排除法則用很保守。
變成：本來要當煞車，結果成為蓋章機器。
⦿ 為什麼台灣特別嚴重？（結構病灶）
一、辦案威權思維或文化
刑事司法文化還是：「先抓、先押、先辦再說」，不是：「權利優先、國家舉證」。
二、體制互保，自己監督自己，自己人查自己人
檢察官查警察，法務部管調查局，法官跟檢察官同體系升遷。這是典型的體制互保
三、幾乎沒有個人責任，現在現實是：
1、違法羈押？沒事。
2、冤案？國賠用人民的錢。
3、濫權？很少看到檢警法被判刑或解職
所以他們沒有「痛感」。
⦿ 如果要做制度改革（政策級建議）
核心原則：「公權力侵害人權者，刑責加倍、終身追責」。可以立法設計：
① 公權力濫用罪（新罪名）：違法羈押、逼供、明知無罪仍起訴、惡意搜索。法定刑 > 普通傷害/竊盜，因為是「國家暴力」。
② 羈押國賠 → 個人連帶賠償：不是國家出錢而已，要承辦檢察官／法官負部分責任，這才有嚇阻。
③ 獨立監督機關：借鑒國外，設立警察獨立監察委員會，檢察官獨立評議會，司法懲戒透明化，不能再內部處理。
④ 偵訊全程強制錄影＋證據排除：違法偵訊，證據一律無效（強制排除）。讓違法「沒有收益」。
一個國家最可怕的不是犯罪多，而是——「執法人員自己變成最大的不法來源。」，那才叫體制性暴力。
⦿ 國際比較（美德韓日台）
🇺🇸 美國：關鍵原則來自United States Supreme Court「毒樹果實理論」（Mapp v. Ohio）。制度特點：
非法搜索 → 證據直接排除
警察可能被聯邦起訴（侵犯公民權）
陪審團制度限制司法官壟斷
民間警察監督委員會普遍存在
核心邏輯：違法取證 = 國家不能得利。
🇩🇪 德國：最高憲法監督機關Bundesverfassungsgericht。特色：
比例原則審查非常嚴格
搜索令需具體明確
違反程序可能導致證據排除
公務員違背職務義務屬加重情節
德國文化核心：國家侵害基本權利 = 必須最小侵害
🇰🇷 韓國：近年重大改革機構Corruption Investigation Office for High-ranking Officials，改革背景：過去檢察濫權問題嚴重。改革內容：
設立高官犯罪獨立偵查機關
分離檢察偵查與起訴權
強化錄音錄影制度
韓國算是「濫權後被迫改革型」。
🇯🇵 日本：最高裁判所。問題在於：
檢察官權力極強
自白文化仍深
排除法則理論存在但適用少
有「檢察審查會」制度（民間參與）
日本是「高定罪率體系」，監督存在，但文化偏向相信檢察官。
🇹🇼 台灣：最高司法行政機關司法院，制度現況：
有證據排除法則（刑訴158-4）
有法官法懲戒機制
有監察院彈劾
但實務問題：排除適用比例低，羈押核准率高，幾乎無檢察官因偵查違法被刑事處罰，國賠由國家支付，個人責任極低。核心弱點：制度有寫，但責任不痛。