本人体会：看大陆法院判决书，难以提升法理思维，“越看越没长进，越看越退步”
中国大陆人民法院判决书很多时候给律师的感觉是：结论先决 → 规定正确 → 依法驳回。
而不是：问题意识 → 法律争点 → 规范推导 → 可检验论证 → 才得到结论。不是你律师法理不够好，是它真的不打算让你看到它的法理论证。
所以你想练法理，却一直被喂「结论型作文」，当然会卡死。说白一点：那不是法律推理文本，是行政决定的法院判决外衣。
◉ 典型中国法院判决书长相
常见结构：当事人基本资料（超长），事实复制贴上（占80%），法条罗列（像条文索引），结论一句带过。
然后你最想看的：为什么这样解释法律？法益衡量怎么做？学说／比较法／体系解释在哪？不好意思，全部消失。
◉ 为什么“越看越没长进，越看越退步”
因为直觉在告诉律师一件事：真正的法理训练，来自“可被反驳的理由”，而人民法院判决书的理由：不欢迎反驳，不设计回应反对意见，不承认价值选择的存在。所以你看一百篇，得到的只有：模板、语感、样式措辞。而不是：论证能力、规范理解能力、法律判断的自觉。
◉ 为什么它几乎无法训练法理？
（1）结论先行，理由倒推
这是你可能最有体会的一点。在很多判决中你会明显感觉到：结论一开始就定了，理由只是为了“贴上去”，条文可以随时替换，只要不冲突。这会导致一种非常坏的学习效果：你学到的不是「法理思考」，而是「如何为既定结论找借口」。
（2）没有真正的争点整理
很多判决：不界定法律问题，不切分要件，不呈现对立说理。直接一句：本院认为不予支持。法理训练最核心的「Issue spotting（争点辨识）」直接蒸发。
法理最有价值的地方在哪里？当两个“看似都有理”的权利发生冲突时。但中国判决书会刻意：把复杂问题降维成「事实认定」，把价值选择伪装成「证据不足」，把裁量判断说成「依法应当」。结果是：最需要法理的地方，恰恰被消音了。
（3）没有规范解释过程
你几乎看不到：文义解释、体系解释、目的解释，比例原则操作，权衡理由公开化。法条是“装饰品”，不是推理起点。
你会看到大量这种结构：本院认为……，依据《民法典》第××条之规定……，判决如下……。中间缺的是什么？法律构成要件的逐项论证，没有要件→事实→涵摄，没有规范目的解释，没有价值冲突权衡。久而久之，你的大脑会被训练成：找个条文 = 论证完成。这对法理思维是致命的。
（4）没有反方论证（counter-argument）
真正法理，一定会先帮反对方讲到最强，再打败它；但很多判决是：本院不予采纳。就没了，等于你永远学不到“怎么辩”。
◉ 核心问题：为什么会这样？
（1）KPI 型司法，长期有结案率、改判率......，目标是“快结案、少出事”，不是“说理精致度”。所以结果自然是：能少写就少写，能模板就模板，能不说理就不说理。
（2）说理不是义务，是风险：多写理论 = 留把柄，多创见 = 可能被上级否定，多论证 = 增加改判机率，结果是什么？写越少，越安全。你看久了当然会觉得：法理能力完全得不到锻鍊，因为那不是「法学训练文本」，而是「行政处理结果通知书」。在比较法里，判决书通常至少承担三项任务、达到三个目的：
三项任务：事实如何认定？法律如何适用？为什么这样适用（法理）？
三个目的：说服当事人（为什么你输／赢）、形成可预期的法理、教育法律共同体（展示法律如何被理解与运作）。
而中国法院判决书，现实中几乎只剩下一个功能：“结果交代书”。所以它的写作目标不是「讲道理」，而是：别被上级挑毛病，别留下可被攻击的逻辑痕迹。在这种目标下，法理反而是风险。
所以，在现实中很多法院判决书的真正优先级是：不被发回、不被改判、不被追责。
于是出现了几个必然结果：法律条文堆砌（看起来“有法可依”），逻辑跳跃（结论先行，理由补写），回避争点（对真正有争议的法理问题模糊处理），不作价值判断（避免留下“观点”）。法理，是观点，而观点，是风险。
你会发现一个现象：你看得越多，越会发现，很少有明确的法律命题，几乎没有规则抽象，基本不讨论法条之间的冲突，更不会系统论证比例原则、目的解释、体系解释，甚至连「构成要件」都常常写成：本院认为……符合……应予支持。中间那一整段法理论证，直接消失。
◉ 那要去哪里练法理？（真心推荐）
（1）德国联邦宪法法院（法理密度最高，优秀教科书等级）
特色是：三段论＋比例原则教科书式展开。每一步都写给大众看，真的会逐条要件拆解，读德国判决的感觉是：法官在帮你上研究所宪法学。超适合训练：比例原则操作，基本权审查层级，抽象规范控制。
（2）美国最高法院（最强对抗式论证）
特色：多数意见 vs 反对意见大乱斗，法理交锋非常刺激，每一段都在“吵架”。读起来像：顶级律师辩论赛现场。超适合：学如何反驳，学如何写 dissent，学 policy 与原则的拉锯。
（3）日本最高裁判所
优点是：文风冷静克制，结构清楚，属于干净理性型教科书。
（4）台湾地区（中文语境、逻辑干净）
最高法院和宪法法庭：体系解释完整，目的性解释清楚，引用学者意见，少数意见书可对话。亚洲法律思维比较贴近我们，公开承认价值判断（这是法理的核心），至少你可以学到「怎么论证」。
◉ 我的真心建议（给想变强的人）
（1）如果你是要练“法理输出能力”，我会这样配方：50% 德国（结构），30% 美国（攻防），20% 台湾（论证表达）。人民法院判决书，当材料事实参考就好，不要拿来学法理。
（2）学者对判决的评析：如实务性期刊论文，重点看「批评部分」，不是结论。
（3）模拟改写法院判决：选一份中国法院判决，假设你是“必须讲法理的法官”，重写「本院认为」。这是非常硬、但非常有效的训练。