被告合法上訴後死亡，法院應撤銷罪刑並判決不受理；但不必因而一併撤銷沒收宣告，沒收部分仍可依法裁判
最高法院 114 年度台上字第 869 號刑事判決，這是一則具有統一法律見解功能的重要判決，主要處理的是：被告在合法上訴第三審後死亡，法院是否仍可就沒收部分作成裁判？
最高法院認為：罪刑部分，被告死亡後，法院已無法再對其論罪科刑。因此，應撤銷原判決關於罪刑部分，並改判「不受理」。 沒收部分，沒收制度自105年7月1日修法後，已不是「從刑」，而是獨立的法律效果。所以，即使罪刑部分因被告死亡而不受理，沒收部分仍可繼續審理。
前提條件，檢察官必須已在起訴書或事實審言詞辯論終結前，提出沒收聲請（書面或言詞均可）。在此情形下，原本附隨刑事案件的沒收程序，可以轉為以沒收為目的的客體訴訟程序，因此法院仍得裁判沒收。
在法律（尤其是台灣現行刑事訴訟法）中，「客體訴訟」是相對於傳統「主體訴訟（對人訴訟）」的概念。主體訴訟（對人訴訟）： 審理的重點是「人」（被告有沒有罪、要判多久）。客體訴訟（對物訴訟）： 審理的重點是「物／財產」（這筆犯罪所得或工具應不應該被沒收），而不論該被告是否受到刑事追訴或處罰。兩者差別在於審判標的究竟是針對個人的刑事責任，還是針對財產不法狀態的清理。
本案結果
本案被告因違反洗錢防制法，在第三審審理期間死亡，因此：罪刑部分：撤銷並判決不受理。沒收部分：因檢察官已依法提出沒收聲請，最高法院仍審理沒收，並駁回被告就沒收部分的上訴，維持原沒收宣告。
實務影響
114台上869號判決至少確立了幾項重要原則：
被告死亡，不代表犯罪所得可以保留。
犯罪所得不因繼承而合法化。
第三審仍可單獨審查沒收是否合法。
法院應區分「人的刑事責任」與「財產是否應沒收」。
沒收制度已完全脫離舊法「從刑」思維。
114年度台上字第869號判決可視為修法後沒收制度的重要實務里程碑，確認：罪刑程序因被告死亡而終結；沒收程序則因其獨立性，只要已合法啟動且符合法定要件，仍得繼續審理並作成裁判。這代表實務已從舊法「沒收附屬於刑罰」的模式，正式轉向「沒收以犯罪所得為中心」的制度設計，強調剝奪不法利益，而非僅著眼於對犯罪人的處罰。
裁判字號：最高法院 114 年度台上字第 869 號 刑事判決
案由摘要：違反洗錢防制法
裁判日期：民國 114 年 11 月 05 日
裁判要旨：
被告提起合法上訴後，除刑事訴訟法第 348 條第 1 項、第 3 項規定之「一部上訴」外，上訴效力原則上及於原判決罪刑及沒收部分。若其於上訴後死亡，關於罪刑部分，因裁判之對象已不存在，法院無從就本案犯罪事實予以論罪科刑，依刑事訴訟法第 393 條第 5 款、第 387 條、第 303 條第 5 款、第 398 條第 3 款規定，應予撤銷，並自為不受理之判決。至於沒收部分，因刑法沒收新制已將沒收性質變革為獨立之法律效果，而非從刑，其與罪刑之間尚非不可分。倘因被告死亡，致主體訴訟程序無法以實體判決終結時，若檢察官已於起訴書或事實審言詞辯論終結前，就得聲請單獨宣告沒收之物，以口頭或書面提出沒收之聲請，自可認原附隨於主體訴訟程序之沒收，已轉換為客體訴訟程序。是以，法院為不受理判決時，仍得就沒收部分一併裁判，不以連同罪刑部分併予撤銷，改判不受理為必要，至於其裁判結果則應依個案情節而定，此不僅符合訴訟經濟，亦符合控訴原則之要求。
上 訴 人 洪OO
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度金上訴字第1091號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第1018、1019號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分及第一審判決均撤銷。
上開撤銷部分不受理。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷改判部分
壹、撤銷改判部分
一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。而被告在第二審法院判決後合法上訴第三審法院中死亡者，依同法第394條第1項但書、第393條第5款、第398條第3款、第387條之規定，第三審之審判亦有上開條款之適用，且為第三審法院得依職權調查之事項，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為判決。
二、本件原判決認定上訴人洪OO有其犯罪事實欄（即其附表編號1、2）所載之犯行均明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（下稱一般洗錢罪，尚犯詐欺取財罪）及幫助一般洗錢罪刑（尚犯幫助詐欺取財罪），並定其應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，另就原判決附表（下稱附表）編號1所示之洗錢財物新臺幣（下同）15萬元為相關沒收之宣告。上訴人不服原判決，在法定期間內附具理由合法提起第三審上訴而繫屬於本院後，嗣於民國114年2月1日死亡，有上訴狀及戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料可查。依上開說明，自應由本院將原判決關於罪刑部分及第一審判決均撤銷，改判諭知不受理。
貳、上訴駁回部分
一、本庭評議後，認為關於本件沒收部分，擬採為裁判基礎之法律見解，即：被告針對第二審判決（包含罪刑及沒收）於上訴期間附具理由，合法提起第三審上訴後死亡，若檢察官已於起訴書或事實審言詞辯論終結前，以口頭或書面提出沒收之聲請，本院就被告原受宣告之沒收部分，應否併同罪刑部分撤銷，改判諭知不受理？本院先前相同事實之裁判，已有複數紛爭見解之積極歧異。有採肯定說之見解，認：應將原判決關於沒收部分連同罪刑一併撤銷，改判諭知不受理；有採否定說之見解，認法院就原判決關於罪刑部分撤銷，改判諭知不受理，仍得就沒收部分一併裁判，不以一併撤銷，改判不受理為必要。就此法律問題，擬採否定說之見解，惟因本院先前裁判有前開積極歧異，乃就前述之法律爭議，於114年10月1日向本院其他刑事庭提出徵詢。徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭，均同意本庭所採取之見解。是本件採為裁判基礎之法律見解，已達大法庭統一法律見解之功能，無須提案予刑事大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。茲敘述理由如下：
㈠上訴效力之範圍
被告提起合法上訴後，即開啟上訴審訴訟關係。除刑事訴訟法第348條第1項、第3項所定「一部上訴」之例外情形外，上訴效力原則上及於同一案件之全部法律效果，包括罪刑與沒收在內，均屬上級審法院審判範圍。此上訴效力範圍係以上訴提起之時點為準，不因被告於上訴後死亡而有所限縮。
因此，上級審法院的審判範圍包含罪刑及沒收部分。
㈡被告死亡後關於沒收部分之處理
倘被告於合法上訴後死亡，則因裁判之對象已不存在，法院無從就本案犯罪事實予以論罪科刑。依刑事訴訟法第393第5款、第387條、第303條第5款及第398條第3款之規定，應撤銷原判決關於罪刑部分，改判諭知不受理。至沒收部分，於104年12月30日修正公布、105年7月1日施行刑法沒收新制之前，沒收仍屬從刑，基於罪刑不可分原則，自應連同罪刑部分一併撤銷，固無疑問。然刑法沒收新制，將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非從刑，其與罪刑之間尚非不可分。若檢察官已於起訴書或事實審言詞辯論終結前，以口頭或書面提出沒收之聲請。此時沒收部分應如何處理，即為本件法律爭議之核心。㈢從程序面而言
刑事訴訟法第455條之34至第455條之37，設有「單獨宣告沒收程序」之規定，由檢察官向管轄法院聲請單獨宣告沒收，形成以沒收為訴訟標的之「真正客體訴訟程序（對物訴訟）」。相對而言，若沒收係附隨於刑事主體訴訟程序（對人訴訟），則通常於終局判決時一併宣告，無須另就此程序特別加以規範。惟當被告因事實或法律上原因，致主體訴訟程序無法進行或無法以實體判決終結時，即可能需要「轉換」為客體訴訟程序。雖刑事訴訟法未明文規範此一轉換，但依前開規定之法理，可認檢察官如於該主體訴訟程序中提出聲請，即可換軌進入客體訴訟程序，形成學理上所稱「不真正客體訴訟程序」。
㈣從實體面而言
若因事實或法律上之原因，致訴訟無法開啟或繼續，則將面臨無法對犯罪工具、產物或所得作出沒收裁判的困境。為解決此問題，104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第40條第3項規定：第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。其立法意旨，係沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之。因此，即便行為人因事實上或法律上原因，如死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，法院仍得單獨宣告沒收。此外，若行為人逃避追訴遭通緝，不論其在國內或國外，法院亦得不待其到庭，逕為沒收與否之裁判。
㈤訴訟經濟之考量
基於「任何人不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，若採肯定說，則被告提起合法上訴後死亡，原判決關於罪刑與沒收部分均一併撤銷，改判諭知不受理。如此一來，即便犯罪所得已扣案或繳交國庫，亦有返還被告繼承人之可能。即使檢察官得再行依法聲請單獨宣告沒收，仍將導致沒收程序重複、司法資源浪費，且可能出現無法有效達成沒收目的之情形，顯非合理。
㈥結論
被告提起合法上訴後，除刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定之「一部上訴」外，上訴效力原則上及於原判決罪刑及沒收部分。若其於上訴後死亡，關於罪刑部分，因裁判之對象已不存在，法院無從就本案犯罪事實予以論罪科刑，依刑事訴訟法第393條第5款、第387條、第303條第5款、第398條第3款規定，應予撤銷，並自為不受理之判決。至於沒收部分，因刑法沒收新制已將沒收性質變革為獨立之法律效果，而非從刑，其與罪刑之間尚非不可分。倘因被告死亡，致主體訴訟程序無法以實體判決終結時，若檢察官已於起訴書或事實審言詞辯論終結前，就得聲請單獨宣告沒收之物，以口頭或書面提出沒收之聲請，自可認原附隨於主體訴訟程序之沒收，已轉換為客體訴訟程序。是以，法院為不受理判決時，仍得就沒收部分一併裁判，不以連同罪刑部分併予撤銷，改判不受理為必要，至於其裁判結果則應依個案情節而定，此不僅符合訴訟經濟，亦符合控訴原則之要求。
二、本件原判決另就附表編號1所示之洗錢財物15萬元為相關沒收之宣告，上訴人不服，而就原判決全部提起第三審上訴，自及於前述沒收部分。嗣因上訴人於上訴本院期間死亡，本院依法將原判決關於罪刑部分及第一審判決均撤銷，並就該撤銷部分，改判諭知不受理，已如前述。另就前述原判決相關沒收之宣告部分，則因檢察官於原審審判期日，已以言詞就附表編號1所示洗錢財物部分，依洗錢防制法第25條第1項規定提出沒收之聲請。法院就原判決關於罪刑部分撤銷改判為不受理判決時，仍得就沒收部分一併裁判。而上訴人並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決上開沒收部分有何違背法令之情形，應認關於上開沒收部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第393條第5款、第387條、第303條第5款、第398條第3款、第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 司法院公報 第 67 卷 12 期 117-121 頁