核心判斷

長鑫存儲（ChangXin Memory Technologies，CXMT）起訴美國國防部，表面上是中國DRAM企業要求撤銷「中國軍事企業」認定；真正的法律爭點，卻不是記憶體能否用於軍事系統，而是美國政府能否以足夠證據、清楚標準與可受審查的程序，把一家企業納入1260H清單。

國家安全當然可以成為政府限制交易與採購的理由，但不能只靠抽象風險完成認定。反過來說，企業宣稱產品主要供民用，也不必然排除軍事關聯。法院要處理的，正是「安全風險」與「法律證明」之間的界線。

長鑫存儲為何起訴美國國防部？

2025年1月，美國國防部首次把長鑫存儲列入依《2021財年國防授權法》第1260H條建立的中國軍事企業清單。長鑫主張，公司只研發、生產與銷售民用及商用DRAM，與中國軍方沒有從屬或控制關係。

依長鑫向媒體說明的訴訟內容，公司在被列名後一年多持續向美國國防部提交資料並申請除名。2026年2月，國防部一度發布移除通知，卻在同日撤回；2026年6月公布的新清單又保留長鑫。長鑫遂於8月28日向美國哥倫比亞特區聯邦地區法院提告，主張列名缺乏事實依據、決策武斷，並違反正當程序。這些目前都是訴方主張，案件尚未作出實體判決。

時間	事件	法律與商業意義
2025年1月	首次列入1260H清單	企業開始承受政府採購、聲譽與交易審查壓力。
2026年2月	移除通知同日撤回	決策變化及說明是否充分，可能成為行政程序爭點。
2026年6月	新清單保留長鑫	國防部公開理由指向與中國工信部、國資委的直接或間接「關聯」。
2026年8月28日	長鑫在華府提告	請求法院撤銷認定並將公司移出清單。

1260H清單是什麼？它不是什麼？

第1260H條要求美國國防部定期識別在美國直接或間接營運、且符合「中國軍事企業」法定定義的實體。2026年6月版清單對長鑫給出的公開理由是：長鑫與中國工業和信息化部（MIIT）存在直接關聯，並與國務院國有資產監督管理委員會（SASAC）及工信部存在間接關聯。

理解這場官司，首先要避免把不同美國管制名單混為一談。1260H列名會帶來國防部及其他政府交易限制與明顯聲譽風險，但它本身不等於美國商務部實體清單，也不等於全面禁止所有民間企業與被列名公司往來。任何交易仍需分別檢查出口管制、投資限制、採購規則與個別制裁。

問題	1260H清單	不宜直接推論
主管機關	美國國防部	不是由美國商務部或財政部主管的同一份名單
直接效果	政府採購與特定政府資助限制，並提高合規審查強度	不是自動凍結資產，也不是對所有商業銷售的全面禁令
企業風險	聲譽、融資、客戶審查與供應鏈不確定性上升	不能只憑「上榜」判斷每一筆交易必然違法
合規方法	核對最新名單、適用法規、最終用途與最終使用者	不能用單一名單取代完整的交易盡職調查

這場訴訟真正要問的三個問題

一、政府所稱的「關聯」有沒有可驗證的事實基礎？

最新公開清單使用「直接關聯」與「間接關聯」描述長鑫和中國政府機構的關係。訴訟中的核心不會只停在字面，而會進一步追問：關聯是股權、控制、資金、政策資格、採購、合作計畫，還是其他制度性聯繫？行政紀錄能否把這些事實連接到法定要件？

這一點也說明，長鑫是否「敢告」並非技術實力的直接證明。提起訴訟只能代表公司願意使用美國司法程序保護商業利益；至於列名是否違法，仍取決於行政紀錄、適用條文與法院採用的審查標準。

二、DRAM具有軍民兩用性，是否足以支持列名？

DRAM廣泛存在於手機、個人電腦、伺服器、汽車電子與人工智慧系統，也可能進入軍事設備。產品具有軍民兩用性，足以說明政府為何關注記憶體供應鏈；但「可以用於軍事」和「企業符合中國軍事企業的法定定義」仍是兩個問題。

如果只要技術具備雙重用途就足以列名，CPU、GPU、通訊模組、電池、定位設備與雲端服務都可能被無限擴張地納入國家安全框架。合理的界線應要求政府指出產品、企業關係與國防體系之間的具體連結，而不是以產地或潛在用途代替證明。

三、行政決定有沒有一致理由與可受審查的程序？

長鑫特別強調，國防部曾發布移除通知後迅速撤回，之後又在新清單中保留公司。法院可能檢視政府是否說明決策轉折、是否考慮公司提交的反證，以及最終理由是否建立在當時的行政紀錄上。

國家安全案件通常給予行政部門較大的判斷空間，但裁量並不等於免於司法審查。政府仍須在法律授權範圍內行動，提出可以理解的理由，並以足以支持結論的材料完成認定。

為什麼DRAM會進入國家安全視野？

DRAM是運算系統的基礎元件。資料中心、人工智慧伺服器、智慧手機與高效能運算，都需要記憶體在處理器與儲存裝置之間提供高速資料暫存。當產能高度集中、技術世代快速演進，又牽涉大型設備、材料與軟體供應鏈時，記憶體就不只是一般消費電子零件，也成為供應鏈韌性與技術自主的重要環節。

因此，美國關注中國DRAM能力並不令人意外；長鑫量產能力的提升，也確實會改變全球記憶體市場的競爭結構。但產業戰略重要性不能自動取代個案證據。國家可以防範風險，企業也應有機會要求政府說明：限制針對的是什麼風險、依據什麼條文、證據又能否支撐結論。

美國法院能審查到哪裡？

過去中國企業挑戰美國國防部列名，已有成功與失敗案例。2021年，小米在聯邦法院取得初步禁制令後，國防部最終同意撤銷當時的軍事企業認定。近年的1260H案件則顯示，法院會逐項檢查法定要件、證據與行政說明，但也可能在部分爭點上尊重政府的事實判斷。

2026年8月，美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院在DJI案件中再次說明：法院對行政機關的證據審查具有相當程度的尊重，卻仍要求政府證明企業與中國國防工業基礎之間的法定連結。這使長鑫案的勝負不太可能由一句「民用產品」或一句「國家安全」決定，而會落在更細緻的證據鏈與法條解釋上。

對台灣半導體企業的實際影響

台灣位於全球半導體供應鏈核心，與美國、日本、歐洲及中國大陸市場均有深度商業關係。長鑫案最值得台灣企業借鏡的，不是選擇政治口號，而是把地緣政治風險轉化為可以執行、留痕與更新的合規流程。

風險環節	企業應做什麼	建議保留的紀錄
交易對象	同步核對美國、台灣及其他適用司法管轄區的最新名單	公司全名、別名、母子公司、最終受益人與篩查日期
產品與技術	確認貨品分類、技術層級及是否屬軍商兩用或核心關鍵技術	規格、料號、分類判斷、內部技術審查意見
最終用途	辨識軍事、武擴、高效能運算或其他敏感用途	用途聲明、客戶問卷、訂單與交付地點
契約設計	加入法令變更、出口許可、終止與替代履約條款	合規承諾、通知機制、暫停與解約依據
持續監控	定期更新名單與政策，對高風險交易重新審查	版本紀錄、重新篩查結果、管理層核准流程