文/夏卫

一、无罪判决如何让司法的价值变得可见

2026年陆续公开的无罪判决，让台湾司法的独立与公正有了可以讨论的具体内容。法院面对重大指控，仍要求证据支持；面对已经成立的有罪判决，仍容许上诉与再审重新检验；面对同一案件中的多人、多罪，也能分别认定责任。这些裁判值得肯定，因为国家愿意让自身的追诉主张接受审查，并在犯罪不能证明时承认刑罚的界线。

司法独立的制度基础，在于法官依法律作成判断，审判不受外力干预。司法院释字第530号进一步说明，法官应独立行使职权；即使司法行政监督，也不得影响具体案件的法律见解。独立因此具有可检验的内容：裁判理由必须由法律与证据支撑，而非由行政意志、政治身分或舆论偏好决定。^⁠①

本文以先前选出的47项纪录为例，涵盖截至2026年10月3日可见的当年宣判、确定或公开报导。这是案例选辑，并非全国全年无罪判决总数；一项纪录可能包含多人，也可能仅有部分罪名无罪。郭信良案依选辑范围不纳入；台南议长选举案中的郭再钦则另有其人。下表日期统一标示资料公开时间，实际宣判日期能确认者另行注明；程序状态按所引资料记载，不把未确定判决写成定谳。

肯定这47项纪录，也需要对结论保持分寸。无罪结果本身无法证明每位法官都曾面对政治干预，更不能证明所有司法环节均无缺陷。它们提供的正面证据，是法院在具体案件中要求追诉者提出足够理由，并让这些理由受到公开检验。司法公正应当在这种可追溯、可批评、可修正的过程中得到确认。

二、四十七项裁判纪录及其法律界线

阅读案例前，先掌握共同的法律原则。刑事诉讼法第154条保障有罪确定前的无罪推定，要求犯罪事实依证据认定；第161条把被告犯罪事实的举证责任交给检察官；第301条规定，不能证明犯罪或行为不罚者，应判无罪。这些规定使无罪判决成为法院依法履职的结果，而非对特定被告的恩惠。^⁠②

下表依救济改判、公职与政治案件、国安及重大争议、一般生活案件、部分无罪等脉络排列。各项只计一次；同案多人不再拆成数案，部分无罪也不扩张为整案无罪。

序	案件／当事人	公开日期	裁判结果与阅读重点
1	王令麟涉行贿狱政官员案	10月1日	二审改判无罪；法院认为不足以证明所指行贿与特定职务行为间的对价关系。⁠③
2	前北科大教授王隆昌涉收贿案	10月1日	再审改判无罪；已定谳的有罪认定重新受到法院审查。⁠④
3	苏耀辉刑事再审案	4月29日	高院115年度再字第1号判决无罪；重新检验辨认、测谎等证据的可靠性。⁠⑤
4	刘正富涉斗殴致死案	3月5日	缠讼20多年后无罪确定，呈现长期救济对个人命运的影响。⁠⑥
5	前台东县议员严惠美贿选案	6月13日	5月29日更一审改判无罪；收贿者自白欠缺补强证据，报导时仍可上诉。⁠⑦
6	退辅会森保处王成明等图利案	9月17日	更三审判王成明、陈进庆等无罪确定。⁠⑧
7	陈超明、徐永明等涉SOGO案	8月21日	二审就陈超明、梁文一、徐永明、吴世昌等改判无罪；同案其他被告及罪名须分别看待。⁠⑨
8	三中案马英九等被告	7月8日	马英九、张哲琛、汪海清、洪菱霙及洪信行无罪确定。⁠⑩
9	台南正副议长选举涉贿案	8月13日	邱莉莉、林志展、郭再钦等9人无罪确定；郭再钦与郭信良为不同当事人。⁠⑪
10	花莲议长张峻LED采购案	8月19日	最高法院驳回检方上诉，张峻无罪确定。⁠⑫
11	新竹县长杨文科天坑案	7月13日	一审判杨文科无罪；检方表示收到判决后评估是否上诉。⁠⑬
12	前民进党工何仁杰涉共谍案	6月26日	二审判何仁杰无罪；同案其他被告有罪，检方研议上诉。⁠⑭
13	何○盛赴陆旅游涉贿选、反渗透案	9月15日	台中高分院维持无罪；未能证明渗透指示、资助与投票对价，全案尚未确定。⁠⑮
14	新北市议员王威元选罢法案	2月4日	一审判无罪；应以起诉罪名的成立条件审视，不能只凭政治争议定罪。⁠⑯
15	梁牧养涉影射潘孟安贪污案	9月21日	一审无罪；涉及对公职人物与公共事务的评论界线，告诉人表示将上诉。⁠⑰
16	蒋欣璋涉抹黑吴秉叡案	4月30日	二审判蒋欣璋无罪；同案另一被告判刑6月，责任依各人证据区分。⁠⑱
17	双罢劫不实联署案朱磊	9月13日	朱磊获判无罪；同案徐尚贤判刑2年、缓刑，不能以团队身分代替个别犯行证明。⁠⑲
18	嘉义县议员黄芳兰、张景皓助理费案	1月30日	二审维持无罪；助理确有工作，家族共产及兼职不足以证明虚报助理费。⁠⑳
19	苗栗劳青处案陈○良、徐○辉	3月24日	二审维持两人行贿部分无罪；水果礼盒与职务行为欠缺对价。涂○辉、廖○棋另有有罪认定。⁠㉑
20	前法务部罗姓专委查个资案	6月10日	判无罪；行为时已退休，公务员身分及起诉罪名的适用成为审查关键。⁠㉒
21	退将孙海涛等国安、反渗透案	2月5日	发展组织部分4人无罪确定；反渗透部分另遭撤销发回，不能将全案写成确定无罪。⁠㉓
22	唐姓男子随机杀人事件后争议言论案	9月2日	高院维持无罪确定；刑事恐吓的成立须有符合罪名要求的具体事证。⁠㉔
23	黄姓男子网络呛杀总统案	9月11日	彰化地院判无罪；检方不服拟上诉。裁判处理具体起诉罪名，并非认可暴力言论。⁠㉕
24	海陆66旅隐匿遗失枪管案	1月29日	潘姓中尉一审无罪，邱姓中士有部分无罪；同案另有多人判刑、缓刑。⁠㉖
25	NONO被控性侵、猥亵2人案	5月13日	士林地院一审判无罪；本项与前案六罪的二审无罪部分为不同裁判纪录。⁠㉗
26	云林渔民李平顺涉离岸风电诈欺案	2月12日	缠讼6年无罪定谳；渔业补偿争议中的刑事诈欺指控未获有罪认定。⁠㉘
27	宜兰保母被控虐婴案	8月17日	保母一审无罪；法院对受伤时间、外力撞击及照护与伤害的因果关系认为不能证明，仍可上诉。⁠㉙
28	高雄教师被控摔伤学生案	8月29日	二审认为罪证不足，无罪确定。⁠㉚
29	王姓女子代垫关税卷入运毒案	9月5日	罪证不足判无罪；汇款及代垫行为不足以直接证明知情参与运毒。⁠㉛
30	苏姓女子追讨受骗款沦洗钱人头案	4月18日	法院认定其二度受骗而判无罪；账户、金流关联仍须结合主观犯意判断。⁠㉜
31	赖姓男子涉诈团黑吃黑案	8月20日	起诉的侵占等罪二审无罪确定；法院另告发可能的诈欺，不等于全部行为合法。⁠㉝
32	徐姓女子持有三氟依托咪酯案	7月8日	持有期间在公告列管前，法院依不溯及既往原则判无罪；报导时可上诉。⁠㉞
33	宜兰肉品进口商及4名主管案	1月14日	5人获判无罪；法院认缺乏证明特定过期肉品及不实标签贩售的积极证据。⁠㉟
34	清洁万能粉业者涉诈欺案	5月11日	业者无罪定谳；产品效果争议须与刑事诈欺的成立条件区分。⁠㊱
35	庄姓女子甩猫屎纸至邻居门案	5月22日	公然侮辱部分判无罪；法院认未达所指贬损名誉的构成条件。⁠㊲
36	云林王姓男子砍伤邻居犬只案	5月13日	被诉毁损部分判无罪；涉及该罪的损害认定，不能解读为法律鼓励伤害动物。⁠㊳
37	迎新活动黄姓男子被控猥亵案	7月18日	法院因证据疑点判无罪；报导中的行为反应推论仍应接受证据与性别平等观点检验。⁠㊴
38	台东石雨伞林姓男子被控强制猥亵案	6月5日	台东法院判无罪；指控、现场情境与相关证据须作整体审查。⁠㊵
39	伍姓男子夜店相识后被控性侵案	9月20日	二审无罪；不能由事后互动方式推导所有案件的同意与否，须回到个案证据。⁠㊶
40	NONO前案六罪二审无罪部分	5月25日	4月底二审维持六罪无罪，检方不上诉；强制性交未遂罪仍判2年6月，被告就有罪部分上诉。⁠㊷
41	社工陈尚洁过失致死等案	4月16日	伪造文书部分一审无罪；过失致死部分判刑2年，不能写成全案无罪。⁠㊸
42	李宜諪（仙塔律师）泄密案	7月7日	泄密部分一审无罪，但帮助洗钱部分判刑5月；同案赵姓被告无罪。⁠㊹
43	洽兴畜牧场陈○堂父子案	7月28日	短报死亡猪只及非法清除处理等部分无罪；不实申报、诈欺等另有有罪判决，可上诉。⁠㊺
44	新北徐○莺等反渗透、银行法案	8月11日	锺○明其余被诉部分无罪，但反渗透罪判刑2年；徐○莺另判应执行7年。⁠㊻
45	京华城案李文宗收贿部分	3月26日	李文宗被诉收贿部分一审无罪；同案其他罪名、其他被告的有罪认定须分别记载。⁠㊼
46	九州博弈集团陈○谷等案	10月2日	被诉部分诈欺、计算机诈欺获无罪；同案有多项有罪认定，须逐被告、逐罪名辨别。⁠㊽
47	基隆林姓男子热水器窃盗案	4月6日	3月31日判4次窃盗有罪、合并1年4月；第5次因不能证明为被告所为而判无罪。⁠㊾

三、司法独立的实质是同一套证明标准

政治案件容易被预先解读：一方把起诉视为犯罪已经成立，另一方把无罪视为对所有争议的全面澄清。表中三中案、台南正副议长选举案、张峻采购案，以及杨文科、何仁杰、梁牧养等纪录，却提醒读者，法院回答的是被起诉的行为是否符合刑事责任条件。政治立场、公共评价与刑事有罪之间，必须经过证据与法律的审查。

何○盛赴陆旅游案尤其显示这个问题。选举期间接受招待可以引起合理关切，但要成立起诉的反渗透及贿选罪，仍须证明指示、委托或资助关系，以及招待利益与投票行为的对价。法院不以敏感时点取代这些要件，正是在要求国安目的透过法律实现。严格审查能使真正有证据的案件更有说服力，也能避免将交流、接触与犯罪直接画上等号。

公职人物的廉洁要求，同样不因无罪而消失。王令麟案对行贿对价的审查、黄芳兰助理费案对实际工作与款项运用的辨别，说明法院必须查清金钱移动所代表的具体关系。行政管理、伦理责任及政治问责仍可在各自的制度内讨论；刑罚则必须建立在已经证明的犯罪之上。

这种一致性也体现在同案不同结果。何仁杰、朱磊与蒋欣璋获无罪，而同案另有人被判有罪，说明法院应将每个人的行为、认知与证据逐一对照。加入同一团队、出现在同一名单，不能自动承担他人的罪责。独立审判的力量，往往就在于拒绝这种省略个人责任的推论。

四、公正建立在举证责任与罪刑法定之上

无罪推定将不确定性的代价分配给国家。检方掌握侦查资源并提出起诉，便应负担证明责任；被告不必先提出一套完美的清白故事，才能受到法律保护。证据不足并非确认一切指控必然虚假，而是说明目前的证据不能支持国家施加刑罚。这个区分同时维护被告的权利与事实探究的诚实。

严惠美案对收贿者自白补强的要求，苏耀辉案对辨认与测谎可靠性的重新检验，以及宜兰保母案对受伤时间和因果关系的疑问，指向相同问题：证据是否真能支持起诉的结论？一份供述、一次辨认或一段金流，都须放在形成过程与其他资料之中检查。把证据的缺口说清楚，才使公正不只是结果上的宣告。

另一条界线来自罪刑法定。徐姓女子持有三氟依托咪酯案，法院依行为发生时的列管状态判断是否可罚。社会对物质危险性的理解即使改变，也不能用后来的规范倒推既往的刑事责任。法律预先告知何种行为受罚，才能限制国家事后扩张权力。无罪判决在这里保护的是每个人可预见法律后果的能力。

赖姓男子涉黑吃黑案则揭示起诉范围的重要。报导所载行为仍可能涉及其他犯罪，但法院不能任意更换具有不同基本事实的指控，以填补原起诉的不足。法院另行告发，让检方依程序审酌，保留了追诉的可能，也保留被告知道自己被控何事、能够答辩的权利。程序约束使刑罚权的行使有路径、有界线。

五、上诉与再审使制度保有修正的能力

王隆昌与苏耀辉的再审无罪、刘正富长年缠讼后的无罪确定，以及退辅会森保处案的更三审结果，显示司法有能力重新面对已经形成的判断。确定判决具有安定秩序的价值；当法定救济条件成立，制度也应容许新证据或既有证据的新检验动摇原结论。司法权威因此需要承受修正，而不能只依靠维持过去的判断。

这份肯定必须与时间的代价一起理解。十几年乃至二十多年的诉讼，可能改变工作、家庭、健康与名誉。最后无罪所恢复的法律身分，未必足以补回当事人已经失去的生活。从这些案件得到的制度启示，是让有效辩护、证据保存及对有利被告资料的审查更早发挥作用，减少错误累积到非常救济才被看见的机会。

改判也不能被一概解读为前审必然徇私，或者检方必然恶意起诉。不同审级可能因新资料、证据评价或法律适用而作出不同结论。公众应追问的是，差异究竟在哪里，原有推论是否经得起检查，以及制度能否从错误中改善。把具体理由公开，比为整个司法体系作抽象辩护更能累积信任。

六、普通人的案件衡量权利保障的深度

司法独立不能只在政治人物与大型企业的案件里被看见。渔民、教师、保母、汇款者、产品业者及邻里纠纷中的当事人，同样面对国家刑罚权。云林渔业补偿案、高雄教师案、代垫关税运毒案及二度受骗的洗钱人头案，显示职业、金流或不幸结果本身，仍不能直接证明犯罪故意与行为。法院愿意审查平凡生活中的细节，公正才具有普遍性。

涉及儿童伤害与性暴力时，这种审查尤其需要耐心。告诉人的创伤、求助及保护需求应得到认真对待，被告也享有无罪推定与答辩权。两者可以共同成立。无罪判决不应被拿来羞辱告诉人；证据不足也不能自动推导对方诬告。支持被害人的服务与刑事定罪的证明要求，应在各自的功能上充分落实。

表中迎新、台东与夜店相关案件的媒体叙事，有些采用对被害人反应的日常直觉。评论这类判决，不能把是否立即离开、呼救或仍与对方联系，当作判断有无同意的固定公式。具体裁判仍须说明供述、客观资料与情境的关系，并容许专业观点和上诉程序检验其推论。尊重无罪结果，与批判可能的性别刻板印象并无冲突。

砍伤犬只案、公然侮辱案与清洁产品案，也提醒我们，刑事无罪不等于道德嘉许，亦不必然排除民事、行政或其他法律责任。若裁判揭露现行法律保护不足，社会可以讨论修法与改善救济；法院当下仍须依已有规范审判。让政策争议经过民主程序处理，而不让个案被告承担补救法律缺口的刑罚，是法治的必要节制。