问题不只在检警，关键在防止法官“放水”：台湾搜索和羁押须建立可检验的实质审查

文/夏卫

一、问题的提出

近年台湾涉及政治人物的贪污、选举与政治献金案件，常见以搜索住宅、办公室开启侦查，部分被告并遭长期羁押禁见。批评者指控检警“动辄搜索”“押人取供”，前台北市长柯某哲也质疑检方在选前才侦办搁置多年的案件，称之为“养案”与“看颜色办案”。^①类似质疑不限于单一阵营，也有媒体评论认为，检调在选前大动作翻查多年旧案，难免引起政治联想。^②这些属于当事人与评论者的指控，本文不将其当作已证实的事实。

可以确定的是，依现行法，搜索原则上须持法官核发的搜索票，羁押须经法官讯问后裁定；自2017年起，地方法院与高等法院并设有刑事强制处分庭，专责审核侦查中的强制处分声请。^③检警的声请无论是否浮滥，最后都要经过法官这一关。因此，问题不只在检警；法官的审查是否落实，才是防止强制处分遭滥用的关键。

本文的主张是有限度的。现有资料并不足以证明法官普遍“放水”，但足以显示：法官审查的品质难以被外界检验，草率的审查也不易被发现与追究。法律本来就要求法官就“必要性”与“相当理由”进行实质审查，实务上却存在流于看完声请书即签名的盖章式审查之风险。以下先说明核准率为何不能单独证明审查品质，再分析制度上的风险成因，最后提出六项改革措施，并于文末附上修正条文对照表。

二、核准率不能单独证明审查品质

讨论法官是否“放水”，最直觉的指标是核准率。2024年，地方法院侦查中搜索票核发28,863件、驳回6,179件；以核发件数除以核发加驳回件数计算，核准率约82.4%，未计入撤回、备查等其他终结情形。^④羁押方面，地方法院对侦查中羁押声请的准许比率，以终结人数为分母，2024年为77.31%，2025年为78.13%。^⑤

其他国家的数字可供参照，但不能直接比较。韩国2024年压收搜查令状请求535,576件，其中全部核发488,192件，部分驳回42,032件，全部驳回5,352件^⑥；依当地司法年鉴，全部核发率为91.2%，^⑦而“部分驳回”在台湾统计中并无对应分类。韩国同年拘束令状请求27,948件，发付21,488件，发付率76.9%。^⑧日本2023年勾留请求97,791件，发付92,432件，驳回5,355件，驳回率5.48%，统计单位为累计人次。^⑨美国一项研究分析犹他州电子令状系统三年间三万三千多件声请，首次送审即获核准者为93.56%，计入补正后再送审者为98.14%^⑩；系统记录的审查时段中位数为三分钟，每十件即有一件在六十秒内完成。^⑪

由于年份、范围、单位、分母与部分准许的处理方式各不相同，这些数字无法据以比较各国审查的宽严，犹他州的样本也不能代表全美国。因此，本文不据以评价各国或台湾审查的宽严。

更根本的是，核准率不能单独证明审查是否严格。第一，核准率受选择效应影响：法官审查越严，检方越不敢草率声请，核准率反而可能上升。第二，前端过滤不同。台湾警察声请搜索票须先经检察官许可，被检察官挡下的声请不会出现在法院统计中；韩国亦然，2026年1月至8月，检察官即驳回警方19.1%的搜索扣押令状申请。^⑫第三，同样的核准率，可能对应完全不同的审查品质。核准率仍可用来观察趋势、选择抽查对象，但不能单独作为评价依据。

现有公开年报已列有部分执行结果的汇总资料：2024年地方法院侦查中搜索案件中，有扣押者18,398件，未能执行者2,377件。^⑬但这些资料仍不足以呈现个案审查耗时、核准理由、扣得物与声请目标是否一致，以及后续证据是否被排除。各法院之间的差异也值得追问：2024年台北、台中地院的搜索票核准率约92%，桃园、高雄地院约75%，^⑭差异究竟来自案件类型或审查标准，现有资料无从区分。美国研究之所以能讨论审查时间，正是因为电子系统留下了纪录；当然，审查时间短本身不等于违法，只是值得进一步检视的线索。

三、“放水”风险的制度成因

（一）审查理由欠缺事后检验

搜索票的核发程序不公开，只有检警一方陈述，被搜索人无从表示意见。搜索执行结果虽须陈报，但依作业流程，法官核阅后即并卷归档，^⑮审查内容事后难以检验。现行制度既不要求法官逐项说明核准理由，也欠缺追踪核准结果的机制，草率核准的风险因此不易被发现。这是制度风险的推论，而非对个别法官的指控。

（二）要件笼统，法律判断与程序违失难以区分

现行法对被告的搜索，只要求“必要时”；羁押的“有事实足认为有勾串共犯或证人之虞”，也欠缺具体的判断标准。依法官法，适用法律之见解不得作为个案评鉴事由，就法律见解请求评鉴者，评鉴委员会应为不付评鉴之决议。^⑯法官法虽已将违反办案程序规定或职务规定、违反法官伦理规范等情节重大者列为评鉴事由，^⑰但审查义务越笼统，就越难区分正当的法律判断与可归责的程序违失。细化审查义务，有助于划清两者的界线。

（三）评鉴须待外部请求发动

得请求法官个案评鉴者，为受评鉴法官所属机关法官三人以上；受评鉴法官所属机关、上级机关或所属法院对应设置之检察署；律师公会；以及受评鉴法官所承办已终结案件检察官以外之当事人或犯罪被害人。^⑱评鉴委员会不能仅凭统计异常自行发动新的个案评鉴。受搜索的第三人并非刑事案件的当事人，搜索后未被起诉者也未必有“已终结”的本案，二者能否请求评鉴，现行法并不明确。

（四）违法取证与损害的后果有限

违法取得的证据，由法院审酌人权保障与公共利益的均衡，个案决定是否排除。^⑲以最高法院114年度台上字第687号判决为例，该案被告同意检视手机，但警询笔录未记载事前取得同意的经过；最高法院指出此一程序瑕疵，并结合检视范围、违法程度及对防御权的影响等因素权衡，仍认该证据有证据能力。^⑳个案权衡本身并非错误，该案也不足以推论违法取证通常没有代价；但当排除与否全取决于事后权衡时，执法者事前较难预见违法的后果。

损害填补方面，须区分三种制度。其一，国家赔偿：涉及法官、检察官者，须该公务员就参与的案件犯职务上之罪并经判决有罪确定，人民才能请求国家赔偿；^㉑协助侦查的警察与调查人员，则依国家赔偿法第二条的一般规定审认。^㉒其二，刑事补偿：符合刑事补偿法第一条规定者，得请求国家补偿，例如因行为不罚或犯罪嫌疑不足而经不起诉处分、撤回起诉或无罪判决确定前曾受羁押者，以及非依法律受羁押者；^㉓补偿不以证明公务员故意或过失为一般前提，公务员有故意或重大过失之违法者，补偿机关应依法定要件求偿。^㉔其三，个人责任：刑法第一百二十五条处罚滥权羁押与明知无罪而追诉，但实务上少见检察官因此被追诉。^㉕由此可见，羁押损害已有部分不问过失的补偿管道，但须核对法定事由：例如因行为不罚或嫌疑不足以外的原因不起诉者，不在第一款范围；非依法律受羁押者另有补偿事由，不因最终有罪而当然排除。现制较明显的缺口，在于搜索、扣押所生的损害，既不在刑事补偿范围，又受国家赔偿法第十三条门槛的限制。

数位搜索的问题尤其明显。最高法院在前述判决中指出，检视扣押手机内的资料，原则上应有搜索票或扣押裁定，并应以必要及关联范围为限；该判决同时指出，司法警察在搜索、扣押过程中的处分不在刑事诉讼法第四百十六条准抗告的范围内，形成法律漏洞，只能依赖事后的证据排除。^㉖媒体也曾报道检察官以“履勘”名义调出已结案的扣押手机进行数位采证并跨案使用的争议，^㉗监察院亦曾纠正调查机关未取得搜索票即将扣押的手机及笔记型电脑送交鉴识。^㉘

律师与当事人间的秘密沟通，宪法法庭已有明确要求。112年宪判字第9号判决认定，刑事诉讼法第一百二十二条第二项及第一百三十三条第一项等规定，未将律师或辩护人与被告、犯罪嫌疑人、潜在犯罪嫌疑人间基于秘密自由沟通权所生的文件资料，排除于得搜索、扣押的范围之外，并要求有关机关于二年内修法。^㉙依全国法规资料库所载，第一百二十二条第二项的文字至今仍未修正；但修法前，侦查机关与法院仍应遵循该判决意旨，不能以条文未改推论保护不存在。

（五）发回与重新声请形成循环

对抗告法院的裁定，原则上不得再抗告，因此并不存在对同一裁定“无限次抗告”的法定程序。实务上受批评的，是另一种循环：法院不予羁押，检方抗告；抗告法院撤销发回，原审法院更为裁定；检方再对新的裁定抗告，或另以相同理由重新声请羁押。据媒体报道，某前市长案中，地方法院原准予交保，检方抗告后，法院再度裁定羁押三个月。^㉚有立法委员将“侦查外流、押人取供、无限抗告”并列为司法乱象，^㉛批评反复争执形同对法官持续施压。

（六）专庭制度欠缺人力与审查规范

刑事强制处分庭虽已设立，法院组织法却只规定“分设”，对于法官任期、案量、审查方式均无规定，司法院并得指定员额不足的法院不设专庭。2024年地方法院侦查中搜索案件新收34,967件，2021年为18,362件；以核发与驳回件数计算的核准率，同期从约79%升至约82%。^㉜不过，案量增加不能直接等同每位法官的负担加倍，尚须考虑案件类型、资料量、法官人数与分工；现有公开资料不足以判断审查是否因此变得草率。

四、防止法官“放水”的六项措施

改革的目标，不是要法官多驳回几件，而是把盖章式审查变为可检验的实质审查：审查有明确标准、过程留下纪录、违失可被发现与追究、违法取证承担后果。六项措施的分工是：措施一订出审查标准，措施二确保执行标准的人力与工具，措施三与措施四让审查结果可被检视，措施五明定违法的后果与救济，措施六处理羁押抗告的程序循环。各项的完整条文见文末附录。

（一）措施一：搜索与羁押要件细化

搜索部分，修正刑事诉讼法第一百二十二条，对被告与第三人的搜索一律以“相当理由”为门槛，并增订补充性要件：以传唤、调取、命提出等侵害较小的方法无法达成目的时，才可以搜索。修正第一百二十八条之一，依搜索目的区分发现人、取得物件与检视电磁纪录，明定声请书应逐款记载七项事项，与目的不相干的事项得说明不适用，包括具体犯罪事实、事证来源、应扣押之物与犯罪事实的关联、较轻手段不足的理由、先前声请纪录、已知有利于被告的事证，以及声请人对内容真实的声明。

新增第一百二十八条之三，要求法官逐项审查并于裁定中载明理由。声请书漏载可补正的事项，法官应命补正，未补正者驳回；欠缺相当理由、必要性，或未依搜索目的特定应搜索的处所、对象及应发现之人、应扣押之物或应检视的电磁纪录者，应予驳回；找人搜索无须虚列扣押物。审查义务与证据效果分级处理：理由简略但确经审查者，不当然影响搜索票效力；未经审查或欠缺实质要件而核发者，才属重大违法。

新增第一百二十八条之四规范数位搜索，区分取得、检视、保留与跨案使用四个阶段：声请书须载明资料类型、时间范围与筛选方法；与本案无关的资料，执行机关应先保全已知可能有利或有争议的部分，并以保密清单通知受搜索人及已知的被告、辩护人，须待法院准许销毁的裁定确定，且相关救济程序终结后，始得销毁；必要的完整镜像应封存并留存访问日志；跨案使用须另经法院授权。受搜索人得向法院请求停止检视、封缄及审查，并明定涵盖司法警察的执行行为，以填补前述判决所指出的救济漏洞。^㉝

新增第一百二十八条之五，将律师、媒体与政党、民意代表处所分别处理。律师部分依112年宪判字第9号判决，律师或辩护人与被告、犯罪嫌疑人、潜在犯罪嫌疑人间的沟通纪录及因此制作的文件资料，不得搜索、扣押；例外仅限有事实足认律师本身参与湮灭、伪造、变造证据或勾串等具体犯罪行为，且该资料为其证据者，不因委任人涉嫌犯罪、陈述既往违法或寻求合法防御协助而失去保护。有争议的资料应当场封缄，由未参与侦查的法官审查；审查期间侦查机关与执行人员不得检视，审查法官得依保密程序检视必要部分，律师、委任人及其他权利人得陈述意见并提起抗告。媒体部分基于新闻自由、政党与民意代表处所基于政治竞争的公平，均须释明处所使用人或持有人与应扣押之物的具体关联；新闻来源资料由法院另依新闻自由衡量，不直接套用律师规则。另修正第一百二十八条，搜索执行后受搜索人、其辩护人或委任代理人原则上可阅览声请书与核发裁定；侦查中的限制须有具体理由与期间并定期复核，至迟于侦查终结时，包括不起诉的情形，应准许阅览。

羁押部分，修正第一百零一条第一项，逃亡之虞与勾串之虞均须以“具体事实”认定，重罪羁押须另有逃亡或勾串的相当理由，以符合司法院释字第665号解释与法院实务见解；^㉞现行第二项至第四项均予保留，其中第四项保障被告与辩护人请求答辩准备时间，新增规定自第五项起编列。新增条文明定应指明的事实类型；被告否认犯罪、保持缄默或不配合供述，不得作为羁押理由；证人已完成诘问或证据已保全者，不得仅以尚有受影响的抽象可能继续认定羁押原因，如仍有具体风险，应逐一说明其对象、事实及替代措施不足的理由。

另修正第一百零一条之二，要求法官逐项说明具保、责付、限制住居等替代手段何以不足；修正第一百零五条第三项、第四项，禁止接见通信的对象、范围与期间改由法院于裁定中决定，检察官或审判长仅负责指挥执行，并由法院每月审查其必要性；修正第一百零八条第一项，延长羁押应依裁定时的具体事实，说明羁押原因持续存在、案件进度及替代措施仍不足的理由，而非机械要求另有新发生的事件。

值得说明的是，2026年4月立法院才三读扩大预防性羁押的范围；^㉟同年6月在野党团提出删除“勾串之虞”羁押事由的草案，法务部则指出准予羁押的案件近八成是毒品与诈欺案件。^㊱本措施不采删除，而是保留各款事由、将要件具体化。

（二）措施二：审查专责化

修正法院组织法第十四条之一，删除“得指定不设专庭”的但书；员额不足的法院，改以法律明定的集中管辖或法官支援方式办理，以符合法定法官原则。明定专庭法官任期不少于两年，案量上限由司法院依案件类型与复杂度订定。本文不主张统一的最低审查时间，以免变成等候时钟的形式指标；审查时间改由系统记录，仅作为抽查线索。夜间或假日由值日法官核发者，次一工作日移由专庭检视：搜索票尚未执行完毕而发现核发违法者，专庭应裁定停止未执行部分，并撤销或变更令状，此项权限与救济同步写入刑事诉讼法；已执行者，进行事后审查并纳入纪录，发现违法时通知受搜索人；羁押仍在执行者，专庭得依职权撤销或变更。配套方面，司法院应依措施一的必备事项制作标准化审查表，并建置人工智能辅助审查系统，标出漏项、前后矛盾与雷同套话，但不提出准驳建议，检查纪录附卷，最终判断由法官负责。

（三）措施三：责任追溯

修正法官法第三十条第三项，增订但书：核发搜索票、裁定羁押或延长羁押，未依刑事诉讼法逐项审查并载明理由，情节重大者，不属适用法律之见解。核准与否的判断仍受审判独立保障；评鉴成立仍须符合情节重大与可归责性，不是漏一项就自动成立。修正第三十五条，增列受搜索人与受羁押人为评鉴请求人，并区分两种程序：统计核对由司法院进行，不针对个人追责；评鉴委员会依职权立案，须有具体事实足认特定法官有违失嫌疑，并适用现行程序审查、请求期间与受评鉴人陈述的保障，不以“初步调查”绕开现行限制。检察官部分，法官法第八十九条另有特别规定，检察官又是声请、许可或执行而非核发令状，本文因此另以条文明定检察官受评鉴的行为、请求人与启动机关，不以概括准用处理。

司法院应建置审查纪录系统，把每张搜索票、每件羁押裁定记在核发法官与声请检察官的名下，追踪扣押结果、起诉与否、证据是否被排除、裁定是否被撤销，以及审查时间与理由雷同程度。统计异常只能启动独立抽查，不能直接据以惩处：搜索落空、不起诉或裁定撤销，都不当然表示原声请或核准违法；相对排名也一定会有人落在末端，因此异常应以经案件结构调整后明显偏离合理范围为准，并同时检视核准率异常偏低者。法官职务评定应依据经核实的程序履行与违失，不按准驳、起诉或落空比例直接奖惩。系统所用侦查资料，须另订访问、保存与使用的限制。

（四）措施四：数据公开

在法院组织法增订条文，要求司法院每年公布各法院的搜索、羁押、延押与禁见件数、核准比率、案件类型与结果追踪统计，法务部比照公布各检察署的资料。法官与检察官个人层级的数据，建议分阶段处理：先以代号公布，并完整提供评鉴委员会、监察院等监督机关；公开前须以法律明定目的、案件结构调整方法、样本门槛，以及资料更正与当事人说明的机制。实名公开是否适当，应待方法确立后另行评估，不宜以判决具名公开为由直接类推。统计应以开放资料格式公布，不得揭露个案当事人资讯。

（五）措施五：违法后果与救济

证据方面，修正刑事诉讼法第一百五十八条之四，增订四种重大违法、所得证据强制排除的情形：欠缺相当理由或必要性、特定性重大不明确，或完全未经法官审查而核发的搜索；故意虚构或隐匿对核发判断有重大影响的事实而取得令状；未经另行合法授权而越界检视或跨案使用电磁纪录；不符法定要件的无票搜索。排除以违法行为与所得证据有关联为前提；其余可补正或一般理由欠缺的瑕疵，仍由法院个案权衡。另增订第四百十六条之一，对司法警察（官）执行搜索、扣押及检视电磁纪录的处分，许受处分人声请执行地法院撤销或变更，法院并得于裁定前命停止执行或封缄，与第一百二十八条之四的即时停止检视相衔接。由于声请书与核发裁定可能至侦查终结才准阅览，受处分人得先在法定期间内概括声明不服，阅卷后再补充具体理由；事后才知悉违法事由者，自知悉时起算；扣押或资料保留仍在持续者，随时可请求停止。第四百十六条第二项则与第一百五十八条之四统一：因该条第二项所列重大违法而撤销者，依该项强制排除；因其他程序违法撤销者，仍个案权衡；因保管必要性消失等非违法事由撤销者，不影响证据能力。

刑事责任方面，修正刑法第一百二十五条，增订声请羁押时明知所陈述事实不实，或故意隐匿事实，且该事实对羁押要件判断有重大影响者的处罚。修正第三百零七条，明定明知以虚伪陈述或隐匿重大事实取得的搜索票而执行搜索、明知逾越搜索票范围而搜索，以及声请人明知上情而使不知情者执行搜索，均属不依法令搜索。公务员犯本罪，原已可依刑法第一百三十四条加重其刑，无须另设加重规定。重大过失则不纳入刑罚，以免执法人员连正当侦查都不敢进行，改以求偿与评鉴处理。

赔偿方面，修正国家赔偿法第十三条，增订但书：搜索、扣押或羁押的核发、声请或执行行为违法者，不适用“职务犯罪有罪确定”的特别门槛，国家赔偿受诉法院得自行审查其违法性，不以另案裁判确定为必要。但书只免除该门槛，国家赔偿仍须依第二条认定违法、归责、损害与因果关系；裁定被撤销或证据被排除，不当然等于国家赔偿成立。同时将第二条第三项的“有求偿权”改为“应求偿”并公布结果，求偿仍以故意或重大过失为前提。同一损害项目已依刑事补偿法受补偿者，于补偿范围内不得重复请求，其他未填补的损害不受影响。

（六）措施六：限制反复发回与同一事由的重复争执

修正刑事诉讼法第四百零四条，检察官对法院驳回羁押声请等裁定提起抗告，经抗告法院以无理由驳回确定者，非有新事实或新证据，不得就同一被告的同一犯罪事实以相同理由再行声请羁押。修正第四百十三条，关于羁押的抗告，抗告法院认为有理由者应自为裁定，不得发回；拟由交保或释放改为羁押者，应讯问被告，并依第三十一条之一、第一百零一条第三项及第四项，保障辩护、告知羁押依据及答辩准备时间，不得以审理速度取代听审保障。现行第四百零八条已规定原审法院先行审查、得自行更正裁定，并应于收受抗告书状后三日内送交抗告法院，^㊲本文仅增订抗告法院收卷后五日内裁定的时限。现行法也已规定搜索、羁押等裁定执行终结后仍可抗告，法院不得以无实益为由驳回，^㊳但反复发回与重新声请的问题仍未处理。

另一方面，法院驳回羁押、被告无保请回后逃匿的案例也确实存在。监察院调查此类案件时，法务部主张采行抗告期间可留置被告的“即时抗告制”，司法院则表示法官群体反对该草案。^㊴本措施不采抗告期间先行羁押，而是规定检察官表明将抗告，且有具体事实足认有逃亡之虞时，法院得于听取被告及辩护人意见后，命被告暂时限制出境、出海或接受科技设备监控。这些措施仍属基本权限制，须符合必要性与比例原则，并得提起抗告。期间自裁定宣示时起算，最长十日；检察官未于宣示后三日内提出抗告书状、撤回抗告、原审法院自行更正或抗告法院作成裁定时，即失其效力。暂时措施的三日期限只针对该措施，不影响检察官依法提起抗告的十日期间。

五、可能的质疑与回应

（一）会不会妨碍打击诈骗与毒品犯罪？

准予羁押的案件近八成是诈欺与毒品案件，^㊵这正是本文不主张删除任何羁押事由的原因。六项措施要求以具体事实释明，可补正的漏项允许补正，证据排除限于重大违法。依法声请、如实陈述的侦查不会因此受阻；受影响的主要是虚构事实、隐匿重要事证或越界检视的声请与执行。

（二）会不会侵害审判独立？

措施三追究的是有没有依法逐项审查，而不是核准结果对不对。不得仅因不赞同法官的法律见解即追究评鉴；故意歪曲卷证或重大可归责的程序违失，仍依法处理。这与法官法现行“违反办案程序规定，情节重大”的评鉴事由一致。

（三）法官会不会为了避险而一律驳回？

措施三同时检视核准率异常偏低者，措施四公布法院层级的完整数据，一律驳回同样会被看见。依法逐项审查并写明理由的法官，原则上不会因核准或驳回的结果本身受追究；但填写清单并非免责条件，若理由明显与卷证不符，仍可能构成违失。

（四）人力负担如何解决？

设定案量上限，势必需要增加强制处分庭的员额，或以集中管辖调配人力；人工智能辅助检查可以减轻形式检查的负担。标准化审查表、审查时间纪录、按罪名与法院公布数据等措施，司法院可先以内部规则实施，不必等待修法。

（五）这是不是为特定人修法？

六项措施适用于所有被搜索、被羁押的人，不以任何个案为准，也不删除任何羁押事由。与其说是放宽，不如说是让程序更严谨：检方的声请要写得更具体，法官的审查要写得更清楚，违法者要承担更明确的后果。

六、结语

搜索与羁押，是国家对人民隐私与人身自由最直接的干预。宪法把这道关交给法官，是期待中立的法官能节制侦查机关的冲动。这道关是否守得住，不能只靠法官的自律，也不能只看核准率的高低，而要看审查能否被检验、违失能否被追究、违法能否承担后果。六项措施的共同精神，是从盖章式审查走向可检验的实质审查：以逐项审查的程序促成实质判断，让法官的每一次签名都留下理由与纪录。实质审查也有其限制：单方程序对事实核查能力有限，法官仍应检验来源、矛盾与释明程度，必要时要求补充材料，并辅以虚构事实者受罚、受处分人得以事后挑战的机制。明确审查义务与救济后果，可以降低草率核准及违法取证的风险，并使具体违失更容易被发现与追究。

附录：修正条文对照表

（一）刑事诉讼法：搜索部分（措施一）

修正条文

现行条文

说明

第一百二十二条（修正）

对于被告或犯罪嫌疑人之身体、物件、电磁纪录及住宅或其他处所，以有相当理由可信应扣押之物或电磁纪录存在，且以传唤、调取、命提出或其他侵害较小之方法无法达成目的时为限，得搜索之。

对于第三人之身体、物件、电磁纪录及住宅或其他处所，以有相当理由可信为被告或犯罪嫌疑人或应扣押之物或电磁纪录存在，且以侵害较小之方法无法达成目的时为限，得搜索之。

对于被告或犯罪嫌疑人之身体、物件、电磁纪录及住宅或其他处所，必要时得搜索之。

对于第三人之身体、物件、电磁纪录及住宅或其他处所，以有相当理由可信为被告或犯罪嫌疑人或应扣押之物或电磁纪录存在时为限，得搜索之。

一、现行对被告的搜索仅以“必要时”为要件，门槛反低于对第三人的搜索。

二、统一以“相当理由”为门槛，并增订补充性要件。

三、律师与当事人秘密沟通资料之排除，另于第一百二十八条之五规定，以配合112年宪判字第9号判决。

第一百二十八条（修正第四项）

第一项至第三项：同现行条文。

核发搜索票之程序，不公开之。但搜索执行完毕后，受搜索人、其辩护人或委任代理人得声请阅览、抄录声请书及核发裁定；侦查中有妨碍侦查之虞者，法院得附具体理由限制之，并定其期间，期满应重新审查，至迟于侦查终结时应许阅览。阅览时，得遮蔽证人身分及第三人隐私资料。

第四项：核发搜索票之程序，不公开之。

一、维持核发程序不公开，增订事后阅览权，使受搜索人得挑战声请内容。

二、阅览权人包括第三人之委任代理人；侦查中限制须有具体理由及期间，并以侦查终结（含不起诉）为最终节点。

第一百二十八条之一（增订第三项，原第三项移列第四项）

第一项、第二项：同现行条文。

前二项声请书，应依搜索目的逐款记载下列事项，并检附释明之证据；依搜索目的不适用之事项，应说明其理由：

一、具体犯罪事实及所涉罪名。

二、足认有相当理由之具体事证及其来源；证人身分有保密必要者，得以代号记载，另以密封方式附具。

三、应扣押之物或电磁纪录，及其与犯罪事实之关联；为发现被告或犯罪嫌疑人而搜索者，其人可能所在之具体事实。

四、以传唤、调取、命提出或其他侵害较小之方法无法达成目的之理由。

五、就同一犯罪事实曾否声请搜索及其结果。

六、声请人已知有利于被告或犯罪嫌疑人之事证。

七、声请人声明前列各款内容真实。

前二项之声请经法院驳回者，不得声明不服。

侦查中检察官认有搜索之必要者，除第一百三十一条第二项所定情形外，应以书面记载前条第二项各款之事项，并叙述理由，声请该管法院核发搜索票。

司法警察官因调查犯罪嫌疑人犯罪情形及搜集证据，认有搜索之必要时，得依前项规定，报请检察官许可后，向该管法院声请核发搜索票。

前二项之声请经法院驳回者，不得声明不服。

一、明定声请书必备事项，使审查有可检验的标准，并依发现人、取得物件、检视电磁纪录等搜索目的区分；不相干之事项得说明不适用，不必虚列扣押对象。

二、第六款课予揭露有利事证义务；第七款使声请人对内容真实负责。

三、原第三项文字不变，移列第四项，仍指第一项、第二项之声请。

第一百二十八条之三（新增）

法官审核搜索票之声请，应就第一百二十八条之一第三项各款逐项审查，并于核发裁定中载明理由。

声请书就前项各款有漏载而得补正者，法官应定期间命补正；逾期未补正者，驳回其声请。

声请欠缺相当理由、必要性，或未依搜索目的具体特定应搜索之处所、对象及应发现之人、应扣押之物或应检视之电磁纪录者，法官应驳回之。

法官核发搜索票时，应依声请书所载限定搜索之处所、对象，及应扣押之物或应发现之人，不得概括记载。

刑事强制处分庭依法院组织法第十四条之一第四项检视，发现搜索票之核发违法且尚未执行完毕者，应裁定停止其未执行部分，并撤销或变更该搜索票，即时通知检察官及执行机关；检察官对该裁定得提起抗告。已执行部分之合法性及证据效果，依第一百五十八条之四及第四百十六条认定。

（无）

一、区分可补正之漏载与实质要件之欠缺，分别规定补正与驳回。

二、理由简略但确经审查者，不当然影响搜索票效力；未经审查或欠缺实质要件而核发者，依第一百五十八条之四第二项处理。

三、驳回标准依搜索目的判断相应标的是否特定，找人搜索或检视电磁纪录无须虚列扣押物。

四、逐项审查义务明确后，漏审情节重大者属违反办案程序规定，得依法官法评鉴。

五、第五项与法院组织法第十四条之一第四项衔接，于刑事诉讼程序中明定专庭停止、撤销或变更尚未执行完毕之搜索票之权限及救济。

第一百二十八条之四（新增）

搜索电磁纪录或扣押之电子设备内容者，声请书及搜索票除第一百二十八条第二项所定事项外，并应载明下列事项：

一、应检视之资料类型。

二、资料之时间范围。

三、筛选方法或关键词。

执行前项搜索，以复制必要范围之资料为原则；有取得完整镜像之必要者，应予封存并留存访问纪录，非依搜索票所定范围不得检视。

与本案无关之资料，执行机关应就已知可能有利于被告或有争议之部分先行保全，并以保密清单通知受搜索人及已知之被告、辩护人；受通知人得于通知后十日内声请法院审查或保全。法院裁定准许销毁并确定后，始得销毁；就资料保全或销毁之争议依法提起救济者，于救济程序终结前，不得销毁相关资料。

扣押之电子设备或复制之资料，非另经法院核发搜索票或扣押裁定，不得为其他案件检视或使用。

受搜索人对检视范围有争议者，得声请法院命停止检视并封缄，由法院审查之；司法警察（官）所为之检视，亦同。

执行第一项之搜索，应全程录音录像，并保存所取得资料之杂凑值。

（无）

一、区分取得、检视、保留与跨案使用四阶段。

二、删除前由执行机关主动保全可能有利或有争议之资料，并以保密清单保障被告及其他权利人之申请，不以其已知悉内容为前提。销毁以准许裁定确定为要件，救济程序进行中不得销毁，不以权利人另声请停止执行为必要。

三、最高法院114年度台上字第687号判决指出，司法警察于搜索、扣押过程之处分不在第四百十六条准抗告范围，属法律漏洞；第五项明定即时停止检视之救济涵盖司法警察之检视行为，其后之撤销或变更依第四百十六条之一处理。

四、杂凑值用于证明资料完整性，不能代替合法性审查。

第一百二十八条之五（新增）

律师或辩护人与被告、犯罪嫌疑人或潜在犯罪嫌疑人间，基于秘密自由沟通权所生之沟通纪录及因此制作之文件资料，不得搜索、扣押。但有事实足认律师或辩护人本身参与湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人等犯罪行为，而该资料为其证据者，不在此限。

前项保护，不因委任人涉嫌犯罪、向律师陈述既往违法行为或寻求合法防御协助而丧失。

搜索律师事务所时，律师、委任人或在场人主张资料属第一项保护范围者，执行人员应当场封缄，送由未参与该案侦查之法官审查。审查确定前，侦查机关及执行人员不得检视；审查法官为判断保护范围，得依保密程序检视必要部分。律师、委任人及其他权利人得陈述意见，对审查裁定得提起抗告。经认定属第一项资料者，应即发还，不得作为证据。

搜索新闻媒体处所、政党办公处所或民意代表服务处所者，除应符合第一百二十二条之要件外，声请书并应释明下列事项：

一、处所之使用人或持有人与应扣押之物之具体关联。

二、无法以命提出或其他侵害较小之方法取得之理由。

前项搜索取得涉及新闻来源之物，应当场封缄，由法院衡量新闻自由与侦查必要性，审查得否开启及使用之范围；审查确定前，侦查机关及执行人员不得检视。

（无）

一、112年宪判字第9号判决认定，现行规定未将律师或辩护人与被告、犯罪嫌疑人、潜在犯罪嫌疑人间基于秘密自由沟通权所生之文件资料排除于搜索、扣押范围，与宪法意旨不符；第一项至第三项据以明定保护范围、例外与审查程序。修法前，仍应遵循该判决意旨。

二、例外限于律师本身参与具体犯罪行为且资料为其证据者；第二项明定不因委任人涉嫌或寻求合法协助而丧失保护。

三、审查期间禁止侦查机关检视，但不禁止审查法官依保密程序检视必要部分。

四、新闻来源依新闻自由另行衡量，不直接套用律师规则；政党与民意代表处所基于政治竞争之公平提高门槛。

（二）刑事诉讼法：羁押部分（措施一）

修正条文	现行条文	说明
第一百零一条（修正第一项，增订第五项至第八项）
被告经法官讯问后，认为犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羁押，显难进行追诉、审判或执行者，得羁押之：一、逃亡，或有具体事实足认为有逃亡之虞者。二、有具体事实足认为有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者。三、所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑为五年以上有期徒刑之罪，并有相当理由认为有逃亡、湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者。第二项至第四项：同现行条文。第一项第一款之具体事实，应指明被告于境外之居所或资产、出境之准备、曾逃匿或弃保等情形；所犯罪名之刑度较重，不得单独作为认定逃亡之虞之依据。第一项第二款之具体事实，应指明可能被勾串之共犯或证人、可能被湮灭或变造之证据，及足认有勾串或湮灭行为或其迹象之事证。被告否认犯罪、保持缄默、拒绝陈述或未配合供述，不得作为认定第一项各款情形或延长羁押之依据。法官发现以羁押作为取得供述之手段者，应即撤销羁押。证人已完成交互诘问或证据已经扣押保全者，不得仅以该证言或证据尚有受影响之抽象可能，认定羁押原因；如仍有具体风险，应逐一说明其对象、事实及替代措施不足之理由。	被告经法官讯问后，认为犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羁押，显难进行追诉、审判或执行者，得羁押之：一、逃亡或有事实足认为有逃亡之虞者。二、有事实足认为有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者。三、所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑为五年以上有期徒刑之罪，有相当理由认为有逃亡、湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者。法官为前项之讯问时，检察官得到场陈述声请羁押之理由及提出必要之证据。但第九十三条第二项但书之情形，检察官应到场叙明理由，并指明限制或禁止之范围。第一项各款所依据之事实、各项理由之具体内容及有关证据，应告知被告及其辩护人，并记载于笔录。但依第九十三条第二项但书规定，经法院禁止被告及其辩护人获知之卷证，不得作为羁押审查之依据。被告、辩护人得于第一项讯问前，请求法官给予适当时间为答辩之准备。	一、第一项第一款、第二款增列“具体”二字；第三款增列“并”字，明示重罪本身不足以羁押。二、现行第二项至第四项均予保留，新增规定自第五项起编列。三、第五项、第六项明定应指明之事实。四、第七项明定否认、缄默与不配合供述不得作为羁押理由。五、第八项避免以抽象可能继续羁押，但保留具体风险之认定空间。
第一百零一条之二（增订第二项）
第一项：同现行条文。法官裁定羁押时，应于裁定中逐项说明具保、责付、限制住居及依第一百十六条之二命遵守之事项，何以不足以达成羁押之目的。	被告经法官讯问后，虽有第一百零一条第一项或第一百零一条之一第一项各款所定情形之一而无羁押之必要者，得迳命具保、责付或限制住居；其有第一百十四条各款所定情形之一者，非有不能具保、责付或限制住居之情形，不得羁押。	羁押为最后手段，应逐项说明替代手段不足之理由。
第一百零一条之三（新增）
检察官声请羁押，应以书面逐款记载第一百零一条第一项或第一百零一条之一第一项所定情形所依据之具体事实及证据，并记载已知有利于被告之事证。法官应就前项所载逐项审查，并于裁定中载明认定之理由；声请书所载事实有未释明者，就该款不得作为羁押之依据。	（无）	与第一百二十八条之一、之三平行，使羁押之声请与审查有逐项可检验之标准。
第一百零五条（修正第三项、第四项）
法院认被告为前项之接见、通信及受授物件有足致其脱逃或湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者，得依检察官之声请或依职权命禁止或扣押之，并于裁定中指定其对象、范围及期间。但检察官或押所遇有急迫情形时，得先为必要之处分，并应即时陈报法院核准。依前项所为之禁止或扣押，侦查中由检察官、审判中由审判长或受命法官，依法院裁定指挥看守所执行。法院应每月审查禁止接见通信之必要性；被告与其配偶、直系血亲之接见，非有具体事实足认有前项之虞，不得禁止。但不得限制被告正当防御之权利。	第三项：法院认被告为前项之接见、通信及受授物件有足致其脱逃或湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者，得依检察官之声请或依职权命禁止或扣押之。但检察官或押所遇有急迫情形时，得先为必要之处分，并应即时陈报法院核准。第四项：依前项所为之禁止或扣押，其对象、范围及期间等，侦查中由检察官；审判中由审判长或受命法官指定并指挥看守所为之。但不得限制被告正当防御之权利。	一、禁见之对象、范围及期间改由法院于裁定中决定，检察官或审判长仅依裁定指挥执行。二、增订每月审查及家属接见之保障；“不得限制被告正当防御之权利”之但书为现行规定，予以保留。三、不增减项次，第四百零四条、第四百十六条引用第一百零五条第三项、第四项之规定无须变动，但应配合检视其文义。
第一百零八条（修正第一项）
羁押被告，侦查中不得逾二月，审判中不得逾三月。但有继续羁押之必要者，得于期间未满前，经法院依第一百零一条或第一百零一条之一之规定讯问被告后，以裁定延长之。在侦查中延长羁押期间，应由检察官附具体理由，至迟于期间届满之五日前声请法院裁定。延长羁押之裁定，应依裁定时之具体事实，说明羁押原因持续存在、案件办理进度及替代措施仍不足之理由；不得仅以尊重审级制度、尚待交互诘问或其他概括理由为之。第二项以下：同现行条文。	第一项：羁押被告，侦查中不得逾二月，审判中不得逾三月。但有继续羁押之必要者，得于期间未满前，经法院依第一百零一条或第一百零一条之一之规定讯问被告后，以裁定延长之。在侦查中延长羁押期间，应由检察官附具体理由，至迟于期间届满之五日前声请法院裁定。	一、延长羁押应审查现时风险，原有风险仍具体存在者，亦得延押，不以另有新发生之事件为必要。二、增列于第一项末段，不变动项次。

（三）法院组织法（措施二、措施四）

修正条文	现行条文	说明
第十四条之一（修正）
地方法院与高等法院应分设刑事强制处分庭，办理侦查中强制处分及暂行安置声请案件之审核。员额不足之法院，得依法律规定由其他法院之刑事强制处分庭集中管辖，或由司法院依法调派法官支援。承办前项案件之法官，不得办理同一案件之审判事务。刑事强制处分庭法官之任期，不得少于二年；其案件量上限，由司法院依案件类型及复杂度定之。夜间或假日由值日法官核发之搜索票或羁押裁定，应于次一工作日移由刑事强制处分庭检视。搜索票尚未执行或未执行完毕者，发现其核发违法时，应依刑事诉讼法第一百二十八条之三第五项停止其未执行部分，并撤销或变更该搜索票；已执行部分，应就其核发为事后审查并纳入审查纪录，认有违法者，应通知受搜索人。羁押仍在执行者，得依职权撤销或变更之；该羁押裁定已提起抗告者，应将检视意见送交抗告法院；但不影响法院依刑事诉讼法第一百零七条及其他规定撤销羁押，或依法为停止执行等必要处分，并应即时通知抗告法院。	地方法院与高等法院分设刑事强制处分庭，办理侦查中强制处分及暂行安置声请案件之审核。但司法院得视法院员额及事务繁简，指定不设刑事强制处分庭之法院。承办前项案件之法官，不得办理同一案件之审判事务。	一、删除得不设专庭之但书，人力不足以集中管辖或法官支援处理，以符合法定法官原则。二、明定任期与案量上限；不设统一之最低审查时间，审查时间仅作为抽查线索。三、值日核发者次日由专庭检视，区分搜索票未执行、部分执行、已执行及羁押仍执行四种情形；羁押裁定已在抗告中者，专庭送交检视意见，但不妨碍依第一百零七条撤销羁押或依第四百零九条停止执行，以免延误释放；停止或撤销令状之权限、裁定方式及救济，同步规定于刑事诉讼法第一百二十八条之三第五项。
新增条文（条次另定）
司法院应于每年六月三十日前，公布前一年度各法院核发搜索票、裁定羁押、延长羁押及禁止接见通信之件数、核准比率、案件类型及审查结果追踪之统计；法务部应于同一期限内，公布各检察署声请前项强制处分之相关统计。前项统计按法官或检察官个人分列者，以代号公布，并应提供法官评鉴委员会、检察官评鉴委员会及监察院；以姓名公开者，另以法律定之。前二项统计之项目、案件结构调整方法、样本门槛、资料更正及说明机制，由司法院会同法务部定之，并应以开放资料格式公布，不得揭露个案当事人之资讯。	（无）	一、现行统计只到法院层级，无从得知差异来自案件类型或审查标准。二、个人层级数据先以代号公布并提供监督机关，实名公开须另有法律依据及完整方法。

（四）法官法（措施三）

修正条文	现行条文	说明
第三十条（修正第三项）
适用法律之见解，不得据为法官个案评鉴之事由。但核发搜索票、裁定羁押或延长羁押，未依刑事诉讼法规定逐项审查并载明理由，情节重大者，不属适用法律之见解。	第三项：适用法律之见解，不得据为法官个案评鉴之事由。	一、核准与否之判断仍受审判独立保障。二、未逐项审查而情节重大者属程序违失，仍须符合第二项所定事由及可归责性，非漏一项即当然成立。
第三十五条（增订第一项第五款及第七项）
第一项第一款至第四款：同现行条文。五、受评鉴法官核发搜索票之受搜索人，或裁定羁押、延长羁押之被告及其辩护人。第二项至第六项：同现行条文。第七项：法官评鉴委员会接获司法院依审查纪录系统通报之资料，认有具体事实足认特定法官有第三十条第二项情事之嫌疑者，得依职权进行个案评鉴；其程序审查、期间及受评鉴法官陈述之保障，适用本法关于请求个案评鉴之规定。	第一项：法官有第三十条第二项各款情事之一者，下列人员或机关、团体认为有个案评鉴之必要时，得请求法官评鉴委员会进行个案评鉴：一、受评鉴法官所属机关法官三人以上。二、受评鉴法官所属机关、上级机关或所属法院对应设置之检察署。三、受评鉴法官所属法院管辖区域之律师公会或全国性律师公会。四、受评鉴法官所承办已终结案件检察官以外之当事人或犯罪被害人。（第二项至第六项未修正，从略）	一、增列受搜索人、受羁押人为请求人，不以本案终结为限。二、区分统计核对与违失调查：统计核对由司法院为之，不针对个人追责；依职权立案须有具体事实足认特定法官有违失嫌疑，并适用现行程序审查、期间及陈述保障，不得以初步调查规避。
检察官之评鉴（增订条文，条次另定）
检察官声请搜索票、羁押或延长羁押，或许可、指挥搜索，有下列情形之一者，为检察官个案评鉴之事由：一、故意虚构或隐匿对核发或羁押判断有重大影响之事实。二、未依法记载声请必备事项或揭露已知有利于被告之事证，情节重大。受搜索人、受羁押人及其辩护人，得就前项事由请求检察官评鉴委员会进行个案评鉴。不得仅因不赞同检察官之法律见解而请求评鉴。	（无。第八十九条另有检察官评鉴之特别规定）	一、检察官系声请、许可或执行，并不核发令状，修正第三十条不当然涵盖检察官，爰明定其受评鉴之行为、请求人及启动机关。二、应与第八十九条之特别规定一并检讨，区分可归责之程序违失与受保障之法律判断。

（五）刑事诉讼法：证据与抗告（措施五、措施六）

修正条文	现行条文	说明
第一百五十八条之四（增订第二项）
第一项：同现行条文。有下列情形之一，且所取得之证据与该违法行为有关联者，无证据能力，不适用前项之规定：一、欠缺法定相当理由或必要性，或搜索之处所、对象及与搜索目的相应之应发现之人、应扣押之物或应检视之电磁纪录重大不明确，或完全未经法官依第一百二十八条之三审查，而核发搜索票并据以取得证据。二、故意虚构或隐匿对核发判断有重大影响之事实，而取得搜索票或羁押裁定。三、未经另行合法授权，检视搜索票范围外之电磁纪录或为他案使用。四、无搜索票而搜索，且不符合第一百三十条、第一百三十一条或第一百三十一条之一之要件。	除法律另有规定外，实施刑事诉讼程序之公务员因违背法定程序取得之证据，其有无证据能力之认定，应审酌人权保障及公共利益之均衡维护。	一、四款重大违法且与所得证据有关联者，强制排除，不再个案权衡；可补正之漏载、一般理由欠缺等瑕疵，仍依第一项个案权衡。二、第一款分列相当理由、必要性、特定性及完全未审查四种情形；特定性限于重大不明确，与第一百二十八条之三第三项用语一致。一般漏项或经审查后之轻微错误，仍依第一项权衡。三、第四百十六条第二项之证据效果与本项衔接，不另扩大强制排除范围。四、第三款限于未经合法授权之越界或跨案使用。
第四百零四条（增订第三项）
第一项、第二项：同现行条文。检察官对于法院驳回羁押声请，或命具保、责付、限制住居、停止羁押之裁定提起抗告，经抗告法院以无理由驳回确定者，非有新事实或新证据，不得就同一被告之同一犯罪事实，以相同理由再行声请羁押。	第二项：前项第二款、第三款之裁定已执行终结，受裁定人亦得提起抗告，法院不得以已执行终结而无实益为由驳回。	一、对抗告法院之裁定原则上不得再抗告（第四百十五条），本项处理的是抗告无理由确定后，以相同理由重新声请之重复争执。二、抗告有理由之情形，依第四百十三条由抗告法院自为裁定。
第四百十三条（增订但书）
抗告法院认为抗告有理由者，应以裁定将原裁定撤销；于有必要时，并自为裁定。但关于羁押之抗告，抗告法院认为有理由者，应自为裁定，不得发回原审法院更为裁定；拟改为羁押者，应讯问被告，并依第三十一条之一、第一百零一条第三项及第四项规定，保障辩护、告知羁押依据及答辩准备时间。	抗告法院认为抗告有理由者，应以裁定将原裁定撤销；于有必要时，并自为裁定。	一、羁押抗告由抗告法院自为裁定，切断发回循环。二、由交保或释放改为羁押者，听审及辩护保障与初次羁押相同，不得以审理速度取代。
第四百十六条（修正第二项）
前项之搜索、扣押因第一百五十八条之四第二项所列违法而经撤销者，所取得之证据，依该项规定认定其证据能力；因其他程序违法而经撤销者，依同条第一项规定认定；因违法以外之事由经撤销者，不因该撤销事由而影响其证据能力；其有无证据能力，仍依其他有关规定认定。	前项之搜索、扣押经撤销者，审判时法院得宣告所扣得之物，不得作为证据。	一、与第一百五十八条之四之分级方案统一：重大违法强制排除，其他程序违法个案权衡，避免撤销即一律排除而扩大强制排除范围。二、因保管必要性消失等事由撤销者，该撤销事由本身不导致证据排除，但不排除其他证据法则之适用。
第四百十六条之一（新增）：司法警察处分之准抗告
对于司法警察（官）执行搜索、扣押或检视电磁纪录所为之处分有不服者，受处分人得声请执行地之地方法院撤销或变更之；处分已执行终结者，亦得声请，法院不得以已执行终结而无实益为由驳回。前项声请，准用第四百十六条第二项、第四项之规定；其声请期间，依同条第三项定之。受处分人于前项期间内得仅概括表明不服，并于依第一百二十八条第四项得阅览声请书及核发裁定之日起十日内，补提具体理由。受处分人于声请期间届满后，始知悉处分违法之具体事由者，得于知悉之日起十日内声请。扣押、检视或保留资料之状态仍持续者，受处分人得随时声请撤销、变更或停止，不受前二项期间之限制。执行人员于执行时，应以书面告知受处分人得依本条声请之权利及期间。法院于裁定前，得命停止执行或将相关资料封缄。依第一百二十八条之四第五项声请停止检视者，其后之撤销或变更，依本条规定裁定。第三项、第四项之规定，于第四百十六条第一项关于搜索、扣押之声请，准用之。	（无）	一、最高法院114年度台上字第687号判决指出，司法警察于搜索、扣押过程所为之处分不在第四百十六条准抗告范围，属法律漏洞；爰增订本条。二、受处分人知悉执行行为，未必能于十日内发现隐匿事实或越界检视等具体违法；爰区分即时之概括声明与阅卷后之补充理由，并明定事后知悉违法事由之起算。三、持续中之扣押、检视或资料保留，其停止请求不因首次执行后十日届满而失权。四、检察官所为之搜索、扣押处分，同有阅卷后始知违法事由之问题，第六项爰准用于第四百十六条之声请。
新增条文（条次另定）：羁押抗告之时限与暂时措施
关于羁押之抗告，抗告法院应于收受原审法院依第四百零八条送交之卷证后五日内裁定。法院驳回羁押声请，或命具保、责付、限制住居时，检察官当庭表明将提起抗告，且有具体事实足认被告有逃亡之虞者，法院得于听取被告及辩护人意见后，于必要范围内，命被告暂时限制出境、出海或接受科技设备监控。前项处分自裁定宣示时起，最长不得逾十日；检察官未于宣示后三日内提出抗告书状、撤回抗告、原审法院依第四百零八条更正裁定，或抗告法院为裁定者，失其效力。对于前项处分，得提起抗告。	（无）	一、原审法院之先行审查、自行更正及三日内送卷，依现行第四百零八条办理；本条仅增订抗告法院之裁定时限。二、暂时措施仍属基本权限制，须有具体逃亡风险，并经必要性与比例审查及听取意见；不采抗告期间先行羁押。三、三日内提出抗告书状之期限仅为暂时措施之失效要件，不影响第四百零六条之十日抗告期间。

（六）刑法与国家赔偿法（措施五）

修正条文	现行条文	说明
刑法第一百二十五条（增订第一项第四款）
有追诉或处罚犯罪职务之公务员，为左列行为之一者，处一年以上七年以下有期徒刑：一、滥用职权为逮捕或羁押者。二、意图取供而施强暴胁迫者。三、明知为无罪之人，而使其受追诉或处罚，或明知为有罪之人，而无故不使其受追诉或处罚者。四、于声请羁押或延长羁押时，明知其所陈述之事实为不实，或故意隐匿事实，且该事实对羁押要件之判断有重大影响者。（第二项未修正）	有追诉或处罚犯罪职务之公务员，为左列行为之一者，处一年以上七年以下有期徒刑：一、滥用职权为逮捕或羁押者。二、意图取供而施强暴胁迫者。三、明知为无罪之人，而使其受追诉或处罚，或明知为有罪之人，而无故不使其受追诉或处罚者。	一、羁押由法官裁定，以虚伪事实骗取羁押不易套用第一款，爰增订第四款。二、分列虚伪陈述与隐匿事实两类行为，“重大影响”同时限定二者；不影响判断之一般错误不在处罚范围。三、未遂、既遂等设计，依本条整体结构另行衔接。
刑法第三百零七条（增订第二项）
不依法令搜索他人身体、住宅、建筑物、舟、车或航空机者，处二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罚金。明知以虚伪陈述或隐匿重大事实取得之搜索票而执行搜索，或明知逾越搜索票所载范围而为搜索者，以不依法令搜索论；声请人明知上情而使不知情之人执行搜索者，亦同。	不依法令搜索他人身体、住宅、建筑物、舟、车或航空机者，处二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罚金。	一、明定骗取搜索票及明知越界之搜索属不依法令搜索，并规范声请人之责任。二、公务员犯本罪，依刑法第一百三十四条已得加重其刑，不另设加重规定。三、重大过失以求偿与评鉴处理，不纳入刑罚。
国家赔偿法第十三条（增订但书）
有审判或追诉职务之公务员，因执行职务侵害人民自由或权利，就其参与审判或追诉案件犯职务上之罪，经判决有罪确定者，适用本法规定。但搜索、扣押或羁押之核发、声请或执行行为违法者，其国家赔偿责任依第二条规定认定；国家赔偿受诉法院得自行审查其违法性，不以另案裁判确定为必要。	有审判或追诉职务之公务员，因执行职务侵害人民自由或权利，就其参与审判或追诉案件犯职务上之罪，经判决有罪确定者，适用本法规定。	一、但书仅免除职务犯罪有罪确定之特别门槛，仍须依第二条认定违法、归责、损害及因果关系；裁定撤销或证据排除不当然成立国家赔偿。二、不以另案先行裁判为前置要件，避免新增诉讼门槛。三、符合刑事补偿法第一条者另得请求补偿；同一损害项目已受补偿者，于补偿范围内不得重复请求，其他未填补之损害不受影响。
国家赔偿法第二条（修正第三项）
前项情形，公务员有故意或重大过失时，赔偿义务机关应对之求偿，并于每年度公布求偿件数及结果。	前项情形，公务员有故意或重大过失时，赔偿义务机关对之有求偿权。	改“有求偿权”为“应求偿”并公开结果；求偿仍以故意或重大过失为前提。