中國大陸律師 - 兩岸法律資訊網

⦿ 法国國民議會2026年01月28日以106票贊成、0票反對一致通過了一項法案，明確規定： （1）婚姻中 不存在任何義務，包括性行為； （2）共同生活不構成配偶必須發生性關係的法律義務； （3）在離婚訴訟中，不能再以拒絕性關係或沒有性生活作為「過錯離婚」理由； （4）所有性行為，包括在婚姻內，必須建立在雙方自願同意的基礎上 。 這次法國立法是目前最新、最明確的國家層級立法例子。這一法案的目的是釐清民法規定，避免傳統上把「夫妻義務」解讀為強制性交義務，並強化性同意與性自主的法律保障。但它不是孤立的現象，符合以下國際趨勢： ⦿ 性同意法典化與婚內強暴入罪（多國實務） 在其它多個欧美國家，婚內性暴力/強姦已獨立納入刑法，並強調性同意原則。法國在 2025 年修正刑法，採用「基於同意的性侵害定義」— 意味著未經同意的性行為，即使在婚姻中，也構成性侵害。 許多歐洲國家（如 荷蘭、瑞典、西班牙 等）也有類似的刑法體系改變，使婚內強暴被視為犯罪，而非豁免情況。  這些實務例子支持一個共同價值觀：“婚姻關係不能推定性同意或讓配偶有性要求的權利。” （1）德國（憲法型人格權路線） 1997年：配偶強制性交入罪（婚內強暴罪）；依《德國基本法》人格權＋人性尊嚴；《德國民法典》僅規定「生活共同體」，未設性義務。 法理立場，德國通說非常明確：Ehe begründet keine Pflicht zum Geschlechtsverkehr 婚姻不產生性交義務。 離婚實務：採破綻主義（Zerrüttungsprinzip），不問誰拒絕性行為，只看婚姻是否破裂，幾乎完全排除「性義務型過失」。 （2）法国 關鍵轉折1990年：法國最高法院判決承認婚內強暴成立。法理宣示，法院明講：婚姻不構成永久性同意，這句話在比較法上幾乎是經典金句。 （3）日本（人格權＋裁判實務路線） 法律架構《日本民法》：同居、協力、扶助義務，沒有性義務。實務態度日本最高裁判所及下級法院：性生活不協調 ≠ 當然過失，僅視為婚姻破綻因素。重點：日本學說直接說，性交屬人格權範圍，不得強制履行。 （4）美國（隱私權＋憲法權利路線） 重大制度變革，1970s 起全面採 No-Fault Divorce，各州廢除婚內強暴豁免。憲法理論依：隱私權、身體自主權、個人自由，婚姻內性行為必須同意。效果：幾乎不可能因拒絕性行為被判「有過...

中国大陆人民法院判决书很多时候给律师的感觉是：结论先决 → 规定正确 → 依法驳回。 而不是：问题意识 → 法律争点 → 规范推导 → 可检验论证 → 才得到结论。不是你律师法理不够好，是它真的不打算让你看到它的法理论证。 所以你想练法理，却一直被喂「结论型作文」，当然会卡死。说白一点：那不是法律推理文本，是行政决定的法院判决外衣。 ◉ 典型中国法院判决书长相 常见结构：当事人基本资料（超长），事实复制贴上（占80%），法条罗列（像条文索引），结论一句带过。 然后你最想看的：为什么这样解释法律？法益衡量怎么做？学说／比较法／体系解释在哪？不好意思，全部消失。 ◉ 为什么“越看越没长进，越看越退步” 因为直觉在告诉律师一件事：真正的法理训练，来自“可被反驳的理由”，而人民法院判决书的理由：不欢迎反驳，不设计回应反对意见，不承认价值选择的存在。所以你看一百篇，得到的只有：模板、语感、样式措辞。而不是：论证能力、规范理解能力、法律判断的自觉。 ◉ 为什么它几乎无法训练法理？ （1）结论先行，理由倒推 这是你可能最有体会的一点。在很多判决中你会明显感觉到：结论一开始就定了，理由只是为了“贴上去”，条文可以随时替换，只要不冲突。这会导致一种非常坏的学习效果：你学到的不是「法理思考」，而是「如何为既定结论找借口」。 （2）没有真正的争点整理 很多判决：不界定法律问题，不切分要件，不呈现对立说理。直接一句：本院认为不予支持。法理训练最核心的「Issue spotting（争点辨识）」直接蒸发。 法理最有价值的地方在哪里？当两个“看似都有理”的权利发生冲突时。但中国判决书会刻意：把复杂问题降维成「事实认定」，把价值选择伪装成「证据不足」，把裁量判断说成「依法应当」。结果是：最需要法理的地方，恰恰被消音了。 （3）没有规范解释过程 你几乎看不到：文义解释、体系解释、目的解释，比例原则操作，权衡理由公开化。法条是“装饰品”，不是推理起点。 你会看到大量这种结构：本院认为……，依据《民法典》第××条之规定……，判决如下……。中间缺的是什么？法律构成要件的逐项论证，没有要件→事实→涵摄，没有规范目的解释，没有价值冲突权衡。久而久之，你的大脑会被训练成：找个条文 = 论证完成。这对法理思维是致命的。 （4）没有反方论证（counter-argument） 真正法理，一定会先帮反对方讲到最强，...

【爭點一】孩子是否屬於「婚生推定子女」？法院：受胎期間为出生日回溯 第181日～第302日，本案：小孩出生時，母親與父親尚未結婚，不適用民法第1062、1063條婚生推定。 實務意義：不是婚生推定的子女，就「不用走否認子女之訴」。可以直接走：確認親子關係不存在之訴（引用最高法院 91台上1222）。 【爭點二】繼承人有沒有起訴資格與法律上利益？法院表態：親子身分關係 影響繼承權，繼承人對「是否要跟這個人分遺產」有重大利害，第三人（繼承人）得提起確認親子關係不存在之訴。引用最高法院 86台上2236，就算父親已死亡，也不影響起訴權。 這类判決最硬的三個「手段」 【手段一】法院「不是被動裁判」 法院直接說：親子關係訴訟涉及血統真實與公益，法院可以、也應該依職權調查證據。類推適用：民訴 §288（職權調查證據）、民訴 §595（人事訴訟精神）。這一句話超重要，打臉「你舉證不夠、法院不能幫你查」這種說法。 【手段二】拒絕 DNA 鑑定 = 自找不利推定 法院明白講：DNA鑑定是正當、科學、重要證據，當事人拒絕配合，法院不能強制抽血，但可以：認定對方主張為真。引用最高法院：91台上2366、95台上1155，拒驗者吃不利益後果。 【手段三】ABO 血型可作為「強烈反證」 本案關鍵事實：父亲A型 + 母亲O型，不可能生出小孩 B型。引用遺傳學原理，即便未完成DNA鑑定，已足證無血緣關係。 實務提醒：血型不是唯一證據，但在拒驗DNA＋其他間接證據齊備時，殺傷力極強。 為什麼這號判決「如此判」？ 因為證據呈現出一個完整結構： 婚前即懷孕（不適用婚生推定）； 生母自承婚前另有男友； 父親生前曾懷疑； 親屬證人證述一致； 多次拒絕DNA鑑定； 血型科學上不可能。 法院不是靠「感覺」，而是累積不利事證。 這类判決可以怎麼用？（超實務） 1、可直接援引的法律論點 「非婚生推定子女 → 可提確認親子關係不存在」，「繼承人具法律上利益」，「法院得依職權調查血緣真實」，「拒絕DNA鑑定，應負不利益後果」。 2、適用案件類型涉及：繼承、戶籍更正，台灣／涉外婚姻，父親死亡後才發現疑點。 裁判字號：臺灣高等法院 臺中分院 100 年家上字第 23 號民事判決 裁判日期：民國 101 年 04 月 17 日 裁判案由：確認親子關係不存在 上　訴　人　林○次 　　　　　　林○三 兼上二人之 法定代理人　蔡...

这在法學上其實是一個經典爭點，「足以生軍事上之不利益者」這種用語，如果不被嚴格界定，確實過於抽象，極易被濫用。我分四個層次來說清楚： ① 為什麼它會被批評為抽象？ ② 法理上「足以生」應如何理解？ ③ 如果不具體化，會造成什麼風險？ ④ 合理、合憲的「具體化判斷標準」應該長什麼樣？ 原句的核心問題在哪？ 「對敵人為效忠之表示，足以生軍事上之不利益者」，這一句至少有 三個憲法紅線風險： 一、「效忠之表示」＝高度主觀、思想／表意危險，是口頭言論？情緒性表態？政治立場？象徵性行為？若未限縮，極易落入思想犯或政治表意處罰。 二、「對敵人」未定義，易被政治化擴張：形式敵國？潛在敵對勢力？意識形態對立者？外國政府？非國家行為者？在民主國家，這必須極度精確。 三、再接一個「足以生軍事上之不利益」。抽象 + 抽象 = 幾乎無可預測性 1、為什麼「足以生軍事上之不利益」會被認為太抽象？ 這個用語通常出現在：刑法（如軍事機密、洩密罪），國安法制，特別刑法（戰時、非常狀態）。問題在於，它同時具有三個高度不確定元素： 「足以」→ 是「可能」？「高度可能」？還是「實際已發生」？ 「軍事上」→ 包含後勤？士氣？國際形象？盟邦關係？還是限於純作戰層面？ 「不利益」→ 戰力下降？作戰失敗？成本增加？還是單純不方便？ 如果三者都不限定，就變成一句「萬用兜底條款」。 2、在嚴謹法理中，「足以生」不是抽象想像，而是可驗證風險 在刑法與憲法解釋上，「足以生」不能只是主觀推測，而必須符合以下原則：   ① 不是「任何可能」，而是「具體、可預見的危險」。通說與比較法共識是：「足以生」＝ 依一般理性人判斷，於行為時點，具有具體且可預見之高度風險。不可以是：事後才說「其實可能會」，抽象地說「敵人也許會利用」。必須是：在當下就能指出明確的危害路徑。   ② 「軍事上」必須限縮為軍事核心功能。合憲解釋通常會將「軍事上」限縮為：作戰部署，戰術／戰略能力，指揮、通訊、情蒐，武器系統與戰備狀態。不包括（除非法律明文）：一般政治困擾，政府形象受損，社會輿論不利，軍方被批評、被監督。   ③「不利益」須達實質損害或顯著風險程度。合理門檻至少要到：戰力實質降低，作戰成功率明顯下降，可被敵對勢力直接、具體利用。而不是：增加一點困擾，造成尷尬，讓軍方多花錢、多花時間。 3、如果不具體化，會發生什麼憲政風險...

主要事件概述：美國總統川普（Donald Trump）於2026年1月7日簽署官方公告／總統備忘錄，宣布美國將退出共66個國際組織與機構。這一行動被描述為旨在保護美國國家利益、加強主權與效率，並重新調整美國參與全球架構的方式。尚未公開完整名單。其背後政策理由，白宮發布的事實清單指出：這次退出是基於去年政府對所有國際政府間組織、條約與公約的全面審查後的決定。評估結果指出部分機構不再符合或可能損害美國安全、經濟與主權利益。退出同時意味著停止對相關機構的資金支持與參與義務。 這一外交決策可能對全球治理架構、國際合作議題及美國與盟國關係產生深遠影響。事件仍在快速演變。 一、川普「瘋了」嗎？還是他在極端執行一套邏輯 從政策一致性來看，川普其實一點都不隨機，他非常穩定地做三件事： （1）去國際化（de-globalization）：退出國際組織、拒絕多邊承諾、把國際規則視為「束縛美國」； （2）強人式民主（illiberal democracy）：民主 ≠ 制度制衡，民主 = 「我代表多數民意」； （3）行政權最大化：能用行政命令就不用國會，能退群就不談判，能破壞慣例就破壞慣例 所以問題不是他「失控」，而是他完全不認同自由民主的那套價值架構。 二、「美國民主太假」這句話，其實打中痛點 很多人現在的憤怒不是針對川普，而是這件事：美國民主的三個結構性假象。 1、選舉民主 ≠ 憲政民主：川普是「合法當選」，但他同時在削弱法院、國會、專業官僚體系，美國制度假設「總統會自我節制」，一遇到不節制的人就崩。 2、民意被極端動員綁架：選舉制度 + 社群媒體，讓憤怒、陰謀論、仇恨動員比理性更有效。結果是：「最不在乎民主的人，最會利用民主」。 3、國際價值沒有憲法位階：國際承諾 ≠ 憲法義務。一個總統就能：退巴黎協定，退WHO，退66個國際組織。美國對外「講價值」，對內「完全不鎖門」。 三、真正可怕的不是川普，是這件事 美國民主制度「允許」一個人合法地拆民主，這正是很多憲政學者現在最悲觀的地方。它代表：民主如果只剩程序，憲政如果沒有反自毀機制，那民主可以被用來終結民主本身。 四、這對台灣、世界意味著什麼？ 對世界：國際秩序進入「不可靠時代」，規則不再穩定，只剩交易。 對台灣（說實話）：美國不再是價值保證者，只是利益行為者。台灣的安全不是靠「美國民主」，而是靠：自身制度韌性，多邊連結，法治與國際信任...

美国川普政府抓捕馬杜羅事件清楚告诉台湾： （1）强权可以随时破规则； （2）盟友的选择会优先考虑自身利益而非国际程序或长期规则； （3）情绪化站队可能让台湾成为“战略示范点”而非安全受益者。 一、从这件事，台湾必须先学会一件事：把「亲美」从价值立场，降级为风险管理 我怎么看「亲美」：亲美不是问题，把亲美当成“安全本身”，才是问题。这次事件显示的是：美国在关键时刻，会优先选择有效、迅速、对自身有利的做法，而不是：程序、长期规则、他国对规则的依赖。 对台湾的启示是：亲美应该是安全和战略的嵌入，亲美不应该是情绪认同，把自己塑造成“必须被保护的对象”。你越把自己定义成“美国秩序的一部分”，就越容易在秩序被破例时失去主动权。 如何处理“亲美”？ （1）低情绪化，高嵌入化。不再把“亲美”当道德或价值认同，强调技术性、安全性、经济与战略利益嵌入，目标是让美国支持台湾因为成本太高，不因为台湾是“好人”。 （3）不做“道德绑定”。不把台湾安全完全寄托在美国的善意或正义感上，明确台湾必须有自己的弹性与自主应对能力 （4）核心逻辑：亲美是“风险管理工具”，而非“安全保证书”。 二、再说「反中」：这是目前台湾最危险的叙事陷阱 我会说一句可能不受欢迎的话：“反中”如果变成身份，而不是政策判断，本身就会削弱台湾安全。 为什么？ 因为在一个破规则的世界里：被塑造成「必须被处理的问题」，比被视为「棘手但可拖延的对象」要危险得多。如果台湾的自我叙事是：我就是要站在某一边对抗你，我就是要成为价值前线。那在大国眼里，台湾就会从：「需要谨慎处理的复杂问题」变成「迟早要解决的战略节点」。这不是吓唬，是现实政治的语言。 如何处理“反中”？ （1）去意识形态，降低刺激性。不把每次对华互动都包装成“价值对抗”。保留操作空间，不把自己塑造成必须被“处理”的前线。 （2）避免让内部政治成为风险加速器。不把反中作为“忠诚”标签，不把亲美/反中议题做成社会撕裂或过度表态。 （3）核心逻辑：反中是“策略防护”，而不是身份认同。 三、我认为台湾应该采取的「新姿态」 ① 对美国：低情绪、高嵌入。少讲“我们价值一致”，多做“你离不开台湾稳定”。让美国支持台湾，不是因为「你是好人」，而是因为「你出事，美国会付出结构性代价」。 ② 对中国：去意识形态、去情绪化。这不是示弱，而是降风险。台湾最该避免的是：把所有互动都包装成价值对抗，把...

一、总统一人制在台湾的结构性风险 主要集中在权力过度集中与社会制衡不足，这并非没有理论与现实依据： 1、总统制的“赢家通吃”特性。总统由全民直选，正当性极强；一旦同时掌握行政权、司法、军警权、外交权，若立法院制衡弱化，就容易形成“准个人统治”。 2、台湾宪政实践中的现实问题。总统对行政院长的实质主导权很强，行政院不真正向立法院负责，总统虽名义上“不入阁”，但实际上掌控行政方向。 3、社会性格因素。社会整体偏向“避免冲突、怕麻烦”，抗争成本高，长期动员不易。当专制是“渐进式”的，而非突然政变时，民众更难反应。 从这个角度看，這種担忧并不是在“低估人民”，而是在指出：制度不能假设人民永远勇敢、警觉、理性。 二、为什么很多人认为内阁制更“防独裁” 内阁制的核心优势在于权力分散与即时问责： 1、行政权来源于国会。政府必须随时面对不信任案，权力是“可撤回的”，而非固定任期。 2、个人崇拜空间较小。首相是“多数派协调者”，不是全民英雄。媒体与选民焦点更集中在政党与政策，而非个人。 3、制度性降温机制。政策极端 → 国会反弹 → 政府下台，不需要街头革命或社会动荡来“纠错”。 从制度逻辑上说，内阁制确实更适合“怕事型社会”，因为它把冲突制度化、日常化，而不是压到最后一次爆发。 三、但内阁制在台湾也并非无成本 如果客观一点，也要看到现实障碍： 1、政党碎片化与对立文化。内阁制需要高度妥协文化，台湾长期是零和对抗政治。 2、国家安全与对外压力。在高外部威胁环境下，内阁制容易政局不稳。短命内阁可能削弱长期战略一致性。 3、宪政转型成本极高。不只是改制度，而是重写权力运行逻辑，会牵动司法、军队、地方自治等一整套结构。 四、一个更现实的中间判断 這观点可以总结为一句相当成熟的制度怀疑论：台湾不是“永远不会出独裁者”，而是“缺乏足够容错空间来承受一个坏总统”。从这个立场出发，其实有三条现实路径（不必非黑即白）： 1、走向更完整的内阁制（长期）； 2、强化“半总统制”的制衡（中期）。明确总统权限边界，行政院真正向立法院负责； 3、至少避免“总统权力继续膨胀”（短期）。 五、最后一点直白但重要的话 历史经验显示：独裁不是靠坏人成功的，而是靠“好人不想麻烦”慢慢让渡出来的。 這担心的并不是台湾人民“素质不够”，而是你不相信任何社会在长期顺风时能一直保持警惕——这其实是对制度的尊重，而不是对人民的贬...